Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 по делу № 02-16975/2022 от 30.06.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-16975/2022

Судья  фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело  № 33-48489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                 06 декабря 2022  года                                                   

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степановой М.Г.  на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022  года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-16975/2022 по исковому заявлению СНТ «Дудкино-1» к Степановой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности передать по подсудности в Люблинский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дудкино-1» обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Степановой М.Г. о взыскании задолженности.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца СНТ «Дудкино-1» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение,  об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит Степанова М.Г.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что адресом место   жительства ответчика является адрес: адрес,  данных о том, что на дату подачи иска место жительства ответчика расположено на территории подсудной Щербинскому районному суду г. Москвы не имеется.

Исходя из того, что место жительства ответчика   является  адрес, не относящийся к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, принимая во внимания требования ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что дело было принято им к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Степанова М.Г. по адресу регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: адрес... не  могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку по данной категории споров положения действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности подачи иска по месту фактического нахождения или пребывания ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения  судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░