Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2013 ~ М-2662/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-3293/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Исаевой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Военному комиссариату Ульяновской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу № федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 В. И., ФИО11 С. Ю. обратились в суд с иском к Военному комиссариату Ульяновской области, Министерству обороны РФ, филиалу № ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын истцов – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. умер (свидетльство о смерти серии 73 № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: Сепси<адрес>. Множественные тонкокишечные свищи. Спаечная болезнь кишечника.

В период прохождения военной службы в войсковой части 71289 ФИО11 В. В. проходил стационарное лечение в военном госпитале - в филиале № ФГБУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Деструктивный аппендицит. Аппендикулярный инфильтрат. Разлитой серозно-фибринозный перитонит, токсическая фаза.» ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. была сделана операция - лапароскопия, лапаротомия, аппендектомия. Проводилась назогастральная интубация. Проводилась санация и дренирование брюшной полости. Операция была проведена некачественно – имело место хирургическое вмешательство в тонкий кишечник, что не отмечено в медицинских документах отделения хирургии Филиала № ФГБУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ. От данного вмешательства развилась спаечная болезнь брюшной полости, острая спаечная кишечная непроходимость, общий серозный перитонит, что в дальнейшем послужило причиной смерти ФИО11 В. В.

После увольнения из Вооруженных сил РФ ФИО11 В. В. проводились хирургические операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 5-м хирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП, ДД.ММ.ГГГГ – институте хирургии им. Вишневского (<адрес>).

Истцы считают, что причиной смерти их сына явилась некачественно проведенная операция от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ.

Смерть сына повлекла причинение истцам морального вреда. ФИО11 В. В. был единственным сыном истцов, все их надежды на будущее были связаны с сыном. Смерть сына отрицательно сказалась на здоровье истцов, на их психическом и эмоциональном состоянии. Истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере по 2000000 руб. каждому.

Кроме того, истцам причинен материальный ущерб в размере 105855 руб. 94 коп., в том числе: расходы на приобретение лекарств и товаров в размере 24839 руб. 30 коп., расходы на проведение компьютерной томографии головного мозга в размере 3000 руб., расходы на проезд из ФИО11 В. И. <адрес> в р.<адрес> Ульяновской области в размере 1462 руб. 60 коп., расходы на погребение в размере 9600 руб., расходы на проведение поминального обеда в размере 20950 руб., утраченный заработок ФИО11 С. Ю. в размере 46004 руб. 04 коп.

ФИО11 В. И., ФИО11 С. Ю. просят суд взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 2000000 руб. каждому, материальный ущерб в размере 105855 руб. 94 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены – ФИО5, ФИО6.

Помощник прокурора <адрес>, извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом процессе.

В судебном заседании истец ФИО11 В. И. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до призыва на военную службу ФИО11 В. В. страдал заболеванием – ФИО17 Он не должен был призываться на военную службу. Документы о наличии у ФИО11 В. В. заболевания – ФИО17 передавались в призывную комиссию района. Во время военной службы при наличии ФИО17 на фоне высоких нагрузок у ФИО11 В. В. развилась пневмония, потом стали отказывать почки. Истец считает, что аппендицита у ФИО11 В. В. вообще не было, а в госпитале проводилась резекция тонкой кишки.

Расходы на проезд были понесены, когда ФИО11 В. В. был перевезен в институт хирургии им. Вишневского. Истцы ухаживали за сыном в <адрес>, приобретали салфетки, пеленки. Из Москвы в Ульяновск ФИО11 В. В. везли специальным транспортом. Места не было, поэтому истцы вернулись поездом чуть раньше, чтобы встретить сына в Ульяновске. На время пребывания сына в Москве истица брала на работе отпуск за свой счет.

Заработная плата ФИО11 С. Ю. за 12 полностью отработанных месяцев до болезни сына (апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, февраль, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2011 года) составила 87224 руб. 90 коп.

ФИО11 В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ. В день похорон был поминальный обед на 100 человек, но было около 300 человек. ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед (40 дней после похорон) заказывали пироги, о чем имеется квитанция.

Материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Представитель истца ФИО11 В. И. в судебном заседании поддержал исковые требования и все сказанное истцом. Указал, что болезнь ФИО11 В. В. развилась после того, как в военном госпитале ему была сделана пункция печени. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что причина смерти ФИО11 В. В. связана с некачественным лечением, оказанным ему в период прохождения военной службы. Таким образом, заболевание, повлекшее смерть ФИО11 В. В., было получено в период прохождения им военной службы.

Истица ФИО11 С. Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика Военного комиссариата Ульяновской области в судебном заседании иск не признал, указал, что Военный комиссариат Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Отсутствуют правовые основания для взыскания с Военного комиссариата Ульяновской области материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не установлены незаконные действия государственных органов, не установлен причинитель вреда и его вина в причинении вреда здоровью ФИО11 В. В. Заявление истцов о том, что смерть их сына явилась следствием непрофессионально проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ в отделении хирургии филиала № ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ не подтверждено документально.

Из медицинской документации следует, что последующее развитие спаечной болезни явилось следствие проведенных операций в 5-м хирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП.

Кроме того, ранее судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО11 В. В., С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении иска отказано. В связи с этим производство по делу в отношении Министерства финансов РФ подлежит прекращению.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представители ответчиков ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ, филиала № ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились. Представитель филиала № ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель филиала № ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ иск не признал, указал следующее.

Согласно Положению военно-врачебной экспертизе наличие хронического гепатита должно быть подтверждено обследованием в условиях специализированного отделения и результатами биопсии, что и было сделано.

ФИО11 В. В. был освидетельствован ВВК госпитально-терапевтической филиала № ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Хронический вирусный ФИО17, без нарушения функций печени, латентное течение.» ФИО11 В. В. был ограниченно годным к военной службе, 22.092011 выписан в часть.

У ФИО11 В. В. спаечный процесс в брюшной полости был выявлен ДД.ММ.ГГГГ при проведении биопсии печени.

От момента первой операции - биопсии печени от ДД.ММ.ГГГГ до второй операции – лапаротомии от ДД.ММ.ГГГГ прошло 48 дней. Любое повреждение кишки проявило бы себя в течение первых 10 дней либо перитонитом, либо абсцессом брюшной полости. Никаких данных за острый воспалительный процесс в животе не было.

Смерть ФИО11 В. В. явилась следствием лечения и проведенных операций в ГУЗ УОКЦСВМП, причинно-следственная связь не установлена, экспертиза по данному факту не проводилась.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Военного комиссариата Ульяновской области, исследовав материалы гражданского дела, истории болезни медицинские карты стационарного больного ФИО11 В. В., суд приходит к следующему.

Решением призывной комиссии <адрес> Ульяновской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на военную службу с предназначением в воздушно-десантные войска.

Из учетной карты призывника ФИО11 В. В. не следует наличие у него на момент призыва на военную службу заболевания – ФИО17

Напротив, с 2008 года и по момент призыва на военную службу ФИО11 В. В. признавался годным к военной службе – категория годности А.

В то же время, из медицинских карт стационарного больного следует, что ФИО11 В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в инфекционном отделении № МУЗ ЦГКБ по поводу экссудативного перикардита, осложненного сердечной недостаточностью 1-2 А, полисерозитами. Сопутствующее заболевание – хронический ФИО17, вне обострения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. проходил стационарное лечение в инфекционном отделении № МУЗ ЦГКБ по поводу хронического вирусного ФИО17, генотипа 3а, в стадии репликации, минимальной степени активности.

Согласно свидетельству о болезни № заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) госпитальной терапевтической филиала № ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ, утвержденным председателем ВВК ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 В. В. находился в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ВВК установлено наличие у ФИО11 В. В. заболевания – хронический вирусный ФИО17, без нарушения функций печени, латентное течение. Заболевание – общее. На основании статьи 59 б графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО11 В. В. признан ограниченно годным к военной службе – категория годности – В.

В период военной службы ФИО11 В. В. неоднократно проходил лечение в филиале № ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. проходил лечение с диагнозом: рабдомиолиз вследствие чрезмерной физической нагрузки без острой почечной недостаточности. Сопутствующее заболевание – хронический вирусный ФИО17 с минимальной активностью. Имел место отказ ФИО11 В. В. от биопсии печени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. проходил лечение с диагнозом: острый гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом. Сопутствующие заболевания: Импетиго сто<адрес> вирусный ФИО17 низкой степени активности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. была проведена операция – биопсия печени. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. переводился для лечения в инфекционное отделение с диагнозом – острый энтероколит. По окончании лечения ФИО11 В. В. прошел ВВК, выписан в часть в удовлетворительном состоянии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. проходил лечение в хирургическом отделении с диагнозом: Деструктивный (флегмозный) аппендицит. Аппендикулярный инфильтрат. Разлитой серозно-фибринозный перитонит токсическая фаза. В экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. была сделана операция - Лапароскопия. Лапаротомия. Аппендэктомия. Назогастроинтестинальная интубация. Санация, дренирование брюшной полости.

После увольнения с военной службы ФИО11 В. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в 5-м хирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП (<адрес>). Клинический диагноз – спаечная болезнь брюшной полости. Острая спаечная тонкокишечная непроходимость. Общий серозный перитонит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. была сделан операция – лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Рассечение спаек. Резекция тонкой кишки с наложением анастомоза «бок в бок». Цекостомия. Санация и дренирование брюшной полости.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО11 В. И., ФИО11 С. Ю. к Военному комиссариату Ульяновской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности признать причинение увечья и смерть связанной с прохождением военной службы, судом был допрошен свидетель ФИО14, пояснивший следующее.

Свидетель является врачом хирургом 5-го отделения ГУЗ УОКЦСВМП. Будучи дежурным хирургом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в экстренном порядке сделал ФИО11 В. В. операцию. Диагноз при поступлении – абсцесс. В ходе операции абсцесс не был обнаружен. Весь кишечник был спаян в один конгломерат, представлявший собой плотную трудноотделимую массу. Предположительное такое состояние кишечника явилось следствием продолженного перитонита. Возможно, ранее при хирургической операции для промывания брюшной полости была использована какая-то прижигающая жидкость. На стенке брюшной полости имелся свежий рубец. Отмечено отсутствие червеобразного отростка. Толщина кишечника доходила до 1,5 см. На воспаленном кишечнике невозможно было обнаружить след ранее проведенной операции. Увиденное свидетелем состояние кишечника не могло образоваться скоротечно, воспалительный процесс шел не менее месяца. Операция длилась более трех часов, спайки были разделены. Участок кишечника длиной около 20 см пришлось удалить. Кишечник был ушит. Прямую кишку вывели на переднюю стенку брюшной полости. После операции проводилось лечение антибиотиками. ФИО11 В. В. был выписан с улучшением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. поступил в 5-е хирургическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП (<адрес>). Диагноз – спаечная болезнь брюшной полости. Частичная кишечная непроходимость. Состояние после лапаротомий от октября и декабря 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. были сделаны операции – лапаротомия. Диагноз - спаечная болезнь брюшной полости, осложненная кишечной непроходимостью. Состояние после лапаротомий (октябрь и декабрь 2011 года, апрель 2012 года). Энтеростома. Цекостома. Формирующийся наружный неполный свищ тонкой кишки. Кахексия. Сепси<адрес> панкреатит. Хронический вирусный ФИО17, реактивная фаза.

ФИО11 В. В. был переведен для дальнейшего лечения в отделение гнойной хирургии института хирургии им. ФИО15 (<адрес>) – проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: несформировавшийся неполный свищ тонкой кишки, открывающийся в гранулирующую рану, гранулирующая рана левой мезогастральной области (3 фаза раневого процесса с хорошо выраженной краевой эпителизацией). Функционирующий губовидный неполный свищ поперечной ободочной кишки. Синдром «короткой тонкой кишки», кахексия. Грибковый сепсис. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. был прооперирован. Выписан для продолжения симптоматического лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. вновь поступил в 5-е хирургическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть. Причины смерти: сепсис, септикопиемия; множественные тонкокишечные свищи, спаечная болезнь кишечника.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ГКУЗ «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» (Отдел сложных (комиссионных) экспертиз) №-М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент призыва на военную службу имелись заболевания: хронический вирусный ФИО17, генотип 3А в стадии репликации, минимальной степени активности(от декабря 2009 года); перенесенный перикардит вирусной этиологии (от декабря 2009 года).

Во время службы в рядах Вооруженных Сил РФ ФИО11 В. В. проходил стационарное лечение в филиале № ФГУ 301 ОВКГ ДВО МО РФ с диагнозами: Рабдомиолиз вследствие чрезмерной физической нагрузки без острой почечной недостаточности. Хронический вирусный ФИО17 с минимальной активностью (с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ);

Острый гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом. Импетиго сто<адрес> вирусный ФИО17, низкой степени активности (с 10.08 по ДД.ММ.ГГГГ);

Внебольничная очаговая нижнедолевая пневмония с локализацией в S8 правого легкого, нетяжелое течение. Деструктивный флегмозный аппендицит. Аппендикулярный инфильтрат. Разлитой серозно-фибринозный перитонит токсическая фаза (с 03.10 по ДД.ММ.ГГГГ).

После увольнения из рядов Вооруженных сил РФ ФИО11 В. В. проходил стационарное лечение с диагнозами:

Спаечная болезнь брюшной полости. Острая спаечная тонкокишечная непроходимость. Общий серозный перитонит. (ГУЗ УОКЦСВМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Спаечная болезнь брюшной полости. Частичная кишечная непроходимость. Состояние после лапаротомий от октября и декабря 2011 года. Распространенный перитонит. Кахексия. Цекостомия. (ГУЗ УОКЦСВМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Несформированный свищ тощей кишки, открывающийся в гранулирующую рану; гранулирующая рана левой мезагастральной области (3 фаза раневого процесса с хорошо выраженной краевой эпителизацией). Функционирующий губовидный неполный свищ поперечной ободочной кишки. Синдром «короткой тонкой кишки», кахексия. Грибковый сепсис. ФИО17 (Институт хирургии им. ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Множественные тонкокишечные свищи. Синдром короткой тонкой кишки. Спаечная болезнь брюшной полости. Хронический ФИО17 Пилефлебит. Кахексия. Двухсторонняя внутрибольничная пневмония. Сепси<адрес>-почечная недостаточность. (ГУЗ УОКЦСВМП сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что после увольнения из рядов Вооруженных сил РФ в ноябре 2011 г. ФИО11 В.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проходил амбулаторное и стационарное лечение в Чердаклинской ЦРБ (медицинские документы не предоставлялись), а также стационарное лечение в ГУЗ УОКЦСВМП (с 23.12. 2011 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) и институте хирургии им. ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Причиной длительного лечения явилась спаечная болезнь брюшной полости и ее осложнения.

Причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились: сепсис, септикопиемия; множественные тонкокишечные свищи вследствие спаечной болезни кишечника.

Первые признаки спаечной болезни с инфильтратами в брюшной полости выявлены ДД.ММ.ГГГГ при проведении в филиале № ФГУ 301 ОВКГ ДВО МО РФ операции: Лапароскопия. Лапаратомия. Аппендэктомия. Назогастроинтестинальная интубация. Санация, дренирование брюшной полости. При проведении данной операции выявлено два инфильтрата в брюшной полости. Один инфильтрат разрушен с удалением червеобразного отростка. Второй инфильтрат в эпигастральной области, состоящий из поперечно-ободочной кишки, петель тонкой кишки, желудка, сальника и печени был оставлен не разрушенным и обнаружен при последующей операции ДД.ММ.ГГГГ в 5-м хирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП.

Тактика хирурга ДД.ММ.ГГГГ должна была быть направлена на обязательную установку причины инфильтрата и ее устранение. Если хирург не обладает навыками проведения данного объема оперативного вмешательства, то, как вариант, необходимо вызывать специалиста на себя, либо транспортировать (как только позволит состояние) больного в вышестоящее специализированное медицинское учреждение.

По имеющимся в представленных медицинских документах записям и на основании результата патологоанатомического исследования трупа ФИО11 В. В., достоверно установить причину развития инфильтрата в эпигастральной области не представляется возможным.

Причиной инфильтрата в правой подвздошной области явился флегмонозный аппендицит.

Клинических показаний для проведения видеолапароскопически ассистированной пункции правой доли печени не имелось, поскольку диагноз ФИО17 и степень его активности были установлены клинико-лабораторными методами исследования на этапе нахождения ФИО11 В. В. на стационарном лечении как до призыва на воинскую службу, так и во время прохождения службы.

В раннем послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ диагностирован острый энтероколит, клиника которого не описана в истории болезни. Отсутствие патогенной микрофлоры (3-х кратный бак.посев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие описания клинических проявлений острого энтероколита ставит под сомнение правильность данного диагноза. Жидкий стул, боли в животе могли являться первыми признаками послеоперационных осложнений - формированием послеоперационного инфильтрата брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В. В. переведен в инфекционное отделение, ДД.ММ.ГГГГ переведен в терапевтическое отделение.

ФИО11 В. В. поступил в филиал № ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на кашель с отхождением мокроты, слабость, насморк, боли в эпигастральной области, t° 38,7, снижение аппетита. Согласно записям в истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 В. В. осматривался лечащим врачом при поступлении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дневниковые записи от 7, 8, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии динамического наблюдения за состоянием пациента. Ухудшение состояния больного выявлено только ДД.ММ.ГГГГ. В предоперационном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «...В течение последних двух недель периодически беспокоят боли в верхних отделах живота, 4 дня назад боли приняли интенсивный характер, отмечены подъемы температуры до 38° С...».

Отсутствие динамического наблюдения за пациентом в течение 3-х дней, недооценка состояния больного при поступлении в госпиталь привели к несвоевременной диагностике воспалительного процесса в брюшной полости, к усугублению тяжести данного процесса и развитию осложнений.

Комиссия считает, что с учетом картины инфильтрата в эпигастральной области, степени выраженности перитонита на ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно, что данный процесс возник в связи с проведением видеолапароскопически ассистированной пункции правой доли печени от ДД.ММ.ГГГГ. Из наиболее вероятных причин, послуживших причиной развития инфильтрата в эпигастральной области - десерозирование стенки кишки (поверхностное повреждение наружного слоя стенки кишки) либо микроперфорация стенки полого органа (кишки, желудка) во время пункции печени, в процессе вхождения инструментами в брюшную полость. Других причин для формирования инфильтрата брюшной полости при патологоанатомическом исследовании трупа ФИО11 В. В. выявлено не было.

При своевременной диагностике воспалительного процесса в брюшной полости, и своевременном и квалифицированном оказании медицинской помощи прогноз для жизни и здоровья ФИО11 В. В. должен был быть благоприятным. На этапе оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ при разрушении (удалении) инфильтрата эпигастральной области прогноз для жизни ФИО11 В.В. мог быть благоприятным, при прогрессировании осложнений - прогноз сомнительный.

Неустраненный инфильтрат в эпигастральной области послужил причиной развития спаечной болезни брюшной полости, возникновению перитонита с последующим присоединением осложнений в виде множественных инфильтратов брюшной полости, спаечной кишечной непроходимости, множественных тонкокишечных свищей, развития сепсиса.

В связи с вышеизложенным комиссия считает, что имеется причинно-следственная связь между осложнениями проведения пункции печени ДД.ММ.ГГГГ (без достаточных клинических показаний), а так же дефектов в оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (оставление инфильтрата в эпигастральной области) и наступившими последствиями, так как это привело к прогрессированию воспалительных и спаечных процессов в брюшной полости, кишечной непроходимости, образованию множественных тонкокишечных свищей, развитию сепсиса.

Комиссия экспертов считает, что ФИО11 В. В. во время лечения спаечной болезни нуждался в следующих медицинских препаратах, медицинских принадлежностях и средствах ухода: натрия хлорид раствор для инъекций 0,9%; канефрон Н драже №; нормобакт 3,0 па<адрес>; уголь активированный; неосмектин 3,0 порошок для суспензии №; димедрол раствор для инъекций 1%; анальгин раствор для инъекций 50%; проктозан мазь 20г противогемморроида; ринзасип порошок для приготовления раствора ДПР вн 5г; алмагель нео суспензия 170мл; кеторол раствор для инъекций 30мг; душицы трава сырье растительный порошок; ромашки цветки сырье раститеотный порошок; тысячелистника трава сырье растительный порошок; ноготков цветки сырье растительный порошок; валериана сырье растительный порошок; фурацилин таблетки 20 мг; цинковая мазь; ревит драже; компливит таблетки; спазмалгон раствор для внутримышечного введения ампулы 2 мл; борной кислоты раствор спиртовой наружный 3% флакон 25 мл; глюкоза раствор для инъекций 40% 10 мл; лидаза лиофилизат для приготовления раствора для инъекций и местного применения 64 УЕ ампулы №; шиповника сироп; аскорбинка с фруктозой (арбуз) таб. 2,9г; аскорбинка с фруктозой (дыня) таб. 2,9г; аскорбинка с фруктозой (черника) таб. 2,9г; левомеколь мазь; диротон 20 мг таблетки №/Гедеон ФИО16; аскорбиновая кислота с сахаром, крутка со вкусом ежевики таблетки № БАД; вода для инъекций 5 мл №; терафлю лимон порошок для приготовления раствора для приема внутрь №; димексид концентрат для приготовления раствора ждя наружного прмиенения; салицилово-цинковая паста; цинковая мазь; интести-бактериофаг жидкий раствор внутренний 100мг; бактериофаг коли. прот. 100; «Курносики» влажные салфетки; пеленки впитывающие Molinea; пластырь фиксир. «Омнипор» гиппоаллерг.; простыни Тена; лейкоплатырь 2*500; салфетка медицинская стерильная; калоприемник однокомпанентный дренируемый без фильтра; калоприемник однокомпонентный дренируемый открытый непрозрачный; калоприемник «Абуцел-ВТ» самоклеющийся №; детская присыпка; марля медицинская; пеленка однослойная MOLINEA PLUS; калоприемник «Абуцел-ВТ» самоклеющийся № от 20-80мм с замком; калоприемник Арехмед опорожняемый с зажимом №/ФИО7; шприцы одноразовые 3-х компон. 2.0 с иглой; подгузники для взрослых «Тена Супер»; салфетки стерильные марлевые 2-х слойные; пластырь фиксирующий «Омнифилм» гиполаллергенный; лейкопластырь SILKOFIX на основе пленки, на шелковой основе, катушка; простыни Ангелина NAPPY впитывающие одноразовые; шприц одноразовый 2 мл; шприц инъекционный одноразовый SFM 3 мл с иглой; колопласт ср-во защитная пленка «Преп»; колопласт паста для герметизации тюбик; колопласт тампон анальный маленький; колопласт мешок мс 2000 открытый непрозрачный. Бахилы смотровые могли использоваться лицами, осуществляющими уход за больным.

Учитывая тяжелую патологию брюшной полости, ФИО4 нуждался в проведении магнитно-резонансной томографии брюшной полости + забрюшинное пространство.

Комиссия экспертов считает, что ФИО11 В. В. мог нуждаться в постороннем уходе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает доказанным в судебном заседании факт того, что смерть ФИО11 В. В. явилась следствием ненадлежащего оказаниями ему медицинской помощи в период его лечения в филиале № ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ, так как это привело к прогрессированию воспалительных и спаечных процессов в брюшной полости, кишечной непроходимости, образованию множественных тонкокишечных свищей, развитию сепсиса.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Однако материалами дела не установлена вина государственных органов и должностных лиц в смерти ФИО11 В. В. Медицинские услуги ненадлежащего качества были оказаны ФИО11 В. В. федеральным государственным казенным учреждением «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала № данного учреждения.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ.

Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, Военный комиссариат Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, исковые требования ФИО11 В. И., ФИО11 С. Ю. к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 48, 55 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, иск к филиалу № ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба (понесенных ми расходов) в размере 105855 руб. 94 коп., в том числе: расходов на приобретение лекарств и товаров в размере 24839 руб. 30 коп., расходов на проведение компьютерной томографии головного мозга в размере 3000 руб., расходов на проезд ФИО11 В. И. из <адрес> в р.<адрес> Ульяновской области в размере 1462 руб. 60 коп., расходов на погребение в размере 9600 руб., расходов на проведение поминального обеда в размере 20950 руб., утраченного заработка ФИО11 С. Ю. в размере 46004 руб. 04 коп.

Представленными платежными документами подтверждается факт несения истцами расходов на приобретение медицинских препаратов, медицинских принадлежностей и средств ухода в размере 24839 руб. 30 коп., расходов на проведение компьютерной томографии головного мозга в размере 3000 руб. Судебной экспертизой подтверждена целесообразность указанных расходов.

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что ФИО11 С. Ю. во время болезни сына являлась работником ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница»

ФИО11 С. Ю. находилась в административных отпусках без сохранения заработной платы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 рабочих дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочих дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 рабочих дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 рабочих дней), осуществляла уход за сыном – ФИО11 В. В. Как следует из заключения судебной экспертизы, в указанные периоды ФИО11 В. В. нуждался в постороннем медицинском уходе. Таким образом, ФИО11 С. Ю. утрачен заработок за 39 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО11 С. Ю. за 12 полностью отработанных месяцев до болезни сына (апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, февраль, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2011 года) составила 87224 руб. 90 коп. За указанный период отработано 254 рабочих дня. Следовательно, среднедневной заработок ФИО11 С. Ю. составил 343 руб. 41 коп. (87224 руб. 90 коп. : 254 дня).

Утраченный заработок ФИО11 С. Ю. за время ухода за сыном составил 13392 руб. 99 коп. (343 руб. 41 коп. х 39 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ в пользу ФИО11 С. Ю.

Представленными платежными документами также подтверждается несение истцами расходов на проезд ФИО11 В. И. из <адрес> в р.<адрес> Ульяновской области в размере 1462 руб. 60 ко<адрес> расходы, по мнению суда, следует отнести к расходам. Связанным с уходом за больным ФИО11 В. В. Нуждаемость ФИО11 В. В. в постороннем уходе подтверждена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ в пользу истцов.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В статье 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» приведен перечень ритуальных услуг: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела умершего на кладбище или в крематорий, погребение.

Понятие необходимые расходы на погребение, предусмотренное в ст. 1094 ГК РФ, помимо ритуальных услуг включает в себя, в том числе, и изготовление и установку ограды, памятника, поминальный обед, бальзамацию, а также расходы необходимые для проведения обряда погребения (приобретение платков, мыла, посуды, отпевание в церкви, свечи, заказ молебнов и т.д.).

Поскольку действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненных убытков, по мнению суда, заявленные истцами расходы на погребение в размере 9600 руб., расходы на проведение поминального обеда в размере 14000 руб. также являются необходимыми расходами, не носят чрезмерный характер, а потому подлежат взысканию с ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ в пользу ФИО11 С. Ю.

По мнению суда, расходы истцов в размере 6950 руб. на поминальный обед, проведенные на 40-й день после похорон нельзя отнести к расходам, непосредственно связанным с погребением ФИО11 В. В., в связи с чем, требование истцов в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО11 В. И., ФИО11 С. Ю. подлежат удовлетворению в части взыскания в их пользу в равных долях с ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ материального ущерба, причиненного истцам в связи со смертью сына, в размере 52901 руб. 90 коп. (24839 руб. 30 коп. + 3000 руб. + 1462 руб. 60 коп. + 9600 руб. + 14000 руб.), то есть по 26450 руб. 95 коп. каждому.

Кроме того, с ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ в пользу ФИО11 С. Ю. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 13392 руб. 99 коп.

Всего в пользу ФИО11 С. Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39843 руб. 94 коп. (26450 руб. 95 коп. + 13392 руб. 99 коп.).

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого. Требование мотивировано перенесенными истцами физическими и нравственными страданиями в связи со смертью их сына ФИО11 В. В., наступившей вследствие ненадлежащего его лечения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Бесспорно, истцам были причинены физические и нравственные страдания в связи с заболеванием сына, его длительным лечением и смертью. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО11 В. И., ФИО11 С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу ФИО11 В. И., ФИО11 С. Ю. с ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 12152 руб. подлежат взысканию в пользу ГКУЗ «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» с ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 26450 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а всего денежные средства в сумме 526450 руб. 95 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 39 843 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а всего денежные средства в сумме 539843 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Военному комиссариату Ульяновской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, филиалу № федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 12 152 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко