Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2019 ~ М-1992/2019 от 11.07.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-002491-96

Дело № 2-2394/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истцов Грачевой А.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьев Е.П. и Ананьева Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Е.П. и Ананьева Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. Свои требования мотивировали тем, что 25 ноября 2015 года между застройщиком ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №19, согласно которому Застройщик обязуется построить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилой многоквартирный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность жилое помещение № в указанном доме. 23 мая 2016 года между ООО «Монолитстрой» и истцами был заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №19 от 25 ноября 2015 года перешли от ООО «Монолитстрой» к Ананьеву Е.П. и Ананьевой Н.С.. 29 мая 2017 года между ООО «Монолитстрой» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с включением условий финансирования с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ 24 был изменен порядок расчета по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были оплачены истцами в пользу ООО «Монолитстрой» в полном объеме. В указанный в договоре долевого участия в строительстве №19 от 23 мая 2016 года срок до 30 июня 2018 года квартира не была передана истцам, а была передана лишь 10 апреля 2019 года, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры от 10 апреля 2019 года. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере по 486080 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого истца, убытки на наем жилого помещения в размере по 93335 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы Ананьев Е.П. и Ананьева Н.С. не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Грачевой А.Д., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Абрамова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала, что подлежит взысканию неустойка только за период с 01 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию 25 сентября 2018 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцы Ананьев Е.П. и Ананьева Н.С. уклонились от принятия жилого помещения 13 декабря 2018 года, на которую они извещались лично, в связи с чем 10 апреля 2019 года был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения и направлен истцам. Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и сумму штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Монолитстрой» и третье лицо Е.Е.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что 25 ноября 2015 года между застройщиком ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 19, согласно которому Застройщик обязуется построить в срок не позднее 30 июня 2018 года в <адрес> жилой многоквартирный дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность жилое помещение № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и истцами был заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №19 от 25 ноября 2015 года перешли от ООО «Монолитстрой» к Ананьеву Е.П. и Ананьевой Н.С..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с включением условий финансирования с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ-24 был изменен порядок расчета по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были оплачены истцами в пользу ООО «Монолитстрой» в полном объеме, что подтверждается квитанциями и чеками ООО «Монолитстрой», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения.

20 ноября 2018 года ООО «Красноярск-Сити» направило Ананьеву Е.П. (по адресу: <адрес>) и Ананьевой Н.С. (по адресу: <адрес>) по адресам, указанным в договоре об уступке права требования и дополнительному соглашению к нему, уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства и пригласило 13 декабря 2018 года для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, однако уведомления были возвращены в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истцы в назначенное время 13 декабря 2018 года уклонились от подписания акта принятия объекта долевого строительства.

11 марта 2019 года в адрес Ананьева Е.П. и Ананьевой Н.С. (<адрес>) были повторно направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства и истцы были приглашены 27 марта 2019 года для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Уведомление было получено лично только ответчиком Ананьевым Е.П., о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан не был.

В связи с чем ООО «Красноярск-Сити» 10 апреля 2019 года в соответствии с требованиями п. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» составило односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства.

Из пояснений представителя истцов, данными в судебном заседании 09 сентября 2019 года следует, что истцы Ананьевы не уклонялись от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ни в декабре 2018 года, ни в марте 2019 года, акт не был подписан в связи с наличием строительных и отделочных недостатков квартиры.

В материалы дела стороной истца предоставлен акт осмотра и приема квартиры <адрес>, датированный 20 декабря 2018 года и подписанный истцом Ананьевым Е.П. и неким А.Р.Р. с указанием в указанном акте недостатков в отделке жилого помещения.

Из пояснений представителя ответчика Абрамовой Е.В., данными в судебном заседании 09 сентября 2019 года следует, что ответчик ООО «Красноярск-Сити» 20 декабря 2018 года не осуществляло передачу объекта долевого строительства истцам Ананьевым, А.Р.Р., кем подписан акт от 20 декабря 2018 года не является работником ООО «Красноярск-Сити» и не состоит в штате предприятия. Копия данного акта, как и каких-либо заявлений о наличии недостатков в объекте долевого строительства в адрес ответчика от истцов не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Учитывая, что стороной истца суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что объект долевого строительства на момент его запланированной передачи 13 декабря 2018 года имел существенные недостатки, не позволяющие использовать жилое помещение по своему назначению, также не предоставлено доказательств, подтверждающих факт направления акта о наличии недостатков в объекте долевого строительства от 20 декабря 2018 года, то суд полагает, что ответчик в данном случае действовал правомерно, а истцы обязаны были принять передаваемый объект, однако от его принятия уклонились.

Учитывая изложенные обстоятельства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года.

На дату взыскания неустойки согласно требованиям, то есть на 13 декабря 2018 года, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,5 %.

Период просрочки с 01 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года составил 165 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 6943710 рублей х 7,5 % / 300 х 165 х 2 = 572856,08 рублей.

Однако принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенном в возражениях на иск, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 80000 рублей. В связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в равных долях по 40000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части срока передачи объекта долевого строительства, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов Ананьевых по 2000 рублей в пользу каждого. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа составляет (80000 рублей + 4000 рублей) х 50 % = 42000 рублей.

Однако принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей и взыскать в пользу каждого из истцов штраф в равных долях по 2500 рублей.

Рассматривая требования истцов Ананьевых о взыскании убытков в размере по 93335 рублей в пользу каждого, понесенных ими в связи с необходимостью аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 года между Ананьевым Е.П. и Ефимовой Е.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Е.Е.В. передала в наем жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с 12 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года с уплатой Ананьевым Е.П. 20000 рублей ежемесячно. Таким образом, судом установлено, что договор найма жилого помещения заключен до наступления просрочки ответчиком сдачи жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что 01 июля 2018 года между Ананьевым Е.П. и Е.Е.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Е.Е.В. передала в наем жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года с уплатой Ананьевым Е.П. 20000 рублей ежемесячно.

01 января 2019 года между Ананьевым Е.П. и Е.Е.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Е.Е.В. передала в наем жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с 01 января 2019 года по 01 сентября 2019 года с уплатой Ананьевым Е.П. 20000 рублей ежемесячно.

В подтверждение несения расходов Ананьевым Е.П. в материалы дела представлены расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, всего на общую сумму 200000 рублей.

Сторона истца просит суд взыскать с ответчика убытки на аренду жилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 10 апреля 2019 года в общей сумме 186670 рублей, по 93335 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что договоры найма жилого помещения от 01 июля 2018 года и от 01 января 2019 года были заключены между Ананьевым Е.П. и Е.Е.В., денежные средства передавались во исполнение договоров Ананьевым Е.П., доказательств несения убытков Ананьевой Н.С. суду не представлено, то основания для взыскания с ответчика в пользу Ананьевой Н.С. убытков на аренду жилого помещения отсутствуют.

Из предоставленных в материалы дела сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что у Ананьева Е.П. в период с июля 2018 года по апрель 2019 года жилых помещений в собственности не зарегистрировано, последний с 30 октября 2015 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

У Ананьевой Н.С. в указанный период времени зарегистрировано право собственности на долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, где она согласно отметок в паспорте и была зарегистрирована в указанный период с 19 февраля 2016 года по 20 июня 2019 года.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Е.Е.В.

Анализируя вышеуказанные, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцы Ананьев Е.П. и Ананьева Н.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, невозможности проживания по адресу своей регистрации, или необходимости и нуждаемости в найме жилого помещения и несения расходов, связанных с его наймом в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и тем самым причинения истцам убытков, не представили. В связи с изложенным основания для взыскания с ответчика в пользу истица Ананьева Е.П. убытков на наем жилого помещения у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьев Е.П. и Ананьева Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Ананьев Е.П. и Ананьева Н.С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек в равных долях по 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в пользу каждого истца, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья                                П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года