Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2021 ~ М-1449/2021 от 21.06.2021

УИД 51RS0021-01-2021-001846-13

Дело № 2-1749/2021

Принято в к окончательной форме:

06.08.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июля 2021 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

        при ведении протокола помощником судьи    Бережковой Н.Н.,

        с участием истца    Саенко Л.В.,

        представителя истца    Петайкиной С.А.,

        законного представителя третьего лица    Кононенко А.М.,

        представителей ответчика    Зиминой М.Ю., Павловой Е.А.,

        представителя третьего лица    Харченко Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саенко Людмилы Владимировны к Петровой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саенко Л.В. обратилась в суд с иском к Петровой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры ***, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Саенко Л.В. является собственником квартиры ***. 01.03.2021 произошло залитие помещений квартиры из вышерасположенной квартиры ***. Виновным в залитии был установлен собственник квартиры *** Петрова Е.Н., нарушившая правила эксплуатации стиральной машины.

В квартире в результате залития поврежден коридор и санузел. Стоимость восстановительного ремонта помещений согласно акта экспертного исследования №29/с-04/2021 составляет 14 413 рублей. За услуги эксперта уплачено 9000 рублей, оплата юридических услуг составила 20 000 рублей, оплата государственной пошлины – 950 рублей. Причиненным залитием также нанесен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК Российской Федерации просит суд взыскать указанные суммы с Петровой Е.Н.

В судебном заседании Саенко Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что является собственником ? доли квартиры, собственником второй ? доли является её внук ФИО1., 2008 года рождения. Денежные средства на оплату услуг эксперта, юридических услуг, государственной пошлины она давала своей дочери Кононенко А.М., которая производила оплату по договорённости. Моральный вред обосновывает переживаниями по поводу повреждения квартиры, длительным отсутствием решения вопроса по возмещению ущерба.

Законный представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, несовершеннолетнего ФИО1., 2008 г.р. – Кононенко А.М. – в судебном заседании исковые требования Саенко Л.В. поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в процессе залития 01.03.2021 пострадали потолок и стены в коридоре и потолок в санузле. Залитие произошло из квартиры на пятом этаже, вызов о залитии производился жильцами нижерасположенной квартиры на 2 этаже, что свидетельствует об объеме залития. На составлении акта о залитии сотрудниками управляющей компании 07.03.2021 присутствовал супруг ответчика, который производил видеосъемку, зафиксировавшую повреждения. От ознакомления с актом экспертного исследования причинитель вреда отказался, что вынудило обратиться в суд. Личных отношений с Харченко Б.П. не имеет, обращалась к нему как к представителю управляющей компании после залития. Не возражает против взыскания сумм в пользу Саенко Л.В.

Представитель истца Петайкина С.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части материального ущерба из-за замены экспертом-оценщиком приведенной в акте экспертного исследования №29/с-04/2021 расценки Тер-62-17-001 на Терр-62-1-2. Расценка Тер-62-17-001 применена ввиду отсутствия в программе прямой расценки по окрашиванию известковой краской потолков, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски, т.к. эта технология ремонта устарела. Сумма материального ущерба составляет 12 641 рубль. Указала, что акт осмотра от 07.03.2021, составленный сотрудниками ООО «УК «Альфа», не отразил всех относящихся к залитию 01.03.2021 повреждений, а именно, повреждения обоев простого качества на стенах коридора. Требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда поддерживает. Показания свидетеля ФИО2. считает надуманными, свидетель заинтересован в исходе дела, т.к. приходится супругом ответчику, из представленных видеоматериалов явствует существующая неприязнь между ним и Кононенко А.М. Просит также взыскать расходы по оплате нотариальных услуг 1500 рублей.

Ответчик Петрова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дел при помощи представителя.

Представитель ответчика Зимина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений. Указала, что истцом завышен ущерб, причиненный залитием от 01.03.2021. В акт экспертного исследования необоснованно включены работы и материалы по восстановлению стен коридора (обои), применена расценка по окрашиванию потолка водоэмульсионным составом в то время как в квартире истца потолок побелен. Требования о взыскании стоимости убытков, основанных на улучшении состояния помещения после залития, удовлетворению не подлежат. Пояснения представителя управляющей компании Харченко Б.П. об объеме повреждений ставит под сомнение ввиду наличия личных отношений между ним и Кононенко А.М.

Представитель ответчика Павлова Е.А. поддержала пояснения Зиминой М.Ю.

Представитель третьего лица ООО УК «Альфа» Харченко Б.П. в судебном заседании пояснил, что при составлении 07.03.2021 акта о залитии помещений квартиры *** им были зафиксированы следы залития на потолке и стенах коридора и потолке санузла. Отсутствие в акте указания на повреждение стен коридора ошибочно, не соответствует действительности.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля ФИО2., обозрев видео- и фотоматериалы на дисках SmartTrack и Verbatim (2 шт), исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. Данная обязанность предусмотрена также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Саенко Л.В. и несовершеннолетний ФИО1. являются собственниками квартиры ***, что подтверждается копией свидетельств о регистрации права 51-АВ 121229 и 51-АВ 191230 от 05.05.2010 и выпиской из ЕГРН.

01.03.2021 произошло залитие помещений квартиры истца из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является Петрова Е.Н. (ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 07.03.2021, составленному сотрудниками ООО УК «АЛЬФА», залитие произошло из расположенной выше квартиры *** ввиду обрыва шланга подачи холодной воды стиральной машины. В ходе осмотра квартиры истца установлено, что в результате залития на потолке коридора и потолке ванной комнаты имеются разрушение побелочного слоя и следы отслоения шпаклевки (побелки).

Согласно дефектной ведомости №407, содержащейся в представленном стороной истца акте экспертного исследования №29/3-04/2021 об определении стоимости восстановительных работ после залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, исполненного ИП ФИО3. с привлечением эксперта ФИО4., в коридоре требуется протравка нейтрализующим раствором цементной штукатурки потолка и стен, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолка, ранее окрашенных известковой или клеевой краской, с расчисткой старой краски более 35%, смена обоев обыкновенного качества; в ванной комнате – протравка нейтрализующим раствором цементной штукатурки потолка, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолка, ранее окрашенных известковой или клеевой краской, с расчисткой старой краски более 35%.

Оценивая доводы стороны ответчика о завышении объема повреждений, суд, учитывая пояснения истца и представленные сторонами фото- и видеоматериалами, принимая во внимание сведения о распространении залития с пятого по второй этажи, приходит в выводу о наличии повреждений стен коридора в результате рассматриваемого залития, которые ошибочно не были включены в акт осмотра ООО УК «АЛЬФА», что также подтверждается пояснениями представителя 3 лица Харченко Б.П.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2. о меньшем объеме повреждений и наличии личных отношений между Харченко Б.П. и Кононенко А.М. суд отвергает как голословные, а также не согласующиеся с иными материалами дела. Кроме того, ФИО2. приходится супругом ответчику Петровой Е.Н., т.е. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, следовательно, ответчик является лицом, обязанным в силу 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ возместить причиненный ущерб, поскольку он как собственник жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязан содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на собственника вышерасположенной квартиры.

Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом актом экспертного исследования №29/3-04/2021 (с учетом уточненной сметы №35), находя его обоснованным, поскольку в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с залитием принадлежащей истцу квартиры, в нем учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 12 641 рубль.

Проанализировав представленный акт, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает акт обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала экспертом и мониторинга цен, применяемых в строительстве на территории Мурманской области, на дату оценки.

Отчет ИП ФИО3. объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залития 01.03.2021, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, суду не заявлено. Эксперт ФИО4. обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением специального программного обеспечения – сметной программы «А0» с пересчетом цена на 1 квартал 2021 года.

Объективных и допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у эксперта действующего свидетельства о добровольной сертификации на дату составления акта не ставят под сомнение выводы, содержащиеся в нем.

Таким образом, указанный акт отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, и не ведёт к его неосновательному обогащению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с Петровой Е.Н. в счет компенсации причиненного помещениям квартиры Саенко Л.В. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 12 641 рубль.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры 9000 рублей, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2021 № 29/21.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1099 ГК Российской Федерации, главой 59 ГК Российской Федерации, статьей 151 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Правоотношения по возмещении материального ущерба в результате залития квартиры имеют материально-правовой характер, урегулированы главой 59 ГК Российской Федерации, в которой прямого указания о возможности компенсации морального вреда при взыскании материального ущерба имуществу, причиненного в результате залития квартиры (повреждения имущества), не имеется, а доказательств причинения ответчиками вреда как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ее личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам в результате залития не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные соответствующим платежным документом (чеком-ордером от 15.06.2021, номер операции 33) расходы по уплате государственной пошлины, в размере 849,23 рублей (пропорционально цене иска 21 641 рубль).

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО5. составили 20 000 рублей и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2021 №47.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание категорию дела, не относящегося к категории сложных, объёма оказанной помощи по консультированию и составлению искового заявления, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, с. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной Саенко Л.В. Петайкиной С.А. следует, что она выдана для представления последней интересов истца в учреждениях и организациях, имеющих отношение к рассмотрению или компетентных в решении вопросов по существу дела, а также связанными с залитием 01 марта 2021 года квартиры по адресу: ***

Из справки нотариуса нотариального округа г. Мурманск ФИО6. следует, что Саенко Л.В. за оказанные ей услуги уплатила 1 500 рублей.

Поскольку подлинник доверенности представлен в дело после участия представителя в судебных заседаниях, указанный документ не может быть использован представителем для дальнейших действий в иных органах и организациях, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности.

Указанные суммы суд полагает возможным взыскать в пользу Саенко Л.В., поскольку Кононенко А.М., как законный представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица долевого собственника квартиры ФИО1., самостоятельных требований не заявила, против взыскания с ответчика суммы ущерба в пользу матери не возражала, пояснив, что осуществляла часть платежей по её просьбе и за её счет.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саенко Людмилы Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Екатерины Николаевны в пользу Саенко Людмилы Владимировны в счет возмещения убытков, причиненных залитием, денежные средства в размере 12 641 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,23 рублей, а всего: 28 990 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова