Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5353/2016 ~ М-3993/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «<данные изъяты> Мотор» с исковыми требованиями (с учетом уточнения) об обязании ответчика заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль SUBARU FORESTER, госномер №VIN №, 2012г. выпуска, (двигатель 262 л.с., в спецверсии S-edition 2,5t AT) на новый автомобиль SUBARU FORESTER (версия 2,0 XT, комплектация GR, 241 л.с.), с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки за неисполнение законных требований в добровольном порядке за период с 05.05.2016г. по 28.10.2016г. включительно (за 158 дней) в размере 4 107 842 руб., взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. и штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

ФИО1 является владельцем автомашины SUBARU FORESTER, госномер №,VIN №, 2012г. выпуска (двигатель 262 л.с., в спецверсии S-edition 2,5t AT).

После приобретения автомобиля на автомашине постоянно проявлялись различные производственные дефекты, ранее автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии.

В связи с выходом из строя двигателя автомобиля при пробеге автомобиля всего 7 403 км. в мае 2014 года по гарантии был заменен блок цилиндров в сборе, а также значительный ряд узлов и агрегатов автомобиля.

В настоящее время двигатель автомобиля вновь вышел из строя при пробеге 36 539 км., в связи с чем, автомобиль невозможно использовать по его прямому назначению. С 08 апреля 2016 года автомобиль находится у официального дилера в г.Самара.

В связи с тем, что на автомобиле повторно проявился существенный недостаток товара, на устранение которого требуются значительные временные и материальные затраты, потребитель, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право требовать замены или возврата стоимости автомобиля. В соответствии с положениями ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены.

14.04.2016г., то есть в течение гарантийного срока эксплуатации истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара и просил принять дефектный автомобиль SUBARU FORESTER, госномер №, VIN №,2012г. выпуска (двигатель 262 л.с.), и заменить его на новый аналогичной модели или выплатить его стоимость, исходя из действующих розничных цен, при этом согласен на замену автомобиля на более дешевый автомобиль (автомобиль с менее сильным двигателем).

С учетом того, что на автомобиле имеются существенные недостатки, ответчик должен был в добровольном порядке исполнить законные требования о замене некачественного автомобиля или выплате стоимости. Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Автомобиль с 08.04.2016г. находиться в дилерском центре <данные изъяты> г.Самары.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.21,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просит о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 05.05.2016г. по день вынесения решения. Размер неустойки, за период с 05.05.2016г. по 28.10.2016г. включительно (за 158 дней), составляет 4 107 842 руб., исходя из розничной стоимости автомобиля SUBARU FORESTER (версия 2,0 XT, комплектация GR, 241 л.с.) в 2 599 900 руб., где 25 999 руб. х 158 дней = 4 107 842 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты> Мотор» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям изложенных в письменных возражениях, также пояснили, что выпускаемый в настоящее время автомобиль Subaru Forester № не является аналогичным автомобилю Subaru Forester S-ED 2012 MY, снятому с производства в настоящее время, заводом - производителем производится под наименованием Subaru Forester совершенно иной автомобиль, а автомобиль Subaru Forester 2012 модельного года снят с производства, автомобили, аналогичные автомобилю истца, были выпушены ограниченной партией, в силу чего не является возможной замена автомобиля или возврат стоимости автомобиля, обязательство в части замены прекращается в связи с невозможностью исполнения. Также не согласны с заключением судебной экспертизы, так как выводы эксперта носят множественный характер, истинную причину выхода автомобиля из строя определить не может.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> Авто» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, не согласна с доводами истца о наличии существенных недостатков в приобретённом им автомобиле, довод истца о том, что ранее он обращался за гарантийным ремонтом двигателя, в результате чего был заменен блок цилиндров в сборе, не означает, что в настоящее время повторно проявился именно первоначальный недостаток, устранявшийся в ходе гарантийного ремонта в мае 2014 г. Первоначальные недостатки были устранены путем замены блока цилиндров в сборе. Недостатки, на наличие которых ссылается истец в настоящем исковом заявлении, являются иными и требуют иного технического решения для их устранения - замены двигателя, таким образом, выявленные недостатки являются устранимыми, не являются выявляющимися неоднократно. В результате экспертизы товара, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» проведённой на основании п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» было установлено, что причиной выхода из строя двигателя явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля. ООО «<данные изъяты> Авто» не может нести ответственности за сохранность автомобиля и за отсутствие отдельных его деталей, поскольку ремонт автомобиля ООО «<данные изъяты>- Авто» не осуществлялся и осуществляться в данной ситуации не мог, оснований для проведения гарантийного ремонта в силу заключения экспертизы, проведённой ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», не имелось, договор хранения автомобиля не заключался.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007 N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока, именно на продавца возлагается обязанность доказывания наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (например, нарушение потребителем правил использования товара).

ФИО1, является собственником автомашины SUBARU FORESTER, госномер №,VIN №, 2012г. выпуска (двигатель 262 л.с. 2,5t AT, в лимитированной спецверсии TS. Автомобиль в отличии от серийного, полностью доработанный тюнинговой конторой STI и выпущен ограниченным тиражом для России в 100 экземпляров, каждый из которых имеет порядковый номер, номер данного авто 088/100.

В мае 2014 года при пробеге автомобиля 7 403 км. по гарантии, был заменен блок цилиндров в сборе.

С 08 апреля 2016 года автомобиль находится у официального дилера ООО «<данные изъяты> Мотор» в г. Самара - ООО «<данные изъяты> Авто», двигатель автомобиля вновь вышел из строя при пробеге 36 539 км., автомобиль невозможно использовать по его прямому назначению.

По ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты> Мотор», отрицавшего неоднократность и производственность дефектов, определением суда 01 июля 2016 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ФБУ Самарская Лаборатория судебных экспертиз (г. Самара, ул. 3- й проезд, 55),

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле SUBARU FORESTER, госномер №,VIN №, 2012г. выпуска дефекты?

Если имеются, то каков их характер возникновения (производственный или эксплуатационный)?

Являются ли выявленные дефекты устранимыми. Какие временные и материальные затраты необходимы на их устранение?

В случае возможности устранения имеющих недостатков, не повлияет ли устранение дефектов на прочность конструкции, антикоррозионную стойкость и безопасность использования автомобиля, а также срок службы автомобиля? Не повлечет ли устранение имеющихся дефектов утрату стоимости товарного вида автомобиля?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7

21.10. 2016 года в суд поступило заключение эксперта № от 14.10.2016 года.

Определением суда от 21.10.2016 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1: Представленные детали двигателя а/м марки SUBARU имеют следующие дефекты: отсутствуют один коренной подшипник и два полукольца коренных подшипников; повреждения шатунных и коренных шеек коленчатого вала в виде множественных задиров по всей площади рабочей поверхности; диаметрально противоположные повреждения зеркал всех цилиндров в виде множественных задиров вертикальной направленности; повреждения боковой поверхности шестерен насоса в виде концентрических задиров; повреждения рабочей поверхности опорных шеек распределительных валов в виде множественных задиров по всей площади с признаками перегрева в виде потемнения рабочей поверхности; повреждение рабочей поверхности опор распределительных валов в виде множественных задиров по всей площади; залегание маслосъемных колец всех поршней по посадочным местам; диаметрально противоположные однотипные повреждения на юбке всех поршней в виде единичных задиров; повреждения рабочей поверхности 3-х шатунных подшипников в виде множественных задиров по всей площади с признаками перегрева в виде потемнения рабочей поверхности; разрушение антифрикционного материала с его выдавливанием к краям шатунного подшипника одного из поршней и проворачиванием с прихватом верхнего вкладыша к телу шатуна; повреждения рабочей поверхности 6-ти вкладышей (полуколец) коренных подшипников в виде множественных задиров рабочей поверхности; трещины    корпуса турбины в области перепускного клапана сброса давления.

Идентифицировать представленные детали на предмет принадлежности их к двигателю автомобиля SUBARU FORESTER, госномер №, VIN № не представляется возможным, т.к. на деталях отсутствует маркировка позволяющая провести данную идентификацию. Состояние представленных деталей видоизменено, т.к. все детали, имеющиеся в боксах, чистые без следов моторного масла на поверхностях (со слов представителя СТО данные детали подвергались очистке).

Провести исследование жидкости, имеющейся в пластиковой бутылке емкостью 5 литров бронзового цвета с горловиной опечатанной листком бумаги с надписью о том, что данной емкости находится моторное масло, из двигателя а/м SUBARU FORESTER, госномер №, VIN № и отсутствующей подписью владельца ФИО1, на предмет того, что данное масло заливалось в двигатель SUBARU FORESTER, госномер №, VIN №, и с целью исследования его свойств не представляется возможным, т.к. в сопроводительном листе отсутствует подпись владельца, что могло быть основанием для идентификации данного масла.

Определить характер и причину образования дефекта турбокомпрессора в виде трещины корпуса турбины в области перепускного клапана сброса давления не представляется возможным, т.к. автомобиль частично разобран, что не позволяет произвести диагностику систем автомобиля.

По вопросу № 2: Характер выявленных дефектов представленных деталей двигателя автомобиля марен SUBARU производственный. Причинами образования выявленных дефектов могут быть: некачественное изготовление шатунного подшипника, имеющего наибольшие повреждения; некачественное изготовление не предоставленных для исследования коренного подшипника, двух полуколец коренных подшипников; некачественное обслуживание при прохождении ТО; некачественное изготовление маслосъемных колец, либо совокупность выше указанных причин. Ответить на вопрос о причинах возникновения в категорической форме не представляется возможным, по причине того, что состояние предоставленных деталей видоизменено, отсутствуют коренной подшипник, два полукольца коренных подшипников.

По вопросу № 3: выявленные дефекты возможно устранить в условиях сертифицированных СТО по действующим технологиям путем замены турбины и двигателя в сборе.

Величина временных затрат по устранению выявленных дефектов может составлять 9,8 нормо-часа.

Ориентировочная величина материальных затрат по устранению выявленных дефектов может составлять 550000,00 рублей (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей). Определить точную величину материальных затрат по устранению выявленных дефектов возможно только в ходе проведения ремонтных работ, при которых учитывается необходимость и возможность оптимизации затрат на устранение выявленных дефектов.

По вопросу 4: в случае полного соблюдения требований технологических инструкций по замене двигателя в сборе в условиях сертифицированных СТО устранение имеющихся дефектов не повлияет на прочность конструкции, антикоррозионную стойкость и безопасность использования автомобиля, а также срок службы автомобиля и не повлечет утрату стоимости товарного вида автомобиля.

Ответчик ООО «<данные изъяты> Мотор» оспаривал заключение судебного эксперта, указывая, что его выводы носят множественный характер.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен эксперт ФИО7 который пояснил, что в условиях СТО ООО «<данные изъяты> Авто» проводил осмотр автомобиля в присутствии истца, его представителя, представителя ответчика, двигатель был предоставлен эксперту в разобранном виде в трех коробках, идентификационные номера не проставлены, эксперт исследовал только двигатель, масло не исследовал, так как масло представили в бутылке, происхождение неизвестно, по правилам масло должно отбираться в присутствии всех сторон, и непосредственно из двигателя, все детали двигателя которые ему представил СТО, были чистые, с них взять масло было невозможно, коробки с деталями опечатаны не были. Если бы СТО не промыла детали он смог бы провести исследование в полном объеме. Эксперт пояснил, что разрушение подшипника возможно только либо при его некачественном изготовлении либо при масляном голодании, но в данной ситуации из 4 подшипников разрушен только один, масло к нему не поступало, потому он сделал вывод о наличии признаков локального масляного голодания, а не общего, при этом указал, что причиной масляного голодания может быть не только пониженный уровень моторного масла. Всего эксперт указал 4 причины, по которым двигатель вышел из строя. Эксперт показал, что на автомобиле заменялся шортблок, который изначально был некачественно изготовлен на заводе.

Также по ходатайству ответчика судом был опрошен специалист ФИО8, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» который осматривал автомобиль 27.04.2016 года, который поддержал свое заключение № 147/16 от 16.05.2016 года, пояснил, что детали были представлены в коробках, они были чисто отмыты, масло отдельно слито в канистру, в масле металлической стружки не было, он осмотрел все детали, пришел к выводу, что причиной выхода из строя является ненадлежащая эксплуатация автомобиля с пониженным уровнем моторного масла, приведшая к разрушению деталей кривошипно – шатунного механизма двигателя. Также пояснил что причиной масляного голодания является нехватка масла. Последствия - наличие следов повышенного износа.

Согласно заключению 147/16, специалист посчитал причиной дефектов ненадлежащую эксплуатацию автомобиля с пониженным уровнем моторного масла, что подтверждается следами имеющимися на шатунно-поршневой группе (следы масляного голодания в виде задиров и следов температурного воздействия «побежалость» на металле шатунных шеек 2-го цилиндра), на зеркалах гильз цилиндров (задиры в виде вертикальных рисок и следы температурного воздействия в виде побежалости металла), задиры и риски на коренных подшипниках, задиры и износ на шейках распределительных валов и их постелях, наличие трещины на корпусе турбокомпрессора вызванная температурным воздействием, что в своей совокупности свидетельствует о том, что масло в двигателе присутствовало но именно в недостающем количестве, что привело к перегреву моторного масла и потере смазывающих свойств, что и привело к образованию следов масляного голодания.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно данных заказ – нарядов и копии акта выполненных работ на гарантийные работы №№ от 21.05.14г. (л.д. 6), установлено, что на а/м SUBARU FORESTER, госномер №, VIN № по гарантии производилась замена блока цилиндров в сборе.

В копии заявки-договора на оказание услуги по ТО и ремонту автомобиля №№ от 08.042016 года (л.д. 5), установлено, что на автомобиле SUBARU FORESTER, госномер №, VIN № при пробеге 36539 км появился стук в двигателе.

В период после замены блока двигателя в сборе до момента обращения 08.04.2016 года на СТО по причине стука в двигателе на а/м SUBARU FORESTER, госномер №, VIN № производилась замена моторного масла (данный масляный сервис предусмотрен ТО).

С момента прохождения ТО и соответственно, замены моторного масла в двигателе, спорный а/м проехал: 36539-30037=6502 км.

Указанные данные учтены судебным экспертом ФИО7

Судебный эксперт, исходя из результатов проведенного исследования, с учетом данных по техническому обслуживанию и эксплуатации, с учетом конструкции ДВС и принципов его работы, пришел к выводу, что нарушение работоспособности двигателя началось с разрушения антифрикционного слоя шатунного подшипника, имеющего наибольшие повреждения. Причинами данного разрушения могли явиться: некачественное изготовление подшипника; масляное голодание данного подшипника.

В результате разрушения рабочего слоя данного подшипника в моторное масло попало определенное количество металлического абразивного материала; данный абразивный материал, попадая в другие пары трения, запустил процесс их разрушения; из-за увеличения количества абразивного материала в масле процесс получения повреждений рабочими поверхностями пар трения (распредвалы-опорные поверхности головок, латунные подшипники-шейки коленвала, коренные шатуны-шейки коленвала, боковые поверхности роторов масляного насоса-корпус насоса) стал прогрессировать.

Судебный эксперт в своем заключении провел анализ механизма разрушения и пришел к выводу, что разрушение шатунных вкладышей цилиндра в двигателе не происходило быстро, а занято определенное время. Подшипник испытывает сравнительное медленное разрушение, если происходит только уменьшение, а не полное прекращение подачи масла. Разрушение юбок поршней цилиндров (риски) были обусловлены главным образом попаданием на цилиндры разрушенных частиц деталей, а не задирами от недостатка смазки. После полного разрушения рабочего слоя и начала контакта шейки вала со стальной основой вкладыша, что имеет место в исследуемом двигателе, износ приобретает катастрофически быстрый характер. Однако износ идет без явных повреждений большинства других трущихся пар двигателя, поскольку частицы разрушения достаточно крупные и, попадая в масло, могут быть задержаны сеткой маслоприемника или масляным фильтром. Помимо износа пар трения имеется залегание маслосъемных колец всех поршней, что может иметь де причины: некачественное топливо и некачественное изготовление колец, при осмотре эксперт установил, что на днище всех поршней имеется рыхлый черный нагар характерный для попадания масла в камеры сгорания.

Экспертом дан анализ следов разрушения, механизм их образования, ввиду чего эксперт посчитал дефект производственным.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФБУ Самарская Лаборатория судебных экспертиз ФИО7

Таким образом, доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что проявившиеся вновь после устранения по гарантии производственные недостатки в двигателе автомобиля: отсутствуют один коренной подшипник и два полукольца коренных подшипников; повреждения шатунных и коренных шеек коленчатого вала в виде множественных задиров по всей площади рабочей поверхности; диаметрально противоположные повреждения зеркал всех цилиндров в виде множественных задиров вертикальной направленности; повреждения боковой поверхности шестерен насоса в виде концентрических задиров; повреждения рабочей поверхности опорных шеек распределительных валов в виде множественных задиров по всей площади с признаками перегрева в виде потемнения рабочей поверхности; повреждение рабочей поверхности опор распределительных валов в виде множественных задиров по всей площади; залегание маслосъемных колец всех поршней по посадочным местам; диаметрально противоположные однотипные повреждения на юбке всех поршней в виде единичных задиров; повреждения рабочей поверхности 3-х шатунных подшипников в виде множественных задиров по всей площади с признаками перегрева в виде потемнения рабочей поверхности; разрушение антифрикционного материала с его выдавливанием к краям шатунного подшипника одного из поршней и проворачиванием с прихватом верхнего вкладыша к телу шатуна; повреждения рабочей поверхности 6-ти вкладышей (полуколец) коренных подшипников в виде множественных задиров рабочей поверхности; трещины    корпуса турбины в области перепускного клапана сброса давления - являются существенными.

Кроме того, выявленные производственные дефекты влияют на безопасность и целевое назначение, поэтому они так же являются существенными и по признаку неоднократности в соответствии с толкованием данного понятия в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оплатив стоимость товара, выполнив иные обязанности, истец свои обязательства выполнил полностью, однако, изготовленный ответчиком автомобиль имеет ряд существенных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации.

Кроме того, имеющиеся в настоящее время дефекты относятся к категории существенных, что позволяет предъявить требование к изготовителю о замене некачественного товара на качественный товар аналогичной модели.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, поскольку он не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», автомобиль с гарантии не снимался.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль.

Пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» запрещает исполнение в случае предъявления требований о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула).

Истец согласен, и просит заменить товар, на товар иного товарного ряда 2016 года, с меньшим объемом двигателя, меньшим количеством лошадиных сил. Не настаивал на требованиях с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Ответчик указывает, что замена невозможна, так как в настоящее время заводом изготовителем производится совершенно иной автомобиль, автомобиль 2012 года снят с производства.

Ответчиком представлены сведения о том, что автомобиль в аналогичной комплектации в настоящее время отсутствует, модель претерпела ряд существенных изменений, в 2016 году началась сборка иного модельного ряда, в подтверждение чего суду представлено Одобрение типа транспортного средства.

Транспортные средства одного типа относятся к одной и той же модификации.

Модификации транспортных средств могут подразделяться изготовителем на версии (комплектации), состоящие из разрешенных изготовителем комбинаций параметров, из числа содержащихся в общем техническом описании типа транспортного средства, прилагаемого к документам, удостоверяющим соответствие требованиям настоящего технического регламента. (Приложение N 11 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Учитывая, что истец согласен на замену товара более низкого размера мощности, суд не находит оснований для отказа в замене товара из товарного ряда 2016 года той же марки автомобиля того же завода – изготовителя.

Ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные выше требования законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., соразмерность которой суд считает соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая направленную в досудебном порядке письменную претензию, приняв во внимание отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, что не отрицалось ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, не подлежит удовлетворению за отсутствием доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SUBARU FORESTER, ░░░░░░░░ №, VIN №, 2012░. ░░░░░░░, (░░░░░░░░░ 262 ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ S-edition 2,5t AT) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ SUBARU FORESTER (░░░░░░ 2,0 XT, ░░░░░░░░░░░░ GR, 241 ░.░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.