Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12311/2012 ~ М-12083/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-12311/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 18 » декабря 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина А. И. к АУК ВО "Вологодский драматический театр" о восстановлении на работе, заключения трудового договора, взыскании среднего заработка и компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что после проведения конкурса он был принят на работу в АУК ВО «Вологодский драматический театр» <адрес> главным энергетиком. Им было написано заявление о приёме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Проработал он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четыре дня и ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня художественный руководитель театра ФИО4 выгнал его с рабочего места, то есть из театра. Считает, что ФИО4 грубо нарушил в отношении него трудовое законодательство.

Просит заключить трудовой договор между АУК ВО "Вологодский драматический театр" и Рогозиным А.И., издать приказ о приёме на работу Рогозина А.И., выплатить средний заработок за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 15000 рублей в месяц. восстановить его на работе, взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Рогозин А.И. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, пояснил, что отработал четыре дня, заявление о приеме на работу он писал в отделе кадров в октябре 2012 года о том, что он приступил к работе с 01.11.2012. Данное заявление было передано в отдел кадров. С приказом о приеме не был ознакомлен, но к работе приступил с 01 ноября 2012 года и расписался в журнале. Его выгнали за невыполнение двух приказов, но он не мог выполнить установку светильников, поскольку накануне было покрытие лаков, также им составлена заявка о приобретении специальных кронштейнов. Художественного руководителя не было, заявку ему не подписали. В театре он отработал четыре полных рабочих дня. Считает, что документы не были оформлены надлежащим образом, трудовую книжку у него взяли, но когда выгнали, трудовую книжку ему вернули, но без записи. У него действительно не было группы допуска, он работал в выходной день 03 декабря 2012 года, в понедельник не выходил, был выходной, зарплата в центре занятости была от 15 000 рублей.

Представитель ответчика Ларюшкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец в АУК ВО "Вологодский драматический театр" ни одного дня не работал.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что они подбирали кандидатуру на должность энергетика, истец рассматривался как кандидат. Лично истца не принимал и работой не обеспечивал. Он с кандидатами общается, узнает информацию, но принимает на работу руководитель.

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснила, что истца на работу не принемали, приказа не было и трудового договора не заключали. На работу у них так просто не берут, объявляют конкурс на должность, было много кандидатов, комиссия могла смотреть трудовую книжку истца. Руководитель не давал задания истребовать у истца заявление, также документы у истца не брала, до работы его не допускала. Трудовую книжку истца посмотрела и отдала ему обратно 06 ноября 2012 года.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что знает истца. Ему было поручено ФИО6 ознакомить истца с хозяйством, поскольку он собирался поступить к ним на работу в должности главного энергетика. Он познакомил истца с электрохозяйством, проводил по всему помещению. Не знает, работал ли истец, также не может сказать, вкручивал ли истец лампочки в женском туалете.

Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что знает истца, поскольку его посадили в кабинет временно для ознакомления с документами по электрике. Истца привел ФИО6 Он находился у него в кабинете не долго, то приходил, то уходил. Истец технику безопасности у него не проходил. Он дал истца ознакомиться с Правилами пожарной безопасности. На работу истца не принимали, приказа не издавали.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснила, что не знает Рогозина А.И. она занимается сметами, планами. Сметы поступают от ФИО6, непосредственно Рогозин А.И. ей ничего не приносил.

Допрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что работает по совместительству в Вологодском драматическом театре начальником слесарной части. С Рогозиным А.И. он встречался в неофициальной обстановке, в присутствии ФИО6, он его представил, как будущего энергетика театра. Кроме работы не виделся с истцом, распоряжений не выполнял от истца. Энергетиком истца не считал, и не знал, оформлен ли тот.

Допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что Рогозин А.И. ему знаком, он его видел месяц назад в театре. Они встретились в кабинете у Барболина, там место главного энергетика. Предыдущий энергетик уволился и он услышал, что берут нового энергетика. В субботу он пришел на работу, там с истцом увиделся, поговорил. Помнит, что ходили в аккумуляторную, истец просил показать ее. Он не спрашивал, кто ему разрешил находиться на территории театра, посчитал, что если он находится в театре, значит ему разрешено. В его присутствии можно посещать аккумуляторную, также были в репетиционном зале, там предполагался ремонт. Он выполнял свою работу, и не просил истца помогать. За него истец не работал, выполнял всю работу сам. В настоящее время место энергетика не занято.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей исковые требования не подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором".

В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Установлено, что согласно приказу АУК ВО "Вологодский драматический театр" № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие положение о проведении конкурса на закрытие вакансии.

Согласно приказу АУК ВО "Вологодский драматический театр" № от ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ объявлен конкурс на закрытие вакансии главного энергетика. Создалась конкурсная комиссия в составе: председателя комиссии - ФИО6, заместителя художественного руководителя по производственно-хозяйственной деятельности членов комиссии - ФИО7, начальника отдела кадров, Анохину Е.В., помощника художественного руководителя. Объявление о конкурсе опубликовать путем подачи заявки в Центр занятости населения <адрес>. Установив следующие обязательные требования к кандидатам: наличие высшего (неоконченного высшего) или среднего профессионального образования; наличие действующей группы допуска по электробезопасности не ниже 3; владение знаниями и навыками, предусмотренными должностной инструкцией.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии по вакансии главного энергетика, решено единогласно признать конкурс несостоявшимся в связи с отсутствием кандидатов, удовлетворяющих обязательным требованиям к занятию должности. Рекомендовать кандидатам подтвердить наличие действующей группы допуска по электробезопасности не ниже 3.

В ходе судебного разбирательства, с учетом требований статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлен факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, трудового договора с истцом не заключалось, приказа о его приеме на работу не издавалось, трудовая книжка, документы о постановке на пенсионный учет, медицинские документы истцом ответчику не предоставлялись.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, считает, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и его выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец работником АУК ВО "Вологодский драматический театр" никогда не являлся, с ведома и по поручению руководителя общества к работе не допускался, кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Рогозин А.И. в АУК ВО "Вологодский драматический театр" в должности главным энергетиком не работал, оснований не доверять допрошенным свидетелям в судебном заседании у суда не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> на обращение истца, о незаконности увольнения из АУК ВО "Вологодский драматический театр", проведена проверка, в ходе которой установлено, что документов, подтверждающих трудовые отношения между Автономным учреждением культуры <адрес> «Вологодский ордена «Знак Почета» государственный драматический театр» и Рогозиным А. И. не представлено. Трудовой договор с Рогозиным А. И. не заключался, приказов о приеме и об увольнении в отношении Рогозина А. И. не издавалось, табеля учета использования рабочего времени в отношении Рогозина А. И. не велись, заработная плата Рогозину А. И. не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка от Рогозина А. И. не принималась.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания возлагается на работодателя в ограниченных случаях (при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при увольнении работника в связи с отказом от продолжения работы в силу изменения определенных сторонами условий трудового договора работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность временного перевода работника на другую работу без его согласия, возлагается на работодателя). Таким образом, при рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений истец, претендующий на признание его работником, должен доказать данное обстоятельство.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку достаточные, допустимые и относимые доказательства наличия трудовых отношений истцом представлены не были, а ответчик оспаривал данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, что, в свою очередь, повлекло отказ и в удовлетворении иных исковых требований, производных от данного требования, вытекающих из трудовых отношений, наличие которых установлено не было.

Руководствуясь статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░