Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2017 ~ М-272/2017 от 27.12.2016

Дело № 2-872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Стукалова А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Стукалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Стукалова А.В., управлявшего автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак Е919НЕ21 и Черникова Д.Б., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н465ЕМ40. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль БМВ 525, госномер Е919НЕ21 принадлежащий истцу был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 328 815 рублей 44 копеек. Истец обратился в ООО «Карбон» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю БМВ 525, госномер Е919НЕ21. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 925 руб. Истец обратился с письменной претензией к ответчику, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 58 109 рублей 56 коп., расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

    Истец Стукалов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель истца Четырин И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

    Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу Стукалову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак Е919НЕ21, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Стукалова А.В., управлявшего автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак Е919НЕ21 и Черникова Д.Б., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н465ЕМ40.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль БМВ 525, госномер Е919НЕ21 принадлежащий истцу был поврежден.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Черников Д.Е.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 328 815 рублей 44 копеек.

Истец обратился в ООО «Карбон» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю БМВ 525, госномер Е919НЕ21. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 925 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения, определением суда от 26.12.2016г. по делу назначена оценочная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383 200 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «АСЭО», поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, имеют длительный стаж экспертной деятельности, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Кроме того, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 54 384 рубля 56 копеек.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, поскольку несение данных расходов обусловлено защитой своих прав, кроме того разница между стоимостью ущерба по заключениям ООО «Карбон» и ООО «АСЭО» составляет менее 10% что относится к статистической погрешности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

    С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 27 192 руб. 28 коп. (54 384 рубля 56 коп. / 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку договор на оказание юридических услуг к материалам дела не представлен, доказательств фактического несения расходов не имеется, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 18 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 731 рубль 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 384 ░░░░░░ 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 192 ░░░. 28 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 54 384 ░░░░░ 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 731 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...                                                 ░.░. ░░░░░░░░