Приговор по делу № 1-425/2020 от 24.08.2020

Дело № 1-425/2020

УИД 42RS0032-01-2020-002108-17

№12001320079260205

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Прокопьевск                                                                  24 ноября 2020 года

    Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.,

        при секретаре                      Пантилеичевой О.П.

    с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г.Прокопьевска                         Сушко Е.А., Сеновцевой О.В.

    с надлежащим извещением потерпевшего <...>

     подсудимого                       Парфенова С.С.

    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области» <...> Жигановой И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Парфенова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов С. С.ч совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находясь в раздевалке строительного склада, расположенного по <...> в г.Прокопьевске, увидел на столе мобильный телефон «Самсунг» с сим картой мобильного оператора МТС с абонентским номером <...>, принадлежащий <...> на который пришло смс сообщение с номера 900 «Мобильный банк». Парфенов С.С., прочитав смс сообщение с номера 900 «Мобильный банк» убедился, что на банковском счете <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...> оформленном на имя <...> М.Н. имеются денежные средства, в связи с внезапно возникшим умыслом из корыстных побуждений решил тайно их похитить. <...>

    С похищенным Парфенов С.С.    с места преступления скрылся, причинив <...>.Н. значительный     ущерб на общую сумму 5500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Парфенов С.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

    Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, Парфенов С.С. отказался давать показания; его показания, данные при проведении предварительного следствия, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в полном объеме.

    В ходе следствия, допрошенный в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого, Парфенов С.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, <...> Денежные средства он потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершает кражу денежных средств. В содеянном раскаивается (л.д. 31-33, л.д.86-87).

Основываясь на показаниях подсудимого Парфенова С.С. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Парфенова С.С., который правильность изложенного в протоколе допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний, находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Парфенова С.С., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего <...> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 17-18, л.д.81-82) следует, что у него в пользовании имеется банковская карта <...>, открытая на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по <...> в г. Прокопьевске. К банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» с номером его телефона <...>. На мобильном телефоне отсутствовала блокировка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его банковской карте были денежные средства около <...>. <...> Он пояснил сотруднице банка, что никакого перевода не осуществлял, после чего его банковскую карту заблокировали и порекомендовали обратится в полицию. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме <...>, что является для него значительным, так как сумма его <...>. В настоящее время ему известно о том, что кражу, принадлежащих ему денежных средств совершил Парфенов С.С., который возместил ему полностью ущерб, причиненный преступлением, поэтому гражданского иска заявлять не будет.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (л.д. 71-74), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно не помнит, ее супругу <...>.С. позвонил Парфенов и попросил перевести на банковскую карту <...> О том, что денежные средства, которые ей перевел Парфенов, были им похищены, она узнала от сотрудников полиции.

    На исследовании других показаний свидетелей, заявленных в обвинительном заключении, государственный обвинитель не настаивает.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля данных ими в ходе предварительного следствия в части описания последовательности, полноты событий, связанных с хищением Парфеновым С.С. денежных средств с банковской карты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению показания данных лиц, поскольку они являются убедительными в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, стабильные, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания потерпевшего <...>. и свидетеля <...> данные ими в ходе следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетеля и потерпевшего отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Парфенова С.С. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, вина Парфенова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено подсобное помещение по адресу: г<...> на первом этаже одноэтажного склада, которое используется как раздевалка для работников склада, где из предметов обстановки имеются: шкафчики для переодевания, диван, два кресла, стол, стулья ( л.д.45, л.д.46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>, где слева от входа расположен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 10261( л.д.41, л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий <...>.Н., в списках смс сообщение с номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ имеется текстовое уведомление о поступлении денежных средств в сумме 50 рублей на номер телефона 9133266026 с банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР №****** 1942, баланс по банковской карте ПАО «Сбербанк» №***** 1942 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> ( л.д.8-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете <...> ОМВД России по г. Прокопьевску в присутствии двух понятых, у потерпевшего <...> обнаружены и изъяты: банковская карта <...>; история операций по дебетовой карте открытой на имя <...> М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на дату ДД.ММ.ГГГГ отображена операция перевода денежной суммы в размере 5500,00 рублей с описанием операции: RUS Moscow МВК перевод 4276****4755 П<...>; реквизиты счета банковской карты <...> ****1942 открытого на имя <...>Н. (л. д.23-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете <...> ОМВД России по г. Прокопьевску в присутствии двух понятых, у подозреваемого Парфенова С.С. обнаружены и изъяты: отчет по счету сим карты мобильного оператора МТС <...>, принадлежащего <...>М., где отображено зачисление на лицевой счет абонента <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: <...>), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д.66-67).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Парфенова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

С учетом изложенного суд считает, что действия Парфенова С.С. подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества <...> М.Н. подсудимый Парфенов С.С. совершил с прямым умыслом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего – денежных средств в сумме <...>.

Корыстный мотив Парфенова С.С. подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенными денежными средствами.

Факт того, что подсудимый Парфенов С.С. при незаконном изъятии чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Билалутдинову М.Н., действовал незаметно для потерпевшего и окружающих лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому Парфенову С.С. квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета», свидетельствует установленный факт хищения денежных средств, принадлежащих <...> М.Н. и находившихся на банковском счете <...>, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» <...> при помощи банкомата АТМ 10261, расположенного в помещении магазина «Монетка» по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

Размер похищенного у потерпевшего <...>.Н. имущества (денежных средств) установлен в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все криминообразующие признаки состава преступления вменяемого Парфенову С.С. нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для освобождения Парфенова С.С. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что Парфенов С.С. на учете в <...> не состоит, за <...> помощью не обращался (л.д.97-98, л.д.99-100).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства), возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, положительные характеристики от УУП, с места жительства, наличие на иждивении <...>.

    Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего <...>Н. о мере наказания, в том числе отсутствие у него претензий к подсудимому, не предусмотрено уголовным законом в качестве обстоятельства, которое должен учитывать суд при назначении наказания.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе принять в качестве обстоятельств, смягчающих наказание иные обстоятельства. Уголовный закон не ставит определение судом вида и размера наказания в зависимость от мнения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Парфенову С.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Парфенова С.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность Парфенова С.С., в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого Парфенова С.С. от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Парфенову С.С. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначение Парфенову С.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Парфенова С. С.ча в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Парфенову С. С.чу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Парфенова С. С.а в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного Парфенова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Парфенов С.С. под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...> по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного частично

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий            /подпись/                         И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-425/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-002108-17) Рудничного районного суда г. Прокопьевска