Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-822/2020 ~ М-964/2020 от 09.12.2020

Административное дело №а-822/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 23 декабря 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре – помощнике судьи Поповой О.В., с участием

административного истца Петрушенко А.В.,

административного ответчика начальника Стрежевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Хисматуллина С.Ф.,

без участия административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрушенко А.В. к начальнику Стрежевского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Хисматуллину С.Ф., ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в лице Стрежевского межмуниципального филиала об оспаривании постановления от 26.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении на выезд за пределы муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Петрушенко А.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления от 26.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении на выезд за пределы муниципального образования, указав следующее. Административный истец Петрушенко А.В. осужден 22.03.2019 по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ истцу установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из исправительной колонии, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В связи с невозможностью трудоустройства 24.11.2020 административный истец обратился в Стрежевской МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области с целью получения разрешения на выезд за пределы муниципального образования г. Стрежевой для осуществления трудовой деятельности, связанной с грузоперевозками на своем личном автомобиле. 26.11.2020 начальником Стрежевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Хисматуллиным С.Ф. вручена незаверенная копия постановления, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства. Административный истец Петрушенко А.В. считает данное постановление незаконным. Анализируя положения ч. 4 ст. 50 и ст. 54 УИК РФ полагает, что данные нормы не исключают возможности получения осужденным разрешения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления прав, не ограниченных судом, в соответствии с законодательством РФ. Считает, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены нормы УИК РФ, устанавливающие обязанность уголовно-исполнительных инспекций в исключительных случаях, а именно для исполнения трудовых обязанностей за пределами муниципального образования при наличии постоянной работы, оказывать осужденным содействие в трудоустройстве путем дачи согласия на выезд за пределы муниципального образования при наличии исключительных личных обстоятельств. Оспариваемым решением нарушается конституционное право истца на труд, ставит его в затруднительное материальное положение и не влечет достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Петрушенко А.В. просит суд признать незаконным постановление начальника Стрежевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Хисматуллина С.Ф. от 26.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении на выезд за пределы муниципального образования в другой регион для осуществления работ. Обязать начальника Стрежевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Хисматуллина С.Ф. повторно разрешить по существу ходатайство о разрешении на выезд за пределы муниципального образования в другой регион для осуществления работ в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец Петрушенко А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что состоит на учете в центре занятости в качестве безработного, длительное время не может трудоустроиться в г. Стрежевом. Работа во многих организациях города связана с необходимостью выезда в другие регионы, на территорию ХМАО-Югры, либо на промыслы на территории Томской области.

Административный ответчик начальник Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Хисматуллин С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Полагал, что намерение административного истца осуществлять трудовую деятельность за пределами муниципального образования не относится к исключительным личным обстоятельствам, позволяющим выдать разрешение на выезд за пределы территории муниципального образования на основании ч.ч. 4, 5 ст. 50 УИК РФ.

В письменном отзыве начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Наумов М.В. привел аналогичные доводы, указав, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства. Просил суд рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие (л.д. 30-32)

В порядке ч. 6 ст. 225 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений статьи ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (ч. 1).

    При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2020 осужденному Петрушенко А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Стрежевского городского суда Томской области от 22.03.2019, наказанием в виде ограничения свободы на неотбытый срок лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Петрушенко А.В. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из исправительной колонии. Обязать Петрушенко А.В. являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также в течение 3 дней с момента освобождения явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в качестве осужденного и для отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д. 9).

Административный истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

24.11.2020 Петрушенко А.В. обратился с письменным ходатайством на имя начальника Стрежевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Хисматуллина С.Ф. в котором просил разрешить выезд за пределы муниципального образования в другой регион для осуществления работ по грузоперевозкам на своем автомобиле Вольво VNL государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указал, что не может найти работу из-за наличия непогашенной судимости и пандемии коронавируса (л.д. 8).

В обоснование указанных обстоятельств Петрушенко А.В. представлено свидетельство о регистрации транспортных средств – грузового тягача Вольво VNL 780 и прицепа Шмитц на имя административного истца, договор аренды указанного транспортного средства от 11.10.2018, заключённый с В.В.Н. на срок до 11.10.2021, передаточный акт к договору аренды транспортных средств без экипажа, подписанный сторонами, трудовой договор от 20.11.2020 в соответствии с которым работник Петрушенко А.В. принят для выполнения работ по должности водителя-экспедитора к работодателю ИП В.В.Н. (л.д.1 0-17).

26.11.2020 начальником Стрежевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Хисматуллиным С.Ф. вынесено постановление которым письменное ходатайство осужденного Петрушенко А.В. оставлено без удовлетворения, в разрешении выезда за переделы муниципального образования «Стрежевой» отказано (л.д. 18).

На основании ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Одним из видов наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ является ограничение свободы.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Частью 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно положениям ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства (ч. 1).

Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (ч. 2).

В случае, когда судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный обязан не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию (ч. 3).

Согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств (ч. 4):

а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного;

б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории;

в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством;

г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории;

д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию;

е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

прохождение предварительного собеседования;

прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

заключение трудового договора;

заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности;

ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, законодательно установлены исчерпывающие основания, позволяющие уголовно-исполнительной инспекции выдать осужденному разрешение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Наличия таких исключительных личных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, в пределах полномочий административного ответчика, права и законные интересы административного истца данным решением не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РеШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░              ░.░.░░░░░

░░░░░. ░░░░░: _____________________ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2020