Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2021 ~ М-709/2021 от 02.03.2021

Дело №...

Поступило в суд 02марта 2021 г.

УИД 54RS0№...-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

С участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Стафеева С.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. В. к Мамедовой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.В.обратился в суд с иском к Мамедовой М.В. в котором просит взыскать с ответчика     компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного ему в результате ДТП, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

          В основание заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель          Мамедова М.В., двигаясь на автомобиле, совершила наезд на пешехода Соболева А.В., который в результате ДТП получил легкий вред здоровью. Последствиями ДТП стало не только ухудшение физического состояния истца, но и моральные переживания, поскольку при рассмотрении административного материала ответчиком не было принято попыток для заглаживания вины за допущенное правонарушение. Истец испытывал сильную физическую боль, которая продолжалась более двух месяцев, месяц находился на стационарном лечении, в течение времени у истца была обнаружена стойкая потеря слуха. Из-за своего физического состояния истец в течение продолжительного периода времени не мог в полной мере осуществлять свои трудовые и должностные обязанности. Также истец перенес сильные нравственные страдания по факту поведения виновника ДТП.

           В судебное заседание истец Соболев А.В. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

             Представитель истца Самогородский А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, дополнительно пояснил, что факт ДТП имеется, в результате которого ответчик, двигаясь на автомобиле совершила наезд на пешехода – истца, которому причинен легкий вред здоровью, проведена операция, наложены швы, рекомендовано наблюдение невролога. Полагает, что сумма морального вреда является оправданной и подтверждена материалами дела. Также пояснил, что причинно-следственная связь между ДТП и возникшими последствиями подтверждена письменными доказательствами, ходатайства о назначении экспертизы в части установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением слуха заявлять не намерены, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у истца не имеется.

               Ответчик Мамедова М.В. в судебном заседании не отрицая вины в произошедшем ДТП, полагала, что размер морального вреда и судебные расходы завышены. Дополнительно пояснила, что после произошедшего ДТП, вызвала скорую помощь, дала все объяснения в органах полиции и ГИБДД, но по прибытии в больницу истца не обнаружила, поскольку он ушел домой. Узнав адрес регистрации и прибыв по нему, отец истца отказался давать номер телефона, тогда она пыталась дозвониться до истца по номеру, который был указан истцом, но он не хотел идти на контакт. Вину в совершенном ДТП признает, наказания по результатам проведенного административного расследования не понесла, поскольку правила ДТП ею нарушены не были. Полностью заплатить моральный вред она не сможет, поскольку является безработной, состоит на бирже труда.

                В судебном заседании представитель ответчика Титовский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая вины Мамедовой М.В., также полагал завышенным размер заявленного морального вреда. Дополнительно пояснил, что истец является машинистом электропоезда и возможные проблемы со слухом связаны с    профессией. Ответчиком причинен легкий вред здоровью, отягчающих последствий не обнаружено. Ответчик находится в статусе безработного с апреля 2021 года, доход за 3 месяца составляет 27 тысяч, из которых она выплачивает ипотечные платежи. Но несмотря на тяжелое материальное положение направила истцу денежные средства посредством перевода в размере 20 000 рублей, которые можно расценивать как компенсацию морального вреда.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. у здания №...А по <адрес> г.Новосибирска произошло ДТП, а именно       Мамедова М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем «Хонда Аккорд» г/н №..., совершила наезд на пешехода Соболева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть <адрес>.

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедовой М. В., согласно которого нарушение ею правил дорожного движения не установлено;

- постановлением <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соболева А. В., согласно которому нарушений правил дорожного движения не установлено;

- рапортом дежурного для выезда на ДТП ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ст.л-та полиции Морозова А.В.;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>,

- схемой места ДТП,

- актом 2957 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому в ходе визуального осмотра было выявлено отсутствие разметки 1.5 на проезжей части;

-объяснениями участников ДТП,

- заключением эксперта,

а также другими материалами дела, которые не были оспорены сторонами.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедовой М. В. установлено, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Соболеву А.В. причинены травмы, которые согласно заключению эксперта №... ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» составленного в рамках административного расследования у Соболева А.В. имелись следующие телесные повреждения: ..., возможно вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).

Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «....

Из представленной выписки нейрохирургического центра НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД» следует, что Соболев А. В. был госпитализирован в больницу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость, ему был поставлен диагноз: ...

Пациент был выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями: наблюдение невролога, избежание чрезмерной физической и психоэмоциональной нагрузки в течение месяца, консервативное лечение, МРТ головного мозга через 6 месяцев с последующей консультацией нейрохирурга, ношение воротника Шанца в течение месяца, выдан листок нетрудоспособности, с датой явки на прием к варчу ДД.ММ.ГГГГ.

             Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водитель Мамедова М.В. совершила наезд на пешехода Соболева А.А., последнему причинен легкий вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079 (пункты 1 - 2) устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего не относится к объектам обязательного страхования.

В связи с этим, препятствия к рассмотрению указанных требований по существу в рамках настоящего дела без участия страховщика отсутствуют.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

Статья 150 ГК РФ (пункты 1 - 2) устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, требование Соболева А.В. о взыскании с         Мамедовой М.В. как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимает во внимание степень вины водителя транспортного средства Мамедовой М.В., в действиях которой нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством не установлено.

Учитывая, что в результате происшествия истцом были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы и ран (2) в левой теменно-затылочной области, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, раны в области левого локтевого сустава, ссадины в области левого локтевого и правого голеностопного суставов, которые оцениваются как легкий вред здоровью, принимая степень физических и нравственных страданий, возникших в результате действий ответчика последствия полученных травм для здоровья, а также их влияние на привычный образ и качество жизни Соболева А.В., с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с        Мамедовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом доказательств тому, что вышеуказанные телесные повреждение повлекли неблагоприятные последствия для здоровья Соболева А.В., нуждаемость в продолжении лечения, суду представлено не было.

Также суд полагает возможным учесть поведение непосредственно водителя транспортного средства Мамедовой М.В., которая    принесла извинения потерпевшему Соболеву А.В., а также предприняла действия направленные на заглаживание причиненного ущерба, перечислив денежные средства в счет погашения материального ущерба истцу.

Из представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею был направлен почтовый перевод на имя Соболева А. В. на сумму 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Данная квитанция была представлена ответчиком Мамедовой М. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

С указанного времени до момента вынесения судом решения истец не лишен был возможности получить данные денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что данные средства он не получал, поскольку обратился в суд с иском, суд полагает несостоятельным, поскольку перечисление ответчиком денежной суммы в качестве компенсации морального вреда путем осуществления почтового перевода является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательства перед истцом, которое может быть принято Соболевым А. В. в любой момент.

Уклонение Соболева А. В. от получения данного почтового перевода является основанием для зачета данной суммы в размере 20 000 рублей в счет исполнения обязанности ответчика Мамедовой М. В. в качестве возмещения компенсации морального вреда.

С учетом того, что судом принято в качестве надлежащего исполнения осуществление ответчиком перевода денежной суммы в размере 20 000 рублей, то с ответчика с учетом зачета в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в оставшейся части в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителя.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь Соболевым А.В. с ИП Ячменевым А.С. заключен:

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в Новосибирском районном суде Новосибирской области в рамках гражданского дела к Мамедовой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ЛТП, в том числе: правовой анализ представленных документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены документально.

С учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов, а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере      15 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199,    ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой М. В. в пользу Соболева А. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ