Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24225/2015 от 25.09.2015

Судья Кретова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Хмырова О.С. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Хмырова О.С., Хмыровой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хмырова Е.С. обратилась в суд с иском к Хмырова О.С., просила признать недействительным завещание, составленное Хмыровым С.В. <данные изъяты>

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> завещание, составленное Хмыровым С.В. <данные изъяты>, признано недействительным.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Хмырова О.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хмырова Е.С. к Хмырова О.С. о признании недействительным завещания, составленного Хмыровым С.В. <данные изъяты> и удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа <данные изъяты> Макушкиной В.Б. по реестру <данные изъяты>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Хмырова О.С. — без удовлетворения.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Хмырова О.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене решения суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и о назначении дела к дополнительному рассмотрению.

<данные изъяты> Хмырова О.С. обратилась в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о пересмотре решения суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с вновь возникшими обстоятельствами, ссылаясь на то, что основанием для принятия подобного решения от <данные изъяты> послужило заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты> центром социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» (филиал <данные изъяты>). Диагноз судебно-медицинской экспертизы - расстройство личности и поведения в связи с непсихотическими заболеваниями. Основанием указанного заключения экспертов явилось постановка отца заявительницы на учет в ПНДО в июле 2012 года (по данным экспертизы). Не согласившись с результатами экспертизы, заявительница обратилась за помощью в АНО «Региональный медико-правовой центр». Специалисты АНО поставили под сомнение всесторонность и полноту исследования, научную обоснованность и правильность выводов. Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> Воскресенская городская прокуратура уведомила заявительницу, что <данные изъяты> Хмыров С.В. по заявлению Хмырова Е.С. (заявление сомнительное) был взят под наблюдение, а не поставлен на учет врачами Воскресенского ПНДО. Лечение не назначалось.

В судебном заседании заявитель Хмырова О.С. заявленные требования поддержала по доводам письменных заявлений.

Заинтересованное лицо Хмырова Е.С. возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в требовании Хмырова О.С. отказано.

Не согласившись с постановленным определением от <данные изъяты>, Хмырова О.С. подала на него частную жалобу, просит определение отменить.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку являлись предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и полагает, что все доводы, указанные Хмырова О.С. в заявлении о пересмотре решение и изложенные в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке доказательств, ранее оцененных судом, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного в соответствии с Законом определения.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Хмырова О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи