Решение по делу № 2-3109/2012 ~ М-3210/2012 от 22.08.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2012 года        г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Д.В. Широковой,

при секретаре                                     В.А. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» к ФИО1 о расторжении договора долевого строительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора долевого строительства, взыскании судебных расходов, указав, что (дата обезличена) между ООО «Волга-Инвест» и ФИО4. заключен договор долевого строительства № «многоэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части однокомнатной квартиры №, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты>-том этаже. В свою очередь участник долевого строительства в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство оплатить инвестиционный взнос за Квартиру в размере <данные изъяты> рублей в срок до (дата обезличена). Такие условия договора не выполнены до настоящего времени. (дата обезличена) ФИО4 и ФИО5 заключили между собой договор уступки права требования по договору № от (дата обезличена), а (дата обезличена) ФИО5 и ФИО1 заключили между собой договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступил, а ФИО1 принял на себя права и обязанности в полном объеме по договору долевого строительства № от (дата обезличена) «Многоквартирного жилого дома с нежилым первым этажом по <адрес>. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от (дата обезличена) установлено, что обязательства по оплате инвестиционного взноса по Договору долевого строительства № от (дата обезличена) не исполнены, числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. (дата обезличена) ООО «Волга-Инвест» направило ответчику письмо с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору №, однако до настоящего времени ответчик так и не оплатил имеющуюся задолженность по оплате инвестиционного взноса по Договору долевого строительства, в связи с чем, на основании условий Договора долевого строительства № от (дата обезличена), ч.3 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 №214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд расторгнуть с ФИО1 договор долевого строительства № от (дата обезличена), взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ООО «Волга-Инвест» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовали. Извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, иск поддерживает.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовали. Извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с неявкой ответчика, третьих лиц и отсутствии доказательств уважительности неявки, с согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Волга-Инвест» и ФИО4. заключен договор долевого строительства № «многоэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по <адрес>», в соответствии с условиями которого застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части однокомнатной квартиры №, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты>-том этаже.

Как следует из раздела № Договора, предусматривающего условия цены, на момент подписания настоящего Договора, общий размер «инвестиционного взноса» участника долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей (п.5.2). Участник долевого строительства погашает сумму «инвестиционного взноса» до (дата обезличена).

Условиями договора (раздел 7) предусмотрено, что сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор скреплен подписями сторон и не оспорен в установленном законом порядке.

В свою очередь участник долевого строительства ФИО4 заключил договор уступки права требования с ФИО5 по договору № от (дата обезличена), согласно условиям которого наряду с уступкой прав ФИО4 передает, а ФИО5 принимает на себя обязательства «Участника долевого строительства» по Договору долевого строительства №» (п.1.5).

Договор уступки прав требования скреплен подписями сторон, прошел государственную регистрацию и не оспорен в установленном законом порядке.

Как следует из представленного суду Договора уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена), ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой, вместе именуемые «стороны» заключили договор, согласно которому цедент уступает а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору долевого строительства «многоквартирного жилого дома с нежилым первым этажом по <адрес> № от (дата обезличена).

Договор уступки прав требования скреплен подписями сторон, прошел государственную регистрацию и не оспорен в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из представленного суду текста решения Кировского районного суда г.Астрахани от (дата обезличена), в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющего преюдициальное значение по делу, ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Волга-инвест» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на кв.№ по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что за уступаемые права ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей ФИО5, однако от застройщика получил письмо о наличии задолженности по оплате договора долевого участия в размере <данные изъяты> рублей. Суд, установив, что обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору долевого строительства № в размере <данные изъяты> рублей не исполнены в полном объеме: произведена частичная оплата денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение вступило в законную силу (дата обезличена).

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Ч.3 ст.9 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Согласно имеющейся в материалах дела копии сообщения № от (дата обезличена), истцом ООО «Волга-Инвест» в адрес ФИО1 направлено информационное письмо, из которого следует, что по договору № от (дата обезличена) недоплачен взнос в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Из почтового уведомления № следует, что ФИО1 сообщение получил (дата обезличена).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия не представил, также не представили в судебное заседание доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд установив, что ФИО1 принял на себя обязательства по договору № от (дата обезличена), однако доказательств исполнения обязательств участника долевого строительства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истец понёс судебные расходы: так, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приобщенным к делу платежным поручением № от (дата обезличена).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» к ФИО1 о расторжении договора долевого строительства, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть с ФИО1 договор долевого строительства № от (дата обезличена) многоквартирного жилого дома с нежилым первым этажом по <адрес>».

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:     подпись     Д.В. Широкова