Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2012 (2-3306/2011;) ~ М-3134/2011 от 02.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Сибагатуллину <данные изъяты> о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.10.2010 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее Банк) и Сибагатуллиным Ш.А. был заключен кредитный договор на сумму 70000 рублей под 19% годовых. Истец выполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, который своих обязательств по плановому погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил. В результате по состоянию на 03.11.2011 года общая сумма образовавшейся задолженности составила: 67404 руб. 32 коп. – задолженность по возврату кредита, 8711 руб. 86 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3367 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная на сумму основанного долга, 1381 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, а всего 80866 рублей 01 копейка. В связи с чем, просит расторгнуть заключенный между банком и Сибагатуллиным Ш.А. кредитный договор № от 08.10.2010 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80866 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6625 рублей 99 копеек.

Представитель истца Никулина Н.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии по данному договору в размере 1400 рублей и применении взаимозачета возражала.

Ответчик Сибагатуллин Ш.А. в судебном заседании исковые требования призналчастично, не отрицая образовавшуюся задолженность по кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму уплаченной им комиссии по данному договору в размере 1400 рублей, поскольку ответчик незаконно, в нарушение ст.16, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Просил применить взаимозачет требований и снизить размер взыскиваемой суммы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст.820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2010 года Банк по кредитному договору № выдал Сибагатуллину Ш.А. кредит на потребительские цели в размере 70 000 рублей, сроком до 08.10.2015 года с уплатой 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашение кредита, погашение кредита должно производится ответчиком ежемесячными анулентными платежами в размере 1844 рубля (п.3.1). Согласно п. 4.2.1 договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы задолженности по Договору, в случаях нарушения Заемщиком обязательств по Договору.

Заемщик Сибагатуллин Ш.А. вносил платежи не в полном объеме и не в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности, согласно которого сумма задолженности на 03.11.2011 года составила 80866 рублей 01 копейку, из которых: 67404 руб. 32 коп. – задолженность по возврату кредита, 8711 руб. 86 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3367 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная на сумму основанного долга, 1381 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

В сентябре 2011 года истцом было направлено ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Наличие указанных обстоятельств является основанием для истца (банка) требовать от ответчика (клиента) досрочного исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а именно – возвращения ему всей суммы образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора. При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.

Однако, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно приложения № и № к кредитному договору № от 08.10.2010 года (л.д.12, 13), комиссия за выдачу кредита составила 1400 рублей.

Согласно пояснений сторон, за выдачу кредита ответчиком 08.10.2010 года была оплачена комиссия в размере 1400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита. Действия банка по выдаче, открытию или ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя.

Так, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора Банком без законных оснований возложена на Сибагатуллина Ш.А. обязанность по выплате комиссии за выдачу кредита. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречит закону, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ,

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, требования ответчика подлежат удовлетворению в части зачета в погашение задолженности по кредитному договору, суммы фактически уплаченной им комиссии за выдачу кредита по договору №, в размере 1400 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично (за исключением суммы комиссии уплаченной ответчиком в размере 1400 рублей) в размере 79466 рублей 01 копейка, исходя из расчета: 80866 рублей 01 копейка – 1400 рублей.

Кроме того, расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде оплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению частично за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6583 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Сибагатуллину <данные изъяты>

- удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Сибагатуллиным <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сибагатуллина <данные изъяты> в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) с зачетом требований ответчика 79466 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля 98 копеек, а всего 86049 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко