Решение по делу № 2-658/2013 ~ М-449/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Девятого июля две тысячи тринадцатого года Егорьевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/13 по иску Солодовник Т.А. к Иконникову В.В., Цулевой Е.В. о признании права собственности на земельный участок; по иску Антюфьевой Н.П. и Печенкиной Е.П. к администрации Егорьевского муниципального района Московской области и Солодовник Т.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер Першин П. Н.. В состав наследства, открывшегося после его смерти, входили жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу Першина П.Н. являются его дети – Антюфьева Н.П. и Печенкина Е.П., которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок они не получали.

ДД.ММ.ГГГГ между Антюфьевой Н.П. и Печенкиной Е.П. – с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 – с другой, был заключен договор купли-продажи указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками к его имуществу являлись – его супруга ФИО3 и мать ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Егорьевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ФИО4 и ФИО3 на праве собственности каждой по <данные изъяты> доле дома, а также факт принятия Иконниковым В.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Этим же решением установлено, что наследником к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО5, который успел при жизни подать заявление о принятии наследства, но ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками к имуществу ФИО5 являлись – Цулева Е.В., ФИО6 и ФИО7 Поскольку ФИО6 и ФИО7 отказались от наследства в пользу Цулевой Е.В., решением суда за ней, а также за Иконниковым В.В. было признано право собственности по <данные изъяты> доле жилого дома по адресу: М.О., <адрес>.

Зарегистрировав право долевой собственности на жилой дом, Иконников В.В. и Цулева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продали его Солодовник Т.А. (истице по делу).

Обращаясь в суд, Солодовник Т.А. просит признать за ней право собственности на весь земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м.

На слушание дела Солодовник Т.А. не явилась. Её представитель по доверенности - Колесникова И.В. требования поддержала, ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ. Считает, что к новому собственнику дома должно перейти право собственности на весь участок при доме. Кроме того, наличие в кадастровом паспорте участка сведений о прежнем собственнике – ФИО1 препятствует в оформлении права собственности на него.

Ответчица Цулева Е.В. на слушание дела не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия (л.д. 33).

Ответчик Иконников В.В. на заседание суда также не явился, извещен (л.д……..).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены наследники Першина П.Н. – Антюфьева Н.П. и Печенкина Е.П., которые в ходе рассмотрения дела заявили самостоятельные требования о включении спорного участка в состав наследства и признании права собственности (доля в праве каждой – по <данные изъяты>) на него.

Обосновывая заявленные требования и возражая на основной иск, их представитель по доверенности - Мазур Е.М. пояснила, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. То есть, истица имеет право претендовать на часть земельного участка, занятого зданием. Так как истицей и её представителем не представлены документы о площади участка под домом; предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлся жилой дом, а не земельный участок; эти договора истицей не оспорены, Антюфьева Н.П. и Печенкина Е.П. вправе претендовать на весь земельный участок в порядке наследования.

Представитель администрации Егорьевского муниципального района Московской области на слушание дела не явился, извещен.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении основного иска следует отказать, а иск Антюфьевой Н.П. и Печенкиной Е.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Першин П. Н.. В состав наследства, открывшегося после его смерти, входили жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 73).

Наследниками к имуществу Першина П.Н. являются его дети – Антюфьева Н.П. и Печенкина Е.П., которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом (дело правоустанавливающих документов). Свидетельство о праве на наследство на земельный участок они не получали.

ДД.ММ.ГГГГ между Антюфьевой Н.П. и Печенкиной Е.П. – с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 – с другой, был заключен договор купли-продажи указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками к его имуществу являлись – его супруга ФИО3 и мать ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Егорьевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ФИО4 и ФИО3 на праве собственности каждой по <данные изъяты> доле дома, а также факт принятия Иконниковым В.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Этим же решением установлено, что наследником к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО5, который успел при жизни подать заявление о принятии наследства, но ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками к имуществу ФИО5 являлись – Цулева Е.В., ФИО6 и ФИО7 Поскольку ФИО6 и ФИО7 отказались от наследства в пользу Цулевой Е.В., решением суда за ней, а также за Иконниковым В.В. было признано право собственности по <данные изъяты> доле жилого дома по адресу: М.О., <адрес>.

Зарегистрировав право собственности на жилой дом, Иконников В.В. и Цулева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продали его Солодовник Т.А. (истице по делу).

В судебном заседании установлено, что площадь участка при доме № кв.м. в настоящее время соответствует площади участка, указанной в выданном Першину П.Н. свидетельстве о праве собственности на землю, что подтверждается картой (планом) границ участка (л.д. 52). Границы участка согласованы в установленном законом порядке (л.д. 53). По сведениям государственного кадастрового учета, участок значится за Першиным П.Н. (л.д. 17).

Заявляя требования о признании права на весь участок при доме, представитель истицы ссылался на положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом с надворными постройками, истица вправе претендовать на часть земельного участка, занятого этими строениями.

Исходя из положений ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства представителю истицы предлагалось провести межевание той части участка, на котором расположены строения по адресу: <адрес>, от чего Колесникова И.В. отказалась. В связи с чем, судом было разъяснено право проведения по делу землеустроительной экспертизы. Однако, представитель истицы также отказалась от её назначения и проведения, ссылаясь на возможность оформления в судебном порядке права на весь участок при доме.

Согласно ст. 56, 195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая в совокупности изложенное выше, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности за Солодовник Т.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> га при доме по адресу: <адрес>, не имеется.

Отказывая в основном иске, суд также принимает во внимание, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предметом выступал жилой дом, а не земельный участок, истицей не оспорены. Также не оспорено свидетельство о праве собственности на землю, выданное Першину П.Н. Ссылка на то, что в пункте 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на приобретение права пользования всего участка при доме, необоснованна, поскольку этим пунктом договора разъяснено, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приобретают право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым строением.

В пункте 7 договора, заключённого истицей с Иконниковым В.В. и Цулевой Е.В., также указано на приобретение права на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что Антюфьева Н.П. и Печенкина Е.П. приняли наследство на жилой дом и получили свидетельство о праве на наследство, то в силу вышеуказанных положений в совокупности по ст. 218 ГК РФ имеются основания для удовлетворения иска о включении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства Першина П. Н., и признании за Антюфьевой Н.П. и Печенкиной Е.П. права собственности на него в равных долях – по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Солодовник Т.А. в иске, предъявленном к Иконникову В.В., Цулевой Е.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Иск Антюфьевой Н.П. и Печенкиной Е.П. к администрации Егорьевского муниципального района <адрес> и Солодовник Т.А. о признании права на земельный участок, удовлетворить.

Включить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства Першина П. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Антюфьевой Н. П. и Печенкиной Е.П. право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве каждой – по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Рыбачук Е.Ю.