Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2016 ~ М-2351/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-2860/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Н.Тагила Ищенко А.В.,

истца Ванеевой Н.Н.,

ответчиков Алексенцевой А.Г., Алексенцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеевой Н.Н. к Алексенцевой А.Г., Алексенцеву А.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ванеева Н.Н. обратилась с иском к Алексенцевой А.Г., Алексенцеву А.Ю., в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры № *** дома № *** по ***.

В обоснование требований указано, что в спорном жилом помещении с проживают и зарегистрированы она и ответчики. Совместное проживание с ответчиками не возможно, в связи с систематическим разрушением и порчи имущества ответчиками, а также нарушения ответчиками общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. Ответчики злоупотребляют спиртными напитками, по причине отсутствия у них денег, стали выносить из квартиры имущество. Кроме того, ею неоднократно вызывались сотрудники полиции в связи с нарушением правил совместного проживания.

В судебном заседании истец Ванеева Н.Н. на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснила, что ответчика Алексенцева А.Ю. она просит выселить на основании статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не давала согласия на его вселение и проживание в течение не определенного срока. При его вселении в спорную квартиру в *** году она дала согласие на его проживание в течение *** недель со дня вселения.

Ответчик Алексенцева А.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее она проживала в спорной квартире в качестве невестки истца и была в ней зарегистрирована. В *** году она вместе с *** истца (своим ***) выселилась из квартиры. В конце *** года она вместе с Алексенцевым А.Ю. с согласия истца на их вселение в квартиру на *** недели, вселились в квартиру и проживают в ней по настоящее время. Никакого разрушения квартиры они не допускают, права и законные интересы соседей и истца не нарушают.

Ответчик Алексенцев А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что вселился в спорную квартиру *** с согласия истца, которое она дала на *** недели.

    Выслушав истца, ответчиков, свидетелей С.Т.А., С.Н.О., С.Ю.О., заключение прокурора, полагал исковые требования о выселении Алексенцевой А.Г. не подлежащими удовлетворению, исковые требования о выселении Алексенцева А.Ю. подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования – договор социального найма.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную *** квартиру № *** в доме № *** по *** площадью *** кв.м, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил», что не оспаривалось участниками процесса.

Истец является членом семьи нанимателя Ванеева В.А. по договору социального найма на основании ордера № *** от *** года. В ордер также включены члены семьи Ванеева В.А.: *** Ванеев А.В. и Ванеев П.В. (л.д. 22).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» №*** от *** года, поквартирной карточке на спорную квартиру и карточкам регистрации в указанной квартире зарегистрированными значатся: истец Ванеева Н.Н. – с *** года, *** истца Ванеев А.В. – с *** года, *** Ванеева А.В. – В.А.А. с *** года, а также ответчик Алексенцева А.Г., как *** Ванеева А.В.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать оснований своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец является членом семьи нанимателя, а именно супругой нанимателя Ванеева В.А., о чем указано в ордере на предоставление спорного жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, она давала согласие на вселение ответчика Алексенцева А.Ю. в спорную квартиру с *** года сроком на *** недели, при этом ответчик до настоящего времени из квартиры не выехал. Данные обстоятельства подтвердили ответчики.

Таким образом, при вселении Алексенцева А.Ю. в спорное жилое помещение член семьи нанимателя давал согласие на проживание лишь на две недели, в настоящее время право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, членом семьи нанимателя он не является, законных оснований для проживания в спорной квартире не имеется. Иного суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что Алексенцев А.Ю. зарегистрирован в ***, то есть имеет право пользования иным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проживание ответчика в квартире нарушает права истца по владению и пользованию жилым помещением, и полагает необходимым исковые требования Ванеевой Н.Н. в части выселения Алексенцева А.Ю. из спорного жилого помещения, удовлетворить.

В обосновании исковых требований о выселении Алексенцевой А.Г. истец ссылается на нормы статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающими с ним членов его семьи (например соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение нанимателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Алексенцева А.Г. с *** года проживала с истцом в спорной квартире без регистрации, фактически была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с *** года зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, ответчик имеет равные с нанимателем права пользования указанным жилым помещением, фактически проживает в нем и является бывшим членом семьи нанимателя, то есть бывшей снохой по отношению к истцу. Право пользования этим жильем возникло у ответчика в установленном законом порядке.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств систематического нарушения ее жилищных прав в результате виновных действий ответчика, бесхозяйственного обращения, нецелевого использования или разрушений, допущенных ответчиком в отношении спорного жилого помещения.

Доказательствами, свидетельствующими, что от действий ответчика жилое помещение приведено в соответствующее состояние, истец также не располагает.

Свидетели С.Ю.О., С.Н.О. и С.Т.А. суду пояснили, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, разрушения в ней отсутствуют, ответчик права и законные интересы соседей не нарушает.

Доводы истца о том, что совместное проживание с ответчиком не возможно по причине злоупотребления ответчиком спиртными напитками, а также нанесением ответчиком побоев в отношении нее, в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться в отдел полиции, в судебном заседании не подтвердились.

Так, из сведений, представленных из Отдела полиции № ***, *** года поступило обращение Ванеевой Н.Н. о том, что квартиранты завели собаку; 07 июня 2016 года поступило заявление Ванеевой Н.Н. о том, что *** Алексенцева А.Г. незаконно проживает в ее квартире; *** года поступило заявление Ванеевой Н.Н. о том, что *** Алексенцева А.Г. не хочет выписываться из квартиры; *** года по телефону обратилась Ванеева Н.Н. о том, что ей в квартиру стучит неизвестный.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения ответчика из спорной квартиры.

Кроме того, доказательств того, что истец обращалась к наймодателю жилого помещения с какими-либо заявлениями суду представлено не было, какие-либо предупреждения в адрес ответчика наймодателем не выносились, в связи с чем систематическое нарушение прав и законных интересов истца ею не доказано. Таким образом, процедура выселения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдена не была.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом суду представлено не было.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Ванеевой Н.Н. о выселении Алексенцевой А.Г. из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования иску Ванеевой Натальи Николаевны к Алексенцеву Артему Юрьевичу о выселении – удовлетворить.

Выселить Алексенцева Артема Юрьевича из квартиры №40 в доме №42 по проспекту Вагоностроителей в городе Нижний Тагил без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Ванеевой Натальи Николаевны к Алексенцевой Анне Георгиевне о выселении из квартиры №40 в доме №42 по проспекту Вагоностроителей в городе Нижний Тагил без предоставления иного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2016 года.

Судья:

                        М.С. Каракаш