Решение по делу № 12-39/2019 от 18.04.2019

№12–39/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом 21 мая 2019 года ходатайство защитника ООО «Визув» Тоболева В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визув»,

установил:

Согласно постановлению начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визув» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ООО «Визув» адвокат Тоболев В.Е. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о восстановлении срока обжалования назначено судебное заседание.

О дате, времени и месте судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Законный представитель ООО «Визув» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника ООО «Визув».

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся явке лиц.

Адвокат Тоболев В.Е. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что законный представитель ООО «Визув» постоянно находится в лесу, ФИО4, которая участвовала при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, является лицом юридически неграмотным, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен протокол, знала, однако, приехать не смогла, болел ребёнок, ждала по почте копию постановления. Поэтому, по мнению защитника, имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на указанное постановление. Дополнил, что в единый государственный реестр юридических лиц не вносились сведения в отношении ООО «Визув» о фактическом местонахождении и сведения о почтовом адресе юридического лица. Вместе с тем, дополнил, что ранее потовые отправления всегда направляли по почтовому адресу в <адрес>.

Выслушав объяснения Тоболева Е.В., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «Визув», ДД.ММ.ГГГГ административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола участвовала ФИО4, по доверенности, копию протокола она получила, о чем расписалась в протоколе об административном правонарушении, следовательно, законный представитель ООО «Визув» был извещён о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Визув» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.9 КРФоАП.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Копию данного определения ФИО6 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что директор общества постоянно находится в лесу, и не имеет телефонной связи; того, что в день рассмотрения протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая по доверенности общества, выехать в Сыктывкар, для участия при рассмотрении протокола, не могла, из-за болезни своего ребёнка, суду не представлено, в ходе рассмотрения ходатайства по делу не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, являясь законным представителем ООО «Визув», знал о том, что в отношении общества решается вопрос о привлечении к административном ответственности; о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, своим правом участия при рассмотрении дела не воспользовался, своего представителя в орган не направил. При должной осмотрительности и заботливости имел возможность обратиться в административный орган для получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

По смыслу действующего законодательства пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам. К последним, в свою очередь, относятся обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доказательств того, что законному представителю ООО «Визув» объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и они не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, в ходе судебного заседания не установлено, защитником не представлено.

Доводы защитника ООО «Визув» о том, что административный орган не мог направлять копию постановления по делу по юридическому адресу общества, суд не принимает не разделяет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Доводы защитника общества о том, что в настоящее время, при рассмотрении дела в Арбитражном суде РК извещения ООО «Визув» направляются в Керчомью не имеют юридического значения для дела, поскольку данные отношения регулируются арбитражным процессуальным кодексом РФ и суд вправе известить стороны любым доступным способом - почтовыми извещениями по всем известным адресам, а так же посредством смс-оповещения, сети интернет, телеграммой и т.п.

Данных о том, что сведения о почтовом или фактическом адресе местонахождения общества внесены в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных положений закона и доводов защитника, которые указывают на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    определил:

Ходатайство защитника ООО «Визув» Тоболева В.Е. о восстановлении срока подачи апелляционной жалоба на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса - заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Визув», оставить без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный Республики Коми в течение десяти суток с момента получения его копии.

    Судья                                 Т.В. Мартынюк