Решение по делу № 2-19/2012 (2-554/2011;) ~ М-569/2011 от 13.12.2011

Дело №2-19/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Медведевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – войсковая часть № 74268 в лице командира Самылова Максима Леонидовича к Лончакову Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – войсковая часть № 74268 (далее по тексту - ГУ в/ч № 74268) обратилось в суд с иском к Лончакову В. С. о возмещении материального ущерба в размере 94122,54 рублей, указывая, что в в/ч № 74268 при приеме материальных средств 9-ой десантно-штурмовой роты (далее 9-ой ДШР), в период с ДД.ММ.ГГГГ командиром роты гвардии капитаном В. у старшины роты прапорщика Лончакова В.С. была выявлена недостача имущества, переданного на ответственное хранение. В ходе проведенного административного расследования по факту недостачи материальных средств в 9-ой ДШР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командир 9-ой ДШР В. при убытии в отпуск передал на ответственное хранение, а также для выдачи и пользования в служебных целях имущество роты по актам о передаче материальных средств. В ДД.ММ.ГГГГ по прибытию из отпуска, В. при пересчете имущества было выявлено отсутствие материальных средств, которые Лончаков В. С. ранее принимал под отчет на ответственное хранение, а именно:

- по службе КЭС (квартирно-эксплуатационная служба): шкаф канцелярский -1 шт., тумбочка армейская -2 шт., светильники - 21 шт., печь - 4 шт., подставка для чистки обуви -1 шт., стол на четыре места -10 шт., кровать армейская -13 шт., шкаф универсальный индивидуальный - 8 шт., стол однотумбовый – 2шт., табурет армейский – 35 шт., вешалки – 5-ти крючковые – 9 шт., вешалка напольная – 3 шт., тумбочка под телевизор -1 шт., итого на общую сумму по службе 64150,35 рублей;

- по службе РХБЗ (радиационная-химическая бактериологическая защита):защитные чулки – 44 шт., противогазы ПМК -33 шт., защитный плащ ОП-1М 2 шт., перчатки БЛ-1м – 41 шт., чехол для чулок – 44 шт., на общую сумму 18291,69 рублей;

- по службе РАВ (ракетно-артиллеристкое вооружение):бронежилет 6Б23-1 – 6 шт., шлем стальной -25 шт., на общую сумму по службе 11680,50 рублей.

Общий размер ущерба, причиненный государству, составил 94122,54 рубля.Указанная недостача образовалась, по мнению истца, вследствие недобросовестного отношения к исполнению возложенных служебных обязанностей, со стороны старшины роты Лончакова В. С. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 2, 5, 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» истец просит взыскать с ответчика Лончакова В. С. в счет причиненного им ущерба 94122,54 рублей и судебные расходы при подаче иска в суд в размере 2483 рубля.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ в/ч № оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание представитель истца ГУ в/ч № 74268 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с дальностью проживания.

Представитель истца Махонин Е. А., допрошенный по судебному поручению, пояснял, что ответчик проходил службу в в/ч № 74268 с ДД.ММ.ГГГГ по контракту. На должность старшины роты Лончаков В. С. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность утраченного имущества подтверждается справкой-расчетом финансовой службы, в которой указана стоимость имущества с учетом износа, других документов не имеется. Приказ о назначении административного расследования по факту утраты имущества не издавался. Порядок проведения расследования определен Приказом Министерства Обороны №10 от 2001 года, согласно которому, по рапорту должностного лица командир части принимает решение о проведении расследования. По результатам расследования были установлены виновные лица, в частности Лончаков В. С., после чего было вынесено заключение о привлечении ответчика в соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» к полной материальной ответственности. Подтверждающие документы представить не может. Лицо, проводившее расследование взяло с Лончакова В. С. объяснение по факту утраты им материальных средств. В объяснении он указал, что действительно имущество было утеряно по его вине. Давления на него никто не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ Лончаков В. С. принял материальные ценности по акту от В.., который убыл в отпуск. Потом в ДД.ММ.ГГГГ Лончаков В. С. передал В. материальные ценности с недостачей. В. являлся для Лончакова В. С. прямым начальником, так как он командир роты (л. д. №

В судебном заседании ответчик Лончаков В. С. иск не признал и показал, что в 9-ой ДШР он служил по контракту старшиной роты. В. командир 9-ой ДШР в мае 2010 года уходил в отпуск и решил передать ему ТМЦ, но так как в роте была большая недостача имущества, принимать у Волкова ТМЦ он отказался, никаких актов приемки и передачи не подписывал и имущество на хранение не принимал. Подписи в актах приемки и передачи ему не принадлежат. В связи с тем, что он отказался принимать ТМЦ, возник конфликт, в результате которого пришлось уволиться. Под давлением В. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт, что готов возместить в добровольном порядке ущерб причиненный утратой имущества, поскольку в противном случае он бы не получил расчет при увольнении и на него бы была составлена характеристика, отрицательно характеризующая его, при наличии которой трудоустроиться бы было затруднительно.

В судебное заседание представитель ответчика Исупов А. Ф., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился по неизвестной причине, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее по тексту ФЗ «Об обороне»), Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащими являются граждане, несущие военную службу по призыву и в добровольном порядке (по контракту), а также иностранные граждане, несущие военную службу по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») к имуществу воинской части относятся - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; а под реальным ущербом следует понимать - утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Согласно ч. 1 статьи 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества (ч. 2 статьи 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов) - ч. 2 статьи 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. поступил на военную службу по контракту в в/ч № 74268, к военной присяге приведен ДД.ММ.ГГГГ. Старшиной роты назначен приказом командира в/ч № 74268 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией военного билета (л. д. №), копией удостоверения личности (л. д. №).

Согласно выписки из приказа командира в/ч № 74268 № от ДД.ММ.ГГГГ гвардии прапорщик Лончаков В. С., старшина десантно-штурмовой роты, уволенный приказом командира 76 гвардии дш<адрес>-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ в запас по окончанию срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 2 статьи 51 ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения (л. д. №).

Из акта приема под ответственное хранение имущества 9 ДШР войсковой части 74268, утвержденного командиром 3 ДШБ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гв. ст. лейтенант В. сдал, а гв. прапорщик Лончаков В. С. принял под ответственное хранение имущество 9 ДШР согласно приложенных ведомостей наличия и качественного состояния имущества РХБЗ 9 ДШР, КЭС 9 ДШР, РАВ 9 ДШР (л. д. №).

Согласно акта инвентаризации материальных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 74268, и приложенных к нему ведомостей наличия и качественного состояния имущества, обнаружена недостача вверенного в подотчет имущества у Лончакова В. С. (л. д. №

Из выписки из приказа командира войсковой части 74268 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проведенного административного расследования по факту недостачи материальных средств, выявленной капитаном В. у старшины роты гв. прапорщика Лончакова В. С., принято решение недостачу в размере 94122, 54 рубля внести в книгу утрат и недостач; в целях возмещения ущерба, причиненного государству, превышающего один оклад денежного месячного содержания, подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с гв. прапорщика Лончакова В. С. причиненного государству ущерба (л. д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия (ч. 2 ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Согласно п. 95 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 31 января 2001г. №10 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее по тексту - Наставление) административное расследование назначается приказом командира (начальника) либо его распоряжением в виде резолюции на документе, послужившем поводом для принятия решения о назначении расследования.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении материального ущерба обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц. Если же эти обстоятельства установлены ревизией, проверкой, дознанием, следствием или судом, то административное расследование может не проводиться (п. 98 Наставления).

В соответствии с п. 99 Наставления административное расследование обязательно назначается и проводится в случае причинения материального ущерба.

Пунктом 101 Наставления предусмотрено, что во всех случаях результаты административного расследования оформляются в письменной форме с приложением соответствующих документов. Материалы административных расследований брошюруются в отдельные дела и хранятся в соответствии с правилами организации делопроизводства в воинской части.

В процессе проведения административного расследования готовятся следующие документы:

рапорт, другие документы, на основании которых проводится административное расследование, с резолюцией командира (начальника) о назначении административного расследования;

объяснения должностных лиц, свидетелей и т.п.

справка финансового органа о денежном размере причиненного ущерба с учетом применения соответствующих коэффициентов;

в случае причинения ущерба здоровью - медицинское заключение о характере и степени повреждений;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

заключение лица, проводившего расследование, с указанием условий, причин, характера нарушений и рекомендаций командованию по привлечению к дисциплинарной и (или) материальной ответственности и некоторые другие (п. 102 Наставления).

В ходе расследования выяснению подлежат следующие вопросы:

действительно ли имел место проступок (событие или факт), в чем он выразился;

где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью он был совершен;

наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами;

каковы последствия проступка;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица;

причины и условия, способствовавшие совершению проступка (п. 105 Наставления).

В соответствии с п. 112 Наставления по материалам административного расследования командир (начальник) в срок не более трех дней принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием (привлечение их к материальной, дисциплинарной ответственности или применение мер общественного воздействия).

Таким образом, вышеуказанное Наставление определяет подробный порядок действий при проведении административного расследования, вопросы, подлежащие выяснению, а также документы, подлежащие составлению, на основании которых принимается итоговое решение о мерах воздействия в отношении виновного в причинении ущерба лица.

Судом истцу неоднократно предлагалось как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при направлении судебного поручения <данные изъяты> городскому суду, представить в полном объеме материалы административного расследования по факту недостачи, в том числе приказ об его назначении, продлении срока, заключение по его результатам, в котором бы содержались выводы о виновности того или иного лица в причинении ущерба. Однако таковые суду так и не были представлены. Более того, при опросе по судебному поручению представитель истца пояснил, что не может их представить.

При таких обстоятельствах, анализируя также приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу, что фактически административное расследование, обязательное в соответствии с вышеприведенными нормами закона при выявлении материального ущерба, в данном случае не проводилось, хотя на него и имеются ссылки в некоторых документах.

Не может расцениваться в качестве заключения по результатам расследования рапорт на л. д. №, поскольку он не отвечает требованиям п. 108 Наставления, не содержит обстоятельств расследованного проступка, в частности причин и мотивов выявленных нарушений, в то время как ущерб, явившийся следствием правомерных действий не может повлечь за собой полной материальной ответственности лица, его причинившего.

Не приведено в рапорте и обстоятельств, исходя из которых сделан вывод о виновности Лончакова В. С. Ссылка в рапорте на то, что ответчик периодически не выходил на службу никоим образом не доказывает факта виновной утраты им имущества в/ч.

В своих пояснениях представитель истца ссылался на то, что лицо, проводившее расследование, отбирало от Лончакова В. С. объяснение, в котором он признал свою вину в причинении недостачи, указание на данное объяснение имеется и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суду такое объяснение, равно как и доказательства того, что оно действительно отбиралось, не представлено, тогда как по смыслу п. 101 Наставления ответчик, как лицо, интересы которого были затронуты, несомненно подлежал опросу по обстоятельствам недостачи, если таковая имела место.

Более того, в рапорте начальника разведки в/ч № (л. д. №) указано, что объяснения по факту утраты имущества с гв. прапорщика Лончакова В. С. взять не представляется возможным ввиду его нахождения в отпуске, что опровергает доводы представителя истца о том, что ответчик опрашивался. Факт нахождения ответчика в отпуске и невозможности в связи с этим его опроса, ничем не подтвержден, сам Лончаков в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ (период выявления недостачи) он находился в переделах воинской части и в случае необходимости ничто не мешало тому, чтобы его опросить, что фактически не делалось, о недостаче ему ничего не было известно вплоть до получения судебного извещения с копией искового заявления.

Таким образом, суд не может считать установленным тот факт, что Лончаков В. С. сам указывал на виновность своих действий, результатом которых стала утрата государственного имущества, и признавал факт недостачи. Других доказательств, объективно свидетельствующих об утрате имущества в результате виновных действий ответчика в деле не имеется.

Вопреки доводов стороны истца, суд не может принять в качестве доказательства причиненного ответчиком ущерба рапорт Лончакова В. С., в котором он добровольно соглашается возместить причиненный ущерб, так как составлен он намного позднее выявления факта недостачи (ДД.ММ.ГГГГ), не содержит суммы недостачи, в связи с чем установить, что в нём речь идет именно о заявленном ко взысканию ущербе, не представляется возможным. Кроме того, не опровергнуты доводы ответчика о том, что рапорт он написал под психологическим давлением его непосредственного начальника- В. и под его «диктовку» ввиду боязни построения последним определенных препятствий при увольнении.

Одним из обязательных условий возложения материальной ответственности в полном размере ущерба, в соответствии со статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» является причинение его военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В обоснование соблюдения такого условия, истцом были представлены вышеуказанные акты приема ответчиком под ответственное хранение имущества с соответствующими ведомостями (л. д. №).

Поскольку Лончаков В. С. отрицал принадлежность ему подписей в указанных документах в графе «принял», по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным установить, кем – самим Лончаковым Владимиром Сергеевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в электрографической копии ведомости наличия и качественного состояния имущества РХБЗ 9-й ДШР, в электрографической копии ведомости наличия и качественного состояния имущества КЭС 9-й ДШР на ДД.ММ.ГГГГ, и в электрографической копии ведомости наличия и качественного состояния имущества РАВ 9-й ДШР на ДД.ММ.ГГГГ в строках перед соответствующей фамилией. Цифровые записи, изображения которых расположены в электрографических копиях ведомостях названных выше в графе «имеются в наличии», выполнены, вероятно, не Лончаковым В. С., а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причине недостаточного количества сравнительного материала (л. д. №).

В связи с неполучением ответов на поставленные перед экспертом вопросы, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с предоставлением эксперту оригиналов исследуемых документов и дополнительного сравнительного материала.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Лончакова В. С., расположенные в ведомости наличия и качественного состояния имущества РХБЗ 9ДШР, в ведомости наличия и качественного состояния имущества КЭС 9 ДШР на ДД.ММ.ГГГГ. и в ведомости наличия и качественного состояния имущества РАВ 9 ДШР на ДД.ММ.ГГГГ. в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не самим Лончаковым Владимиром Сергеевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Цифровые записи, расположенные в ведомостях, названных в пункте «1» выводов, в графе «имеется в наличии», выполнены не Лончаковым Владимиром Сергеевичем, а другим лицом (лицами) – л. д. №

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в заключении дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы, заключение достаточно полно мотивировано, в том числе в части причин расхождения с выводами первоначальной экспертизы, не содержит противоречий, выводы логически обоснованы, форма и содержание заключения отвечают требованиям закона.

Выводы дополнительной экспертизы согласуются с доводами ответчика о том, что ведомости передачи имущества им не подписывались.

Каких-либо иных доказательств того, что имущество, указанное в исковом заявлении, было Лончакову передано под отчет, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Не представляется возможным оценить обоснованность и правильность проведения инвентаризации имущества, на которую сторона истца ссылалась как на подтверждение факта утраты имущества, ввиду непредоставления всех документов, ее касающихся. Вместе с тем, инвентаризация имущества, должна была соответствовать требованиям действовавшего на тот момент Порядка проведения…, утвержденного Приказом Минобороны РФ № 138 от 21 марта 2008 года, при несоблюдении которого в отдельных случаях, в частности при отсутствии хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом командира воинской части, при проведении инвентаризации, ее результаты признаются недействительными.

В настоящее время Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации регулируется Приказом Минобороны РФ от 16 октября 2010г. №1365, содержащим аналогичные положения.

Кроме того, поскольку ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает возможность возмещения ущерба, причиненного утратой или повреждением только имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за воинской частью, истцу судом предлагалось представить также доказательства принадлежности утраченного имущества воинской части.

Представитель истца при опросе по судебному поручению, указал, что таковым доказательством является справка-расчет финансовой службы, приложенная к исковому заявлению, в которой указана стоимость утраченного имущества с учетом износа, других документов не имеется.

Между тем, к числу первичных документов, подтверждающих поступление имущества, на основании которых осуществляется его учет, в том числе воинских частей, в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. №34н, являются накладные, чековые требования, раздаточные ведомости, акты, квитанции, путевые, рабочие, производственные и раздаточные листы, аттестаты, оформляемые на бланках, применение которых в воинских частях предусмотрено нормативными правовыми актами соответствующих министерств и ведомств.

На основании данных этих же документов производится расчет размера причиненного ущерба, который соответственно также должен быть подтвержден документально (ч. 1 ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Справка-расчет, на которые ссылалась сторона истца, не свидетельствуют о закреплении утраченного имущества на законных основаниях за воинской частью, более того, к исковому заявлении приложено 3 таких справки, две из которых не содержат даты, на которую произведен расчет (л. д. №), в третьей указан расчет на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), тогда как об обнаружении недостачи командир 3 дшв 9 дшр П. сообщает в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

С учетом недоказанности фактов принадлежности утраченного имущества воинской части, передачи его до утраты под отчет Лончакову В. С. и возникновения недостачи по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – войсковая часть № 74268 в лице командира Самылова Максима Леонидовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2012 года.

Судья А. А. Масанкина