Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2014 ~ М-1054/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 октября 2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сидневой А.В.,

с участием:

представителя истца – Зотовой И.М.,

представителя ответчика – Рыбаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. <адрес> к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбакову В.В., Рыбакову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. <адрес> (далее Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Рыбаковым В.В., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, был заключен кредитный договор № № на сумму № рубля под №% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. Принятые на себя обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере № рубля на расчет счет Рыбакова В.В. № № В свою очередь ИП ГКФХ Рыбаков В.В. взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ИП главой КФХ Рыбаковым В.В. был заключен договор № № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Рыбаковым В.В. Согласно п. <адрес> договора поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП КФХ Рыбаковым В.В. своих обязательств по кредит ному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. Заёмщик допустил просрочку по погашению процентов по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и выплате основного долга. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о наличии образовавшейся задолженности и просьбой её погасить, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность ответчика по основному долгу перед Банком по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. составила № рубля № копеек, из которых: № рублей – просроченный основной долг, № рублей – срочный основной долг, № рублей – пеня за просроченный основной долг, № рубля – просроченные проценты, <адрес> рублей – пеня за просроченные проценты, № рублей – неуплаченная комиссия, № рублей – пеня за неуплаченную комиссию. Пунктом № Договора о залоге транспортных средств № № от № г. предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Согласно п. № договора о залоге, предметом залога является – транспортные средства, качественный и количественный перечень которых определён в Приложении № № к договору залога. В соответствии с п. № договора о залоге транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ н., стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере № рублей. Просил суд: расторгнуть Кредитный договор № №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Рыбаковым В.В., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Взыскать солидарно с Рыбакова В.В., индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и физического лица Рыбакова В.В. в пользу Банка № рубля № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору № № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: <данные изъяты> направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Рыбаковым В.В., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Впоследствии в связи с произведенным частичным гашением задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец уточнил заявленные требования и просил суд: расторгнуть Кредитный договор № №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Рыбаковым В.В., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Взыскать солидарно с Рыбакова В.В., индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и физического лица Рыбакова В.В. в пользу Банка № рубля № копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору № № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты>), направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Рыбаковым В.В.- индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебном заседании представитель истца – Зотова И.М., действующая на основании доверенности, уточненные требования банка поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, представил заявление, в котором указал, что против исковых требований Банка возражает в полном объеме, просит суд в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рыбакова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика – Рыбакова А.В., действующая на основании доверенности, требования Банка с учетом их уточнения не признала, ссылаясь на несвоевременное погашение кредита из-за финансовых трудностей, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст.432, 820 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым В.В., являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, был заключен кредитный договор № <адрес> на сумму № рубля под №% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику погашения, содержащемуся в приложении № к настоящему договору.

Принятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере № рубля на расчет счет Рыбакова В.В. № №

В свою очередь ИП глава КФХ Рыбаков В.В. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что последними обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, т.е. допускалась просрочка очередного платежа и вносились платежи в меньшем размере, чем определены графиком, из-за финансовых трудностей, в результате чего образовалась задолженность в сумме № рубля 72 копейки, из которых: № рубля № копейки – просроченный основной долг, № рублей – срочный основной долг, № рублей № копеек – пеня за просроченный основной долг№ рублей № копеек – просроченные проценты, № рубля № копейки – пеня за просроченные проценты, № рублей № копеек – неуплаченная комиссия, № рубля № копейки – пеня за неуплаченную комиссию.

Проверив расчет, суд признает его правильным.

В судебном заседании установлено, что имеет место нарушение заемщиком графика платежей по счету, которое наносит ущерб интересам Банка и является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно п№ Кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заёмщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном п. № Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п. № Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата Кредита, определенную в соответствии с условиями Договора (включительно).

Согласно п. № Кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № № ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

В соответствии с п. № Кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате нестойки (пени), а Заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Таким образом, суд установил, что Банк свои обязательства перед ИП главой КФХ Рыбаков В.В. выполнил и перечислил сумму кредита. Однако ИП глава КФХ Рыбаков В.В. обязательство по ежемесячным платежам выполняет не надлежащим образом.

Согласно п.6.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог транспортных средств по договору № № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и ИП главой КФХ Рыбаковым В.В., и поручительства физического лица по Договору № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Кредитором и Рыбаковым В.В..

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. № указанных договором Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП ГКФХ Рыбаковым В.В. своих обязательств по Кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г..

Следовательно, поручитель отвечает за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В силу п№ договора поручительства Поручитель и Должники отвечают перед Кредитором солидарно.

Пункт № указанного договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должниками кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рыбаков В.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение ИП ГКФХ Рыбаковым В.В. обязательств по уплате кредита, однако также отказывается выплачивать образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

В материалах дела имеются уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые направлялись Банком в адрес ответчиков и были получены последними, о чем имеются соответствующие уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка законны и обоснованы, в связи с чем, суд удовлетворяет исковое заявление и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере № рубля № копейки.

Обеспечением исполнения заключенного между сторонами кредитного обязательства является залог транспортных средств трактора «<данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФвзыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору кредита, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1,10 ст.28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п.№ договора залога транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля ответчика определена в № рублей.

Пунктом № Договора реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращается взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Следовательно, начальная продажная цена трактора <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса <адрес> РФ ОАО «<адрес>» в г. <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» в г<адрес> с индивидуального предпринимателя Рыбакова В.В., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства и Рыбакова В.В. общую сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рубля № копейки, из которых: № рубля № копейки – просроченный основной долг, № рублей – срочный основной долг, № рублей № копеек – пеня за просроченный основной долг№ рублей № копеек – просроченные проценты, № рубля № копейки – пеня за просроченные проценты, № рублей № копеек – неуплаченная комиссия, № рубля № копейки – пеня за неуплаченную комиссию, а такте расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость № рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. <адрес> и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым В.В,, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 31 октября 2014 г.