Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2017 (2-7738/2016;) ~ М-6786/2016 от 02.12.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                                                           город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/17 по иску АО ГСК «Югория» к Колесниковой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что 03.07.2016г. произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло г/н №, под управлением Колесникова И.В., принадлежащего Колесникову Е.Ю. В результате ДТП а/м Фольксваген Поло г/н № были причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №. Был подготовлен акт о страховом случае № на сумму 252 400 руб. При рассмотрении материалов выплатного дела с учетом дополнительного осмотра от 08.08.2016г. было установлено в результате ДТП произошла гибель ТС а/м Фольксваген Поло г/н №. Учитывая данное обстоятельство был произведен повторный расчет суммы страхового возмещения. которая составила 170 400 руб. (451 600 руб. стоимость ТС на момент события 281 200 руб. максимальное предложение о выкупе годных остатков ТС). 11.08.2016г. со счета АО ГСК «Югория» было списано Колесниковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 252 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, что превышает на 82 000 руб. размер, подлежащий страховому возмещению. 21.09.2016г. страховая компания предлагала ответчику вернуть в добровольном порядке излишне выплаченную сумму страхового возмещения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на ст.ст.1102,1103 ГК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 82 000 руб., госпошлину в размере 2 660 руб. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца по доверенности Киселева Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Колесникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Судом установлено, что 03.07.2016г. произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащем Колесникову Е.Ю. Виновником в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ЕЕЕ № (л.д.49).

В результате ДТП а/м Фольксваген Поло г/н № были причинены технические повреждения.

Согласно акту о страховом случае № сумма страхового возмещения составила 252 400 руб. (л.д.34).

При рассмотрении материалов выплатного дела с учетом дополнительного осмотра от 08.08.2016г. было установлено, что в результате ДТП произошла гибель ТС а/м Фольксваген Поло г/н №. Учитывая данное обстоятельство, был произведен повторный расчет суммы страхового возмещения, которая составила 170 400 руб. (л.д.33). Полномочия лица, проводившего расчет подтверждены.

11.08.2016г. со счета АО ГСК «Югория» было списано Колесниковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 252 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.35), что превышает на 82 000 руб., размер, подлежащий страховому возмещению (451 600 руб. стоимость ТС на момент события - 281 200 руб. максимальное предложение о выкупе годных остатков ТС).

21.09.2016г. страховая компания предлагала Колесниковой Е.Ю. вернуть в добровольном порядке излишне выплаченную сумму страхового возмещения (л.д.50), денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, с ответчика Колесниковой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к Колесниковой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Е.Ю. в пользу АО ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 82 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2660 руб..

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 31.01.2017 года.