Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2019 (2-5821/2018;) ~ М-4562/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-649/19

УИД: 24RS0046-01-2018-005477-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июля 2019 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В.,

истца Марусенко Ю.А. и его представителя Бжитских П.П., действующего на основании доверенности,

третьего лица Марусенко С.В.,

истицы Соболевой Т.Г.,

ответчика Кузнецова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Татьяны Геннадьевны к Кузнецову Дмитрию Олеговичу, Голубеву Павлу Аркадьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Марусенко Юрия Алексеевича к Голубеву Павлу Аркадьевичу, Кузнецову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно стоимость убытков в размере 455500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, за телеграммы в размере 661.20 рублей, расходы за эвакуатор в размере 2 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 8230 рублей, расходы по копированию документов    в размере 959.60 рублей.

        Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> на проезжей части в районе <адрес>, между автомобилем «Субару Форестер» г/н№ под управлением ФИО5 и автомобилем марки «Хонда Стрим» г/н № под управлением истца ФИО4 автомобилю истицы причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО5, нарушившего п.6.15. ПДД РФ. Кроме того, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, кроме материального ущерба, истцу также причинены физические и нравственные страдания. Поскольку собственником автомобиля, которым управлял ФИО5, является ФИО6, истица полагает, что в силу ст. 219,322 ГК РФ на ответчиков возлагается солидарная ответственность по заявленным требованиями истца.

ФИО7 Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 062 рубля 02 копейки, сумму судебных расходов в размере 64 232 рубля.

         Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер» г/н № под управлением ФИО5, собственником является ФИО6, «Хонда Стрим» г/н№ под управлением ФИО4, «ФИО2» г/н№ под управлением ФИО7 Ю.А., собственником которого является ФИО7 Ю.А. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, автомобилю «ФИО2» г/н№ причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника автомобиля и виновника ДТП застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

        Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по искам объединено.

        В судебном заседании истец ФИО7 Ю.А. и его представитель ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

        Третье лицо ФИО7 С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась.

        Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

        Ответчик ФИО5 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил что автомобиль взял у своего знакомого, чтобы доехать до своего дома, поскольку ФИО6 проживает рядом, согласно устной договоренности автомобиль должен был оставить во дворе дома. Никаких документов при этом не оформлялось. С места ДТП скрылся, так как испугался.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> – ФИО10, полагавшей надлежащим ответчиком по искам о возмещении имущественного ущерба собственника автомобиля ФИО6, в части компенсации морального вреда надлежащим ответчиком ФИО5, в части требований истцов подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставила на усмотрение суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО7 Ю. А. по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    По правилам ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, управляя автомобилем Субару Форестер, г.н. К683АМ154, в городе Красноярске, двигался по <адрес>, в нарушение п. 6.1, 6.2    ПДД РФ, в районе <адрес> совершил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хонда Стрим г.н. К270НС124 под управлением ФИО4, которая двигалась по транспортному проезду со стороны <адрес> за зеленый сигнал светофора, с последующим столкновением Субару Форестер с автомобилем ФИО3 г.н. К357ЕС124 под управлением ФИО7 Ю.А., который двигался по транспортному проезду со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора, с последующим наездом автомобиля ФИО3 на препятствие (металлическое ограждение), расположенное справа по ходу движения, с последующим опрокидыванием на проезжей части.

       Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.6.1., 6.2. ПДД РФ.

       Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.27 КОАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на пять суток.

       В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 ФИО7 С.В. причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП ПФ, подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей.

       Согласно материалам административного дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Нарушений ПДД в ее действиях сотрудниками ГИБДД установлено не было.

       Автогражданская ответственность ФИО7 Ю.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

       Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства марки «Субару Форестер» является ФИО6, что подтверждается сведениями ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также договором купли-продажи спорного транспортного средства от 25.05.2018г., заключенным между ФИО13 и ФИО6, объяснениями самого ФИО6, данными в ходе административного расследования. Так, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль «Субару Форестер» товарищу ФИО5 около 10 часов утра. После чего на работе в сети «Интернет» узнал о случившемся ДТП, позвонил ФИО8, на что тот пояснил, что с места происшествия скрылся в связи с испугом, приедет на место ДТП с адвокатом. При передаче автомобиля пояснял, что с документами все в порядке. В момент ДТП ФИО6 находился на работе, автомобиль приобрел по договору купли-продажи у ФИО13

Определяя в рассматриваемом споре надлежащего ответчика отвечающего по обязательствам, возникающим из причинения имущественного ущерба, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком является ФИО6, поскольку он как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

        Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

        Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

         Между тем ответчиком ФИО6 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (в данном случае ФИО5), не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне. При этом судом учитывается, что ФИО6 как собственник транспортного средства передал автомобиль, не застраховав своей ответственности, не внеся ФИО5 в полис ОСАГО.

      Согласно заключению № о рыночной стоимости транспортного средства «Хонда Стрим» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 655500 рублей. Учитывая, что истицей ФИО4 автомобиль реализован как неисправный за сумму в размере 200 000 рублей, стоимость убытков для нее составляет 455 500 рублей.

      При таких обстоятельствах и отсутствия возражений относительно размера ущерба поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму имущественного ущерба в размере 455 500 рублей.

       В порядке ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение осмотра автомобиля в размере 8000 рублей, услуги по направлению телеграммы в размере 661.20 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, за копирование документов в размере 959.60 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 930 рублей.

        Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать компенсацию с ФИО5 как непосредственного причинителя вреда здоровью и виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривающего вину в его совершении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшего ФИО4 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда причиненного здоровью (ушибы), обстоятельства причинения вреда здоровью, наступившие последствия для истца, связанные с прохождением амбулаторного лечения, нахождения на больничном листе, считает возможным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 сумму в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Разрешая иск ФИО7 Ю.А. о взыскании имущественного ущерба в размере 436 062 рубля 02 копейки, суд полагает необходимым сумму ущерба взыскать с ФИО6, поскольку размер имущественного ущерба подтверждается заключением № ООО ЦНЭ «Профи», возражений ответчика относительно размера имущественного ущерба поврежденного транспортного средства «ФИО2», ответчиком не представлено. Определив размер взыскания как указано истцом: рыночная стоимость автомобиля 507864 рубля – годные остатки 74643 рубля = 433 221 рубль. Также взысканию подлежат затраты на эвакуатор в размере 2500, подтвержденные документально, расходы на отправку телеграмм в размере 341 рубль 20 копеек.

Кроме того, ФИО7 Ю.А. были понесены судебные расходы в размере 64 232 рубля из которых: 15 000 рублей расходы на проведение экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7532 рубля.

Анализируя вышеизложенное, в порядке ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО7 Ю.А. подлежат взысканию расходы в указанном размере. Несение данных расходов подтверждается письменными доказательствами по делу, сведений о завышенности расходов стороной ответчика не представлено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Соболевой Татьяны Геннадьевны к Кузнецову Дмитрию Олеговичу, Голубеву Павлу Аркадьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

          В удовлетворении требований Соболевой Татьяне Геннадьевне к Кузнецову Дмитрию Олеговичу о взыскании компенсации материального ущерба - отказать.

           Взыскать с Голубева Павла Аркадьевича в пользу Соболевой Татьяны Геннадьевны сумму имущественного ущерба в размере 455 500 рублей, расходы по оплате проведения осмотра автомобиля в размере 8 000 рублей, услуги по направлению телеграммы в размере 661 рубль 20 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, за копирование документов в размере 959 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 7 930 рублей.

          Взыскать с Кузнецова Дмитрия Олеговича в пользу Соболевой Татьяны Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

          Взыскать с Кузнецова Дмитрия Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

          Исковые требования Марусенко Юрия Алексеевича к Голубеву Павлу Аркадьевичу, Кузнецову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

          В удовлетворении требований Марусенко Юрия Алексеевича к Кузнецову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Голубева Павла Аркадьевича в пользу Марусенко Юрия Алексеевича сумму материального ущерба в размере 433 221 рубль, затраты на эвакуатор в размере 2500, расходы на отправку телеграмм в размере 341 рубль 20 копеек, 15 000 рублей расходы на проведение экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7532 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2019 года.

Председательствующий:                                    Ю.Ю. Грудина