Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-484/2022 ~ М-134/2022 от 27.01.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Туапсе                                                                                             05 апреля 2022 г.

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Шемчу Д.В. об обязании освободить и возвратить часть земельного участка переданного в субаренду,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратились в суд с иском к Шемчу Д.В. об обязании освободить и возвратить часть земельного участка площадью 500 квм переданного в субаренду 08.11.2018 г., расположенного по адресу: <адрес>, 1890 км ПК 10, сроком на 11 месяцев, ссылаясь на то, что ответчик регулярно не исполняет свои обязанности по договору субаренды в части не внесения арендных платежей и ростом дебиторской задолженности.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство от представителя ответчика, действующего на основании доверенности Озерова Д.А. о прекращении настоящего дела в виду неподсудности спора суду общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что Шемчу Д.В., как на момент подачи иска, так и в настоящее время является Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Представитель ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Антипина А.Г. возражала против удовлетворения ходатайства поскольку договор субаренды земельного участка заключался с Шемчу Д.В. как с физическим лицом, о чем указано в договоре аренды.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела считает, что ходатайство о прекращении производства по делу, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Основания прекращения гражданского дела предусмотрены ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Указанные основания являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат. Неподсудность рассматриваемого спора суду общей юрисдикции не является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в силу ст. 27 ч. 1, ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пп. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП от 25.02.2022 года, на момент подачи искового заявления в суд, то есть на 27.01.2022 года, Шемчу Д.В. являлась индивидуальным предпринимателем и является индивидуальным предпринимателем в настоящее время.

Согласно выписки из ЕГРИП дополнительными видами деятельности ИП Шемчу Д.В.. является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков. Из пояснений представителя истца, Шемчу Д.В. использует земельный участок в коммерческих целях.

Согласно п.1.2 договора субаренды земельного участка от 08 ноября 2018 года, заключенного с Шемчу Д.В., земельный участок предоставляется субарендатору для размещения временного торгового павильона из сборно-разборных конструкций.

Таким образом, исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений, имеются основания для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче дела для разрешения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шемчу Д.В. о прекращении производства по делу, отказать.

Передать гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Шемчу Д.В. об обязании освободить и возвратить часть земельного участка переданного в субаренду, в Арбитражный суд Краснодарского края.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья :                                  Рябцева А.И.