Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2016 ~ М-2897/2016 от 13.04.2016

Мотивированное решение

изготовлено 15 июля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» Уральский филиал к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО «МТС-Банк» (после изменения наименования ПАО «МТС-Банк») обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» Уральский филиал (далее ПАО «МТС-Банк») и ответчиками заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме <иные данные>, на <иные данные> месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <иные данные> годовых. Согласно п.1.3 кредитного договора денежные средства были предоставлены для целевого использования: приобретения <адрес> в <адрес> Свердловской области. Данный объект недвижимости является обеспечением обязательств по кредиту. Ответчики неоднократно допускали просрочки по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <иные данные>. В связи с неоднократными нарушениями обязательств, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, с учетом уточненных требований <иные данные>, из которых <иные данные> – сумма основного долга; <иные данные>- сумма задолженности по процентам; <иные данные> - сумма задолженности по штрафам. Также просит обратить взыскание на предмет залога - <адрес> в <адрес> Свердловской области, принадлежащую на праве собственности <ФИО>1, установив начальную продажную стоимость <иные данные>

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 действующая на основании доверенности поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1, его представитель <ФИО>6, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в настоящее время исправно платит по кредиту, при этом не оспаривал, что допускал просрочки внесения ежемесячных платежей. Также указали, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворения требований банка, просил уменьшить сумму штрафных санкций, поскольку она слишком завышена и несоразмерна. Кроме того, ответчик указал, что залоговая квартира является единственным жилым помещением для их семьи, в связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на один год.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее ходатайство.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме <иные данные> месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <иные данные> % годовых. Согласно п.1.3 кредитного договора денежные средства были предоставлены для целевого использования: приобретения <адрес> в <адрес> Свердловской области.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ОАО «МТС- Банк» (ПАО «МТС-Банк») предоставил ответчикам целевой кредит путем перечисления суммы кредита в счет оплаты квартиры.

Ответчики, в свою очередь, обязались осуществлять возврат кредита в установленные сроки, уплатить проценты.

Ответчики же исполняли обязательства с нарушением условий кредитного договора, допустив неоднократные просрочки платежа.

Суд отмечает, что ранее решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Банку было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчики встали в график, текущей задолженности не имели.

Вместе с тем, после вынесения решения вновь допускали просрочки платежей.

По условиям договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка является незначительной.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 3330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства ( п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила <иные данные> копейки, из которых <иные данные> – сумма основного долга; <иные данные>- сумма задолженности по процентам; <иные данные> - сумма задолженности по штрафам.

Сомневаться в правильности представленного ПАО «МТС-Банк» расчета у суда оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщиков в виде штрафа за нарушение обязательств по возврату кредита, не свидетельствует о явном завышении размера договорной ответственности в случае неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Суд находит бездоказательными доводы ответчика о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение указанного довода (завышенная неустойка), таковыми не являются.

На основании изложенного суд, отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.    

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека имущества – <адрес> в <адрес> Свердловской области.

В связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере <иные данные>

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) допускается обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру.

Статья 54 Федерального закона определяет вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которой в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

3. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

4. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки– <адрес> в <адрес> Свердловской области, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества),в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя составляет более <иные данные> от стоимости предмета ипотеки. Поэтому суд обращает взыскание на заложенное имущество по кредитному договору: квартиру № № в <адрес> в <адрес> Свердловской области путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости <иные данные>

Но при этом суд считает возможным удовлетворить заявление ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества сроком до одного года – до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относит к уважительным причинам, позволяющим отсрочить реализацию заложенного имущества, то, что это имущество – квартира, является единственным жильем семьи, детей ответчика, который обязуется в течение отсрочки погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Оснований для отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества судом не установлено.

В силу ч.1 ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков взыскиваются расходы по уплате государственной пошлине в равных долях.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные>, из которых <иные данные> – сумма основного долга; <иные данные> сумма задолженности по процентам; <иные данные> - сумма задолженности по штрафам.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге на <адрес> Свердловской области, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <иные данные>, путем продажи с публичных торгов, отсрочить его реализацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий Е. В. Попова