Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2448/2016 от 12.07.2016

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-2448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Чалевича Виктора Анатольевича к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

по апелляционной жалобе Чалевича Виктора Анатольевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чалевич В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными.

В обоснование требований указывал, что между ним и банком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк открыл текущий счет и предоставил кредит на сумму 30 000 рублей. Полагал, что кредитный договор заключен в нарушение закона и его прав, так как в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, на направленную в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора последний не ответил, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать пункт 4 кредитного договора недействительным в части недоведения до момента подписания договора заемщику информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части несоблюдения требований закона об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чалевич В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и он не мог изменить его содержание, а банк заключил договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Ссылается на то, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем, должна была быть доведена банком при предоставлении кредита и не поставлена в зависимость от годового периода.

Приводит довод о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспариваемые им условия кредитного договора являются недействительными, поскольку ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Считает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, то суд необоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии Чалевич В.А. и представитель АО «ОТП Банк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что <дата> между Чалевич В.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 30 000 рублей.

В пункте 4 кредитного договора указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 64,9% годовых, а полная стоимость кредита в размере 88,11% годовых.

Истец при подписании договора подтвердил желание воспользоваться услугами банка, подписав согласие со всеми его условиями, при этом в случае несогласия с каким-либо условием, истец был вправе отказаться от подписания договора. Подписывая условия договора, истец ознакомился и согласился с графиком платежей, из которого усматривается информация о параметрах кредита, в том числе: размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячных платежей в рублях с разбивкой по суммам в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, сроки погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора Чалевич В.А. располагал полной и достоверной информацией о предоставленном ему кредите и его условиях, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, валюте кредита, поскольку лично, на добровольной основе подписал кредитный договор и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого им кредита, и материалы дела не содержат доказательств нарушения его прав в части оспариваемых условий кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог внести при заключении договора изменения и влиять на его содержание, поскольку его условия определены в стандартной форме, несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца заключенным им с ответчиком кредитным договором, с условиями которого он был предварительно ознакомлен и согласен. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишен был права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия считает, что поведение Чалевич В.А. длительное время (около двух лет) пользовавшейся заемными средствами банка в соответствии с условиями кредитного договора, давало основание банку полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное истцом требование о частичной недействительности сделки расценивается судебной коллегией как злоупотребления правом на признание сделки недействительной, которое не подлежит защите.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора является верным и обоснованным.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалевича Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи