Решение по делу № 2-108/2016 (2-4697/2015;) ~ М-4471/2015 от 02.11.2015

Дело № 2- 108/16 2 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Володиной И.Ю.

С участием истца Пиголицына А.Б., представителей УФСИН России по Ивановской области по доверенности Филосовой Е.В., Курицыной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 2 февраля 2016 года дело по иску Пиголицына А.Б. к УФСИН России по Ивановской области о признании приказа незаконным и его отмене,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа врио начальника УФСИН России по Ивановской области № 191-к от 08.10.2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Пиголицына А.Б.» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении премии за ноябрь 2015 года.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности (ДПНК) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области. 8 октября 2015 года издан приказ № 191к УФСИН России по Ивановской области ««О привлечении к дисциплинарной ответственности Пиголицына А.Б.» за нарушение п.89 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и неисполнении п.45 должностной инструкции помощника начальника колонии, согласно которому истец предупрежден о неполном служебном соответствии с лишением премии за ноябрь 2015 года. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку указанные в приказе нарушения он не допускал, сведения, изложенные в приказе, не соответствуют действительности. По мнению истца, причиной всех приказов о дисциплинарных нарушениях в 2015 году в отношении него явилось его обращение в декабре 2014 года о выплате заработной платы за сверхурочную работу по итогам 2014 года.

В судебном заседании истец требования поддержал, по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях,(л.д.97) согласно которых при вынесении оспариваемого приказа ответчиком нарушены требования приказа № 198 от 12.04.2012 года «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». С приказом о назначении служебной проверки истец был ознакомлен в день издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, нарушен срок проведения служебной проверки, с истца не истребованы объяснения по факту вмененного проступка, с материалами служебной проверки истец ознакомлен частично. Кроме того, при проведении проверки не установлены наличие и степень вины сотрудника, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, а так же наличие, характер и размер ущерба. В материале проверки отсутствуют данные характеризующие личность сотрудника. Так, 19 января 2015 года истцу предоставлена положительная характеристика для присвоения самого высокого квалификационного звания мастер-наставник. Приказом № 271к от 16.12.2014 года истец был поощрен за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, награжден дипломом первой степени за первое место в смотре конкурсе профессионального мастерства на лучшего сотрудника дежурной смены отделов безопасности исправительных учреждений уголовно-исправительной системы. В апреле 2014 года истец был поощрен за грамотные и умелые действия при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в 2014 году.

В судебном заседании представители ответчика на иск возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.22-23), согласно которых приказом УФСИН №191 к от 08.10.2015 Пиголицын А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.89 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 №252 дсп и неисполнения п.45 должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии. Указанный приказ был издан по результатам служебной проверки, проведенной на основании рапорта заместителя начальника колонии Егоровой Л.Н. В рапорте указано, что 29.09.2015 в период с 22.20 – 22.40 Егоровой Л.Н. осуществлена проверка несения службы на посту видеонаблюдения, в ходе которой просмотрен архив видеозаписей несения службы дежурной сменой 29.09.2015 в период с 0.20 до 4.00. При проверке выявлены недостатки, а именно, согласно суточной ведомости надзора 29.09.2015 в период 1.30-2.00 ДПНК дежурной части отдела безопасности майор внутренней службы Пиголицын А.Б. осуществлял обход территории ИК с проверкой подземных коммуникаций, противопобеговых устройств, патрулировал прилегающую территорию, проверил противотаранное состояние объектов. Однако, при просмотре архива видеонаблюдения Егоровой Л.Н. было установлено, что 29.09.2015 в период с 1.30 до 1.48 майор внутренней службы Пиголицын А.Б. находился в помещении дежурной части, соответственно, указанное им в суточной ведомости надзора мероприятие не проведено. Требованиями п.89 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 №252 дсп и должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии, установлено, что ДПНК не реже одного раза в смену производит обход жилых и коммунально-бытовых помещений, проверяет состояние заградительных устройств подземных сооружений, коммуникаций и других вероятных мест совершения побегов, результаты проверки отражаются в суточной ведомости надзора. Ранее в июне 2015 года за нарушение тех же самых норм Пиголицын А.Б. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Из наложенного взыскания истец должных выводов не сделал. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства. От дачи письменных объяснений по фактам, изложенным в рапорте Егоровой, послужившим основанием для проведения служебной проверки, Пиголицын А.Б. отказался. Факт нарушения служебной дисциплины со стороны майора внутренней службы Пиголицына А.Б. кроме рапорта Егоровой Л.Н. подтверждается и рапортами других сотрудников. Ссылка истца на то, что выявленное нарушение не повлекло негативных последствий, исходя из характера выполняемых им служебных обязанностей, направленных на соблюдение порядка на режимном объекте, не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица, УФСИН ФКУ ИК-7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В настоящее время такой федеральный закон не принят.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч. 11 ст. 39 названного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 (далее - Инструкция).

Из материалов дела следует, что истец проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности (далее – ДПНК).

Приказом УФСИН №191 к от 08.10.2015 Пиголицын А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.89 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 №252 дсп и неисполнения п.45 должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии в виде предупреждения о неполном служебном соотвествии, а так же истец лишен премии за ноябрь 2015 года. (л.д.5)

Указанный приказ был издан по результатам служебной проверки, проведенной на основании рапорта заместителя начальника колонии Егоровой Л.Н., в котором указано, что 29.09.2015 в период с 22.20 – 22.40 Егоровой Л.Н. осуществлена проверка несения службы на посту видеонаблюдения, в ходе которой просмотрен архив видеозаписей несения службы дежурной сменой 29.09.2015 в период с 0.20 до 4.00.

При проверке выявлены недостатки. Согласно суточной ведомости надзора 29.09.2015 в период 1.30-2.00 ДПНК дежурной части отдела безопасности майор внутренней службы Пиголицын А.Б. осуществлял обход территории ИК с проверкой подъземных коммуникаций, противопобеговых устройств, патрулировал прилегающую территорию, проверил противотаранное состояние объектов. Однако, при просмотре архива видеонаблюдения Егоровой было установлено, что 29.09.2015 в период с 1.30 до 1.48 майор внутренней службы Пиголицын А.Б. находился в помещении дежурной части, соответственно, указанное им в суточной ведомости надзора мероприятие не проведено.(л.д.26)

На указанном рапорте имеется резолюция руководителя от 30.09.2015 года о проведении проверки.

02.10.2015 года приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области № 284 от 02.10.2015 года была назначена проверка в целях установления всех обстоятельств произошедшего, установления виновных должностных лиц и привлечения их к дисциплинарной ответственности.(л.д.27-28)

В ходе служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны майора внутренней службы Пиголицына А.Б.. (л.д.8-11)

В судебном заседании истец пояснял, что указанные в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушения он не допускал, мероприятия, указанные п. п.89 Инструкции и п.45 должностной инструкции за время дежурства выполнял, но в усеченном виде. А именно совместно с Журавикиным с 22-00 часов до 22-40 часов они совершили обход внутренней и внешней запретной зоны, затем с 22 -40 часов истец обошел люки и прошел в дежурную часть, где занимался подготовкой экстренного вывоза осужденной и находился в дежурной части до 1-47 минут.С 2-00 до 3-50 часов он проводил проверку караула, с 3-05 до 3-20 часов он обошел склады, прошел мимо питомника, мимо гаражей, служебных автомобилей. Затем в 3-20 часов вернулся в дежурную часть.

Из пункта 45 должностной инструкции ДПНК следует, что ДПНК обязан производить обход жилых, производственных и коммунально-бытовых помещений учреждения, проверять состояние заградительных устройств, подземных сооружений, коммуникаций, вероятных мест совершения побега, результаты проверки отражать в суточной ведомости надзора. (л.д.40-46)

Из п.89 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 №252-дсп следует, что оперативный дежурный в период несения службы обязан не реже одного раза в смену производить обход жилых и коммунально-бытовых сооружений, проверять состояние заградительных устройств подземных сооружений, коммуникаций и других вероятных мест совершения побегов. Результаты проверки отражать в суточной ведомости надзора. (л.д.39)

Согласно справки (л.д.62) обход жилых, производственных и коммунально-бытовых помещений, проверка состояния заградительных устройств подземных сооружений, коммун6икаций и других вероятных мест совершения побегов- мероприятие, включающее в себя надзор и контроль состояния обстановки в жилых, производственных и коммунально-бытовых объектах, расположенных непосредственно на территории учреждения, а так же проверку состояния заградительных устройств подземных сооружений и коммуникаций и других вероятных мест совершения побегов на территории учреждения.

Из графика несения службы по осуществлению надзора за осужденными следует, что не менее 1 раза в течение смены ДПНК должен совершить обход территории ИК, проверку состояния заградительных устройств, подземных сооружений, коммуникаций, вероятных мест совершения побегов.

Согласно записям в суточной ведомости надзора с 8-00 часов 28.09.2015 до 8-00 часов 29.09.2015, произведенным Пиголицыным А.Б., 29.09.2015 в период с 1-30 часов до 2-00 часов им осуществлен обход территории ИК, проверка подземных коммуникаций, противопобеговых устройств, патрулирование прилегающей территории, проверка противопожарного состояния объектов; в период с 3-00 часов до 3-20 часов осуществлен обход территории ИК, проверка противопожарного состояния зданий. (л.д.31-38)

В судебном заседании истец не отрицал, что 29.09.2015 в период времени с 1-30 часов до 1-47 часов, записанное им в суточной ведомости мероприятие - обход территории ИК, проверка подземных коммуникаций, противопобеговых устройств, патрулирование прилегающей территории, проверка противопожарного состояния объектов, он в указанное время не проводил.

В судебном заседании был произведен просмотр материалов архива видеонаблюдения, из которого следует, что 29.09.2015 года при несении службы ДПНК Пиголицын А.Б. в период времени с 1-30 до 1-48 находился в помещении дежурной части.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Пиголицын А.Б. произвел в суточной ведомости надзора записи о выполнении мероприятий, которые в указанное им время он не осуществлял.

Доводы истца, что указанные в суточной ведомости мероприятия он осуществлял в иное время опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из пояснений истца следует, что он совместно с Журавикиным с 22-00 часов до 22-40 часов совершили обход внутренней и внешней запретной зоны, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждено свидетелем Журавикиным И.А.

Вместе с тем, как установлено из пояснений свидетеля <данные изъяты>и не отрицалось истцом, указанное мероприятие не относится к мероприятию, которое должен провести истец в соответствии с п.45 должностной инструкции ДПНК.

После проведения указанного мероприятия, как следует из материалов дела, истец вернулся в дежурную часть и до 1-47 находился в дежурной части, что следует из материалов просмотренного судом видиоархива и сведений из суточной ведомости надзора.

С 1-47 как пояснял истец в судебном заседании он вышел из дежурной части и пошел по территории фабрики, что, по его мнению, включает обход территории ИК.

Между тем, из рапорта Шнырова Д.А. следует, что 1-49 Пиголицын А.Б. вышел с территории колонии через КПП по пропуску людей. То есть, истец вышел за территорию колонии и, следовательно, не мог провести обход пром. зоны, находящейся внутри территории ИК.

Согласно записям в суточной ведомости надзора с 3-00 до 3-20, выполненной истцом он произвел обход территории ИК, проверил противопожарное состояние зданий.

В этой связи истец не отрицал в период времени с 1-59 – 3-10 находился в караульном помещении, затем обошел склады, прошел мимо питомника, мимо гаражей, служебных автомобилей. Затем в 3-20 часов вернулся в дежурную часть.

То есть, истец находился в обходе прилегающей режимной территории учреждения (обход стоянки автотранспорта, территории, расположенной около административного здания), что так же не относится к мероприятию, которое должен провести истец в соответствии с п.45 должностной инструкции ДПНК.

Таким образом, из совокупности собранных доказательств, судом бесспорно установлено, в период 1-47 – 2-00 и 3-00 – 3-20, а так же в иное время дежурства, Пиголицын А.Б. не осуществлял обход территории ИК, проверку состояния заградительных устройств подземных сооружений, коммуникаций, вероятных мест совершения побегов. Иного суду истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушений служебной дисциплины, которые являются основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в соответствии с п. 2 которой проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

В судебном заседании истец указывал, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены положения Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно Инструкции председатель комиссии знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении, знакомит сотрудника, в отношении которого проводилась проверка с заключением и материалами проверки (п.7);члены комиссии, проводящие проверку должны определить наличие, характер и размер ущерба, нанесенного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.12);сотрудник, в отношении которого проводится проверка имеет право знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами в проверки, в части его касающейся (п.14); срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п.16); в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка в отпуске, командировке, а так же периоды его временной нетрудоспособности (п.18).

В этой связи истец пояснял, что с приказом о назначении служебной проверки он был не ознакомлен, проверка проведена в период со 2 по 8 октября, а фактически в течении 2 рабочих дней, поскольку в период со 2 по 6 октября истец находился на больничном, в связи с чем указанное время временной нетрудоспособности должно быть исключено из срока проведения проверки. Материалы проверки ему для ознакомления предъявлены только 16.10.2015 года не в полном объеме, не было получено письменное объяснение по факту совершенного проступка.

Между тем, утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, письменное объяснение у нее не истребовалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно с приказом о назначении служебной проверки истец был ознакомлен 8.10.2015 года. В ходе судебного заседания истец не отрицал, что ему было предложено написать объяснение, которое он облек в форму рапорта.(л.д.12). На просьбу изменить название документа рапорт на объяснительную и дать объяснение истец отказался, о чем составлен акт от 1 октября 2015 года (л.д.47) Указанное так же подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты>., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Доводы истца, что проверка была проведена в сроки менее 5 дней, чем предусмотрено п.16,17 Инструкции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приказу № 284 от 2 октября 2015 года о назначении служебной проверки, проверка проводилась не в отношении Пиголицына А.Б., а в целях установления обстоятельств произошедшего, установления виновных лиц и привлечения их к дисциплинарной ответственности. Согласно инструкции из срока проведения проверки, период временной нетрудоспособности подлежит исключению только в случае, если проверка проводится в отношении конкретного сотрудника. В данном случае проверка проводилась по факту произошедшего события. С учетом изложенного, срок проведения проверки ответчиком не нарушен.

Копию заключения служебной проверки истец получил 8.10.2015 года.

С оспариваемым приказом № 191к от 8.10.2015 года истец ознакомлен 10.10.2015 года, что соответствует п.27 Инструкции.

16.10.2015 года истец был ознакомлен с частью материалов служебной проверки, что не отрицается ответчиком. Однако, указанное не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку при установлении самого факта проступка, это не является безусловным основанием для его отмены.

При этом, суд считает необходимым отметить, что даже если признать, что в ходе проведения служебной проверки и имели место формальные нарушения Инструкции по порядку ее проведения, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия.

А поскольку дисциплинарный проступок, за совершение которого истец привлечен к ответственности, не включен в перечень грубых нарушений служебной дисциплины, приведенных в ч. 3 ст. 34 Положения, на ответчика не возложена обязанность проведения служебной проверки. Следовательно, материалы служебной проверки содержащие формальные нарушения, при решении вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд учитывает, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения обязан реализовать какое-либо из предоставленных ему полномочий - в том числе в виде наложения на виновного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое достоверное подтверждение.

Так, в силу требований п. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Как установлено судом, указанное положение ответчиком соблюдено, как указано выше, до наложения дисциплинарного взыскания. При этом, довод истца, что в ходе проведения служебной проверки у него не истребовалось письменное объяснение является неверным, поскольку необходимости истребовать у сотрудника неоднократно письменные объяснения по одному и тому же факту нарушения служебной дисциплины (поведения) не имеется, главным является истребование объяснения до наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание наложено до истечении 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. (п.39 Положения).

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.

Судом установлено, что срок ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного проступка ответчиком не нарушен. Истец ознакомлен с приказом 10.10. 2015 года.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

При этом, суд учитывает, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами № 72к от 9 июля 2015 года, № 53 к от 5 июня 2015 года за нарушение п.89 Инструкции и п.45 должностной инструкции, приказом № 8-к от 4 февраля 2015 года. Однако должных выводов для себя не сделан и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Довод истца, что характеристика, представленная в материалы служебной проверки не отражает положительные результаты его работы, в ней не указаны поощрения и награждения, имевшие место в период службы, не является основанием полагать, что принятая мера дисциплинарного взыскания не соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку как следует из материалов дела истец за период 2015 года трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны заместителя начальника колонии Егорова Л.Н.не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения истцом дисциплинарного проступка. А показания свидетелей <данные изъяты> о предвзятом отношении к истцу со стороны Егоровой Л.Н. не могут быть положены в основу вывода о незаконности приказа, поскольку свидетели выражали свое отношение к поведению Егоровой Л.Н. в отношении истца. А поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом установлены, выполнение служебных обязанностей Егоровой Л.Н. не могут быть расценены как предвзятое отношение руководителя по отношению к подчиненному сотруднику.

Ссылка истца, что в должностные обязанности Егоровой Л.Н. не входит просмотр видиозаписей, опровергается выпиской из должностной инструкции заместителя начальника колонии, согласно которой она обязана осуществлять контроль за работой отделов безопасности, специального учета, ежедневно проверять организацию несения службы дежурными сменами, принимать меры к немедленному устранению выявленных недостатков. Кроме того, необходимость проверки несения службы сотрудниками ИК, так же подтверждается выписками из приказов Министерства юстиции РФ от 24.06.2013 года № 101-дсп, от 14.11.2014 № 630 и указанием УФСИН России от 27.07.2015 № 03-47403, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика, что не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ссылка Пиголицина А.Б. на то, что выявленное нарушение не повлекло негативных последствий, исходя из характера выполняемых им служебных обязанностей, направленных на соблюдение порядка на режимном объекте.

В соответствии с п. п. 1, 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, выплаты премии и оказания материальной помощи, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 (приложение N 2 "Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы") сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники) выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее - премия) из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

В силу п. 5 Порядка выплаты премии на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим виды взысканий "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень", премия не выплачивается в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Из Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 191к от 8.10.2015 года следует, что истец в связи с наложенным на него дисциплинарным взысканием был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, применительно к изложенным выше положениям закона, истец утратил право на получение премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания на основании приказа руководителя, положения которого в части лишения Пиголицина А.Б. ежемесячной премии за ноябрь 2015 года, в связи с признанием наложенного взыскания в предупреждения о неполном служебном соотвенствии законным, являются правомерными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

В иске Пиголицына А.Б. к УФСИН России по Ивановской области о признании приказа незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения составлен 5.02.2015 года.