Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3479/2016 от 01.02.2016

Судья фио1 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио8,

судей фио7, Колесник Н.А.,

при секретаре фио2

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 г.гражданское дело по иску фо6 к фио муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение по апелляционным жалобам фио муниципального района <данные изъяты>, фио3 на решение фио городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио7,

объяснения фио фио3 по доверенности фио4 и фио5, фо6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фо6 обратилась в суд с иском к фио муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование своих требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> общей площадью 94,1 кв. м, в котором произведена реконструкция, однако в регистрации права собственности на данные самовольные строения ей было отказано.

После проведения экспертизы, уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на пристройки к части жилого <данные изъяты> - лит. а 1 (веранда) площадью 8,7 кв. м, лит. А 4 (санузел) помещение <данные изъяты> площадью 3,1 кв. м.

фо6 и ее фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

фио муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

3-е лицо фио3 в судебное заседание не явилась, а ее фио разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен, признано право собственности на самовольно возведенные указанные строения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик и 3-е лицо фио3 обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции фио 3-его лица доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, а истица возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

фио муниципального района <данные изъяты> и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением фио городского суда от <данные изъяты> между фо6 и фио3 был произведен раздел жилого <данные изъяты> надворных построек по вышеуказанному адресу, по первому варианту экспертного заключения, в соответствии с которым в собственность фо6 было выделено 48/100 долей дома общей площадью 82,3 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица ссылается, что в процессе рассмотрения гражданского дела о разделе жилого дома, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где по назначению суда исследовался в том числе вопрос о включении в раздел жилого дома пристройки лит. а1, но ввиду того, что по данной пристройке велись работы по ее реконструкции, данный вопрос остался открытым. Однако, обратившись в органы регистрации с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, ей было отказано в регистрации права собственности на указанное имущество.

Из технического паспорта жилого <данные изъяты> составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> следует, что разрешение на переоборудование лит. А4 не предъявлено.

Согласно представленному истицей техническому заключению, а после и дополнения к нему, составленному ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», исследуемый объект лит. А4, является частью жилого <данные изъяты>, соответствует нормативно-техническим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, проанализировав содержание заключения специалиста и дополнения к нему, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу и удовлетворил заявленные требования, поскольку произведенная истицей реконструкция возведенных строений не несут угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не выяснено наличие у лица фо6 прав на земельный участок на котором возведены лит. а1 и А4, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется в подтверждение указанного обстоятельства достаточно письменных доказательств, в том числе и Постановление Главы фио муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым за домовладением закреплялась не только площадь земельного участка в размере 1520 кв. м, но и его границы.

Все другие доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение фио городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи