Решение по делу № 2-1379/2013 ~ М-1258/2013 от 18.07.2013

№ 2-1379/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Савиновой Д.С.,

с участием:

истца Арент Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арент Ю.Г. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Арент Ю.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу:

- с <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> –невыплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> - утрату товарной стоимости; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной ему как потребителю.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Ботникова Е.В., произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля <данные изъяты> №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП и наступление страхового случая.

Истец на основании п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, следуя п. 42 – 45 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своевременно и в полном объеме представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный в заявлении истцом лицевой счет страховой компанией <данные изъяты> перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Истец, будучи не согласен с суммой возмещения, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП Ф.В.И., для восстановления транспортного средства с учетом износа, необходимые затраты составляют <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.; расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной к взысканию.

В ходе подготовки судом по своей инициативе к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, собственник транспортного средства Дроздов М.В.

Истец Арент Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обоснование требований оставил прежним, дополнительно пояснил, что в связи с длительностью выплаты страхового возмещения он испытывает стресс, моральные и нравственные страдания, просит возместить данный моральный вред, взыскав с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Ботников Е.В., Дроздов М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В судебное заседание представитель ответчика - <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Ботникова Е.В., произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности

Виновником ДТП признан Ботников Е.В., который нарушил п.9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ботникову Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу

Страховщиком гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> № является <данные изъяты>. Таким образом, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ботникова Е.В., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются.

Истец организовал в соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр автомобиля и оценку.

На указанный в заявлении истцом лицевой счет, страховой компанией <данные изъяты> была перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Согласно ч.4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено в судебном заседании истец не был согласен с произведенной выплатой страховой компанией в счет возмещения ущерба. В связи с этим Арент Ю.Г. самостоятельно обратился за оценкой восстановительного ремонта к независимому эксперту в компанию <данные изъяты> ИП Ф.В.И.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ч.Д.В.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного экспертом Ч.Д.В. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Размер утраты товарной стоимости автомашины истца подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Ч.Д.В.

Истец и ответчик доводов опровергающих заключение эксперта суду не предоставили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей) + <данные изъяты> (стоимость УТС) – <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>.

При этом сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе из договоров страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда ( ст. 15).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате несоблюдения требований законодательства по защите прав потребителей ответчиком <данные изъяты> были нарушены права истца Арент Ю.Г. как потребителя, действия ответчика являются виновными. При этом суд учитывает, что истец испытывал нравственные страдания, т.к. в результате невыплаты страхового возмещения он длительное время не может восстановить транспортное средство, лишен возможности им пользоваться.

Исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в пределах заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требований Арент Ю.Г. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя –<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы заявленных требований и суммы удовлетворенных требований, взысканию подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>% от заявленных.

В подтверждение размера причиненных в результате ДТП убытков, истец Арент Ю.Г. ссылался на результат составленного ИП Ф.В.И. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Арент Ю.Г. оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты>. Взысканию с ответчика <данные изъяты> подлежат расходы истца на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.10.2013 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░