Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2012 ~ М-2147/2012 от 24.07.2012

дело 2-2317/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Журовой И.Н. и её представителя адвоката Жигулина В.А.,

ответчика Былинкиной Р.Е. и её представителя адвоката Добья Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журовой И.Н. к Былинкиной Р.Е. о разделе жилого дома,

установил:

Истец Журова И.Н. обратилась в суд с иском к Былинкиной Р.Е. и просит произвести реальный раздел жилого дома <адрес> с прекращением права долевой собственности на жилой дом. Свои исковые требования мотивирует тем, что в <адрес> имеется жилой дом <номер>, собственниками которого в равных долях являются она и ответчик Былинкина Р.Е.. Стороны не могут добровольно прийти к соглашению о разделе жилого дома.

В судебном заседании истец Журова И.Н. и её представитель адвокат Жигулин В.А. поддержали заявленные исковые требования и просили разделить дом по варианту раздела, согласно сложившемуся порядку пользования и по предложенному экспертами К.. и Е. варианту. Также истец Журова И.Н. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> по основному строению и <данные изъяты> по надворным постройкам.

Ответчик Былинкина Р.Е. и её представитель адвокат Добья Е.А. исковые требования не признали и пояснили, что жилой дом был разделен ранее в 1971 году и повторный раздел уже не допускается. Пояснили, что после предъявления иска о разделе ответчик Былинкина Р.Е. в своих личных вещах обнаружила акт раздела жилого домовладения от 27 апреля 1971 года и обмерочный чертёж.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает что заявленные истцом Журовой И.Н. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов гражданского дела видно, что стороны в досудебном порядке не смогли решить спорные вопросы, в связи с чем, Журова И.Н. вынуждена была обратиться с иском в суд.

Согласно материалов гражданского дела стороны по делу Журова И.Н. и Былинкина Р.Е. являются сособственниками жилого дома <адрес> в равных долях по 1/2 доли каждый (л.д.6, 18).

В связи с тем, что в материалах гражданского дела имеются решения Серпуховского городского суда от 05.09.201 года (дело №2-2745/11 по иску Былинкиной Р.Е.), от 12.04.2012 года (дело №2-34/12 по иску Былинкиной Р.Е.) суд не соглашается с доводом ответчика Былинкиной Р.Е. и её представителя о том, что иск Журовой И.Н. не подлежит удовлетворению из-за того, что жилой дом уже был разделён в 1971 году.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ решение суда по установленному судом обстоятельству имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в гражданском деле, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из двух указанных решений, по обоим делам Былинкина Р.Е. являлась истцом и не указывала на представленный в настоящем судебном заседании акт от 1971 года. Решениями суда, вынесенных после 1971 года, установлено, что жилой дом находится в общей долевой собственности. Таким образом, довод Былинкиной Р.Е. об обратном является необоснованным.

Из материалов гражданского дела и экспертного заключения видно, что спорный жилой дом имеет два отдельных входа, фактическое пользование жилым домом сложилось. Судом установлено, что правой стороной по фасаду пользуется ответчик Былинкина Р.Е., а именно в основном строении лит.А помещением №6 площадью <данные изъяты>., помещением №5 площадью <данные изъяты>., в пристройке лит.А1, помещением №3, площадью <данные изъяты> и №4 площадью <данные изъяты>., в пристройке лит.А2 помещением №4 площадью <данные изъяты>., и №3 площадью <данные изъяты>., холодной пристройкой лит.а1 помещение №1 площадью <данные изъяты> и помещение №2 площадью <данные изъяты> с крыльцом. Левой стороной жилого дома по фасаду пользуется Журова И.Н., а именно в основном строении лит.А помещением №4 площадью <данные изъяты>., помещением №3 площадью <данные изъяты>., в пристройке лит.А1 помещением №3 площадью <данные изъяты> и верандой лит.а площадью <данные изъяты> На земельном участке при спорном жилом доме расположены служебные постройки: сарай лит.Г с погребом лит.Г12, уборная лит.Г2, сарай лит.Г4, сарай лит.Г5 с погребом Г13, уборная лит.Г6, уборная лит.Г7, сарай лит.Г8, сарай лит.Г9, душ лит.Г10. Сарай лит.Г с погребом лит.Г12 и лит.Г11 разобраны, погреб ликвидирован. Фактическое пользование служебными постройками сложилось: Былинкина Р.Е. пользуется служебными постройками – сараем лит.Г, сараем лит.Г5 с погребом лит.Г13, уборными лит.Г6 и лит.Г7, сараем лит.Г8 и сараем лит.Г9, Журова И.Н. пользуется уборной лит.Г2.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что является соседкой сторон, живёт в доме напротив. Раздел спорного дома был, когда женился Л., после раздела, он пристраивал со стороны улицы секцию, кухню. В другой половине дома жила Б., после неё О..

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчика. В доме, где проживает Былинкина был один вход до разделения, разделение произошло в 70-71г.г. В одной половине стала жить Б.., а в другой Былинкина Р. и Л.. После раздела Л. возводил пристройки к дому, с другой стороны, где жила Б., пристраивалась терраса.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что Былинкина её мать. В доме, в котором проживает её мать, сначала была одна комната и кухня, комната большая деревянная, а на другой части тоже комната и кухня. Вход был один, ходили через один проход, потом сделали раздельные входы. После раздела, в той части, которая отошла её отцу, пристраивали кирпичную секцию, крыльцо, чуланчик. Пристройки, которые находятся на огороде, она помнит, что были всегда. Сестра Б. не участвовала в строительстве пристроек.

Во исполнение определения суда от 19.09.2012 года о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертами Е и К. представлено экспертное заключение (л.д.111-131). Обсудив выводы экспертов, суд находит их полными и принимает как доказательства по делу. Суд считает возможным произвести раздел именно по варианту раздела, согласно сложившемуся порядку пользования и по предложенному экспертами К. и Е

Согласно варианта №1 экспертного заключения в собственность Журовой И.Н. выделяется здание, имеющее следующие помещения: в литере А – помещение №4 площадью <данные изъяты>.; в литере А1 – помещение №3 площадью <данные изъяты>.; веранда литера а общей площадью <данные изъяты>; надворная постройка лит. Г2. В жилой площади (влияющей на доли в спорном жилом доме) Журовой И.Н. занимает помещения, жилая площадь которых меньше площади, соответствующей её доли в жилом доме на <данные изъяты> Исходя из объемно-планировочного решения части жилого дома выделить недостающую площадь не представляется возможным. За ответчиком Былинкиной Р.Е. на праве собственности будет находиться оставшаяся часть жилого дома <адрес>: лит.А площадью <данные изъяты>., пристройка лит.А1 площадью <данные изъяты>., пристройка лит.А2, пристройка лит.а1, сарай лит. Г4, сарай лит.Г5, уборная лит.Г6, уборная лит.Г7, сарай лит.Г8, сарай лит.Г9, душ лит.Г10, погреб лит.Г13. (л.д.111-131).

В связи с тем, что в результате раздела истцу Журовой И.Н. передается часть помещения, меньшая по размеру её доли, суд взыскивает с Былинкиной Р.Е. денежную компенсацию. Согласно выводов судебной экспертизы (л.д.117) в основном строении стоимость недостающей доли составляет <данные изъяты>. Из выводов экспертизы (л.д.118) также видно, что стоимость надворных построек составляет <данные изъяты>, истцу Журовой И.Н. согласно варианта раздела выделяется одна надворная постройка лит.Г2 стоимостью <данные изъяты>. Из материалов гражданского дела, представленных планов земельного участка, показаний опрошенных свидетелей видно, что порядок пользования земельными участками между сторонами сложился и соответственно сложился порядок пользования надворными постройками. Между земельными участками сторон имеется забор. Из договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от <дата> (л.д.5) видно, что в описании передаваемого истцу Журовой И.Н. объекта не были указаны надворные постройки лит. Г4, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г7, лит.Г8, лит.Г9, лит.Г10, лит.Г13 находящиеся в пользовании Былинкиной Р.Е. Таким образом, суд считает, что денежная компенсация по надворным постройкам (лит. Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г13) в пользу истца Журовой И.Н. взыскиваться не должна, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация только по основному строению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы истца по государственной пошлине.

В связи с тем, что иск Журовой И.Н. удовлетворяется, то в пользу истца также подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, складывающаяся из расходов истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Былинкина Р.Е. отказалась от встречного искового требования о разделе жилого дома, а в рамках встречного иска Былинкина Р.Е. производила оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу эксперта, поскольку эксперт свою работу выполнил и она подлежит оплате.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. в срок до 30 декабря 2012 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Журовой И.Н. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес> по варианту раздела, согласно сложившемуся порядку пользования и по предложенному экспертами К.., Е. варианту.

Выделить в собственность Журовой И.Н. и признать за ней право собственности на часть жилого дома <адрес>:

в литере А – помещение <номер> площадью <данные изъяты>.;

в литере А1 – помещение <номер> площадью <данные изъяты>.;

веранда литера а общей площадью <данные изъяты>.;

надворная постройка лит. Г2.

В связи с разделом общего имущества, и прекращением права общей собственности на жилой дом, за Былинкиной Р.Е. на праве собственности будет находиться часть жилого дома <адрес>: лит.А площадью <данные изъяты>., пристройка лит.А1 площадью <данные изъяты>., пристройка лит.А2, пристройка лит.а1, сарай лит. Г4, сарай лит.Г5, уборная лит.Г6, уборная лит.Г7, сарай лит.Г8, сарай лит.Г9, душ лит.Г10, погреб лит.Г13.

Право общей собственности Журовой И.Н. и Былинкиной Р.Е. на жилой дом <адрес> прекратить, исключив из ЕГРП соответствующие записи.

Взыскать с Былинкиной Р.Е. в пользу Журовой И.Н. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты>, в счёт возмещения денежной компенсации <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Журовой И.Н. в пользу ООО «Ц» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы произвести за счёт ранее внесённой Журовой И.Н. на депозитный счёт Управления судебного департамента при Верховном суде в Московской области денежной суммы в размере <данные изъяты> перечислив её на расчётный счёт ООО «Ц».

Взыскать с Былинкиной Р.Е. в пользу ООО «В.» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы произвести за счёт ранее внесённой Былинкиной Р.Е. на депозитный счёт Управления судебного департамента при Верховном суде в Московской области денежной суммы в размере <данные изъяты> перечислив её на расчётный счёт ООО «В.».

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Справка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставлено без изменения, исключив из решения суда указание о взыскании с Былинкиной Р.Е. в пользу Журовой И.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты> за превышение стоимости выделенной доли.

Председательствующий В.А.Коляда