Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-195/2016 от 12.08.2016

Дело № 4-А-195/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу представителя П. по доверенности Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 07 мая 2016 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 07 мая 2016 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель П. – Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ судьями не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Утверждает, что отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а не от прохождения медицинского освидетельствования в районной больнице, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования он отказался от его подписания, а не от прохождения медицинского освидетельствования.

Выражает несогласие с оценкой представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетеля Н., считая ее неправильной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также, лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в районе <адрес> П. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и после его остановки сотрудником дорожно-патрульной службы не выполнил его законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: <...>, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

Факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не оспаривался.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривалось в судебном заседании, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы М. в присутствии двух понятых Н. и А. (л.д.<...>). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 приведенных выше Правил.

Таким образом, П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.<...>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д.<...>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (л.д.<...>); протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д.<...>), объяснениями свидетелей А. и Н. (л.д.<...>), видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников дорожно-патрульной службы М., В. и Д. (л.д. <...>).

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебных актов лишь в пользу П., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе заявителя на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался лишь от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятелен, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка. В частности, из данного протокола следует, что в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь подпись» П. отказался от подписи, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу о его несогласии пройти медицинское освидетельствование, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование П. имел возможность указать о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен, однако такой записи не сделал.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлении сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 07 мая 2016 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 18 июля 2016 года, оставить без изменения, жалобу представителя П. по доверенности Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Суворова Е.Н.