Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2019 ~ М-557/2019 от 15.03.2019

Дело №2-644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Локтионовой Л.А., действующей на основании доверенности №37 от 22.04.2019 сроком действия по 22.04.2020, ответчика Еремеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску публично-правового образования «Томская область» в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор») к Еремеевой С.А. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области,

установил:

публично-правовое образование «Томская область» в лице ОГКУ «Томскавтодор» обратилось в суд с иском к Еремеевой С.А., в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, 57115,69 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специального разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом. 01.07.2016 на пункте весового контроля, расположенном на 56 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево (с. Мельниково), установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки Howo <данные изъяты>, управлял которым в момент причинения время Кононов Е.В., перевозивший тяжеловесный груз без специального разрешения. Собственником данного транспортного средства является ответчик Еремеева С.А. Указанное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, находящимся в собственности Томской области и переданным в оперативное управление ОГКУ «Томскавтодор». Факт определения весовых параметров зафиксирован в акте №36 от 01.07.2016, при составлении которого каких-либо замечаний относительно процедуры взвешивания, маршрута и его протяженности, оборудования и условий, при которых производилось взвешивание, не предъявлялось.

Осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, производится ОГКУ «Томскавтодор» в пределах установленной предельной численности работников и бюджетных ассигнований бюджета Томской области на очередной финансовых год, предусмотренных на руководство и управление в сфере установленных функций. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 об утверждении Правил возмещения вреда, постановлением Администрации Томской области от 15.02.2010 №50а, постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством Howo <данные изъяты> вреда, который составил 57115,69 руб. В адрес ответчика была направлена претензия №3 от 01.07.2016 с требованиями об уплате причиненного ущерба, однако каких-либо мер ответчиком не предпринято, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 05.04.2019 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, был привлечено Кононов Е.С.

В судебном заседании представитель истца Локтионова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Еремеева С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснив, что претензии о возмещении материального ущерба автомобильным дорогам она не получала, ее получил водитель Коновалов Е.С. Факта принадлежности ей грузовика марки Howo <данные изъяты> не отрицала, указав, что в настоящее время продала его. Также суду пояснила, что водитель Кононов Е.С. работал с ней по договору, а груз он перевозил на основании иного договора, по условиям которого его масса составляла 12 тонн. Вместе с тем саму погрузку этого груза в автомобиль она не контролировала, сколько в действительности он весил, она не знала. При этом на вопросы суда о представлении доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных требований в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду пояснила, что таковых доказательств она не имеет, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает, против рассмотрения дела на представленных доказательствах не возражала.

Третье лицо Кононов Е.С., извещенный по месту регистрации о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализуя данные конституционные принципы, ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, рядом процессуальных прав и обязанностей.

Так в соответствии со ст. 35 ГПК РФ к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, относится право на участие в судебном заседании. Этому праву лица, участвующего в деле, корреспондирует обязанность суда, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об его извещении о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дате и месте судебного заседания, назначенного на 29.04.2019, Кононов Е.С. извещался судебной повесткой по адресу регистрации, установленному по данным ОАСР УВМ УВМД России по Томской области, однако доставлена адресату она не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Положениям ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, нарушению принципа осуществления правосудья в разумные сроки (ст. 6¹ ГПК РФ), суд в сложившейся ситуации расценивает неявку третьего лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Закон об автомобильных дорогах к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 №221а, автомобильные дороги: Томск – Мариинск (учётный номер 69ОПРЗ69К-1), Михайловка – Александровское – Итатка (учётный номер 69 ОПМЗ69Н-18), Кузовлево – Светлый (учётный номер 69 ОПМЗ69К-17), Томск – Самусь (учётный номер 69ОПРЗ69К-16), Объездная дорога г. Томска (учётный номер 69 ОПРЗ69К-4), Томск – Каргала – Колпашево (учётный номер 69ОПРЗК-2), являются дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Томской области от 26.03.2013 № 36/24-1071 автомобильные дороги: Томск – Мариинск (07026055000248), Михайловка – Александровское – Итатка (07026055000116), Кузовлево – Светлый (07026055000197), Томск – Самусь (07026055000757), Объездная дорога г. Томска (07026055000228), Томск – Каргала – Колпашево (07026055000245, 07026055000264), являются собственностью Томской области.

Распоряжениями Администрации Томской области от 22.12.2015 №1008-ра, от 14.09.2011 №893-ра, от 10.05.2012 №409-ра, от 02.03.2012 №203-ра, от 06.04.2012 №320-ра «О закреплении государственного имущества» автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления за ОГКУ «Томскавтодор», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права от 13.07.2016 №70-70/001-70/001/031/2016-3560/1, от 13.12.2011 70-АВ214963, от 30.11.2011 70-АВ208544, от 30.11.2011 70-АВ208137, от 27.06.2012 №70-АВ287462, от 04.07.2012 70-АВ288754, от 28.05.2012 70-АВ276802 (л.д. 23-29).

В соответствии с п. 1.8 ч. 1 Устава ОГКУ «Томскавтодор», утвержденного распоряжением Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 01.03.2013 №15, ОГКУ «Томскавтодор» выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 2.2 ч. 2 Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, ОГКУ «Томскавтодор» осуществляет деятельность по управлению автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно подп. 15 п. 2.2 ч. 2 Устава, ОГКУ «Томскавтодор» осуществляет в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами расчет размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогами общего пользования межрегионального и межмуниципального значения Томской области и сооружениями на них.

Таким образом, ОГКУ «Томскавтодор» является надлежащим ответчиком и вправе обращаться в суд в интересах публично-правового образования «Томская область» в целях возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОГКУ «Томскавтодор» ссылается на то, что автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, принадлежащим Томской области, причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного Закона использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенной нормой, а также на основании подп. 5.2.53.31 п. 5 Положения Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395, приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Вместе с тем на момент причинения ответчиком вреда автомобильным дорогам действовал приказ Минтранса России от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Принимая во внимание положения ст. 4 ГК РФ, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суд при разрешении настоящего спора руководствуется Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 №125.

В рассматриваемом споре основным доказательством причинения вреда является акт весового контроля, содержание которого позволяет определить как основания для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, так и размер взыскиваемой платы.

В соответствии с п. 2.1.1.1.3 указанного выше Порядка основным документов по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства является акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения (в км); полная масса транспортного средства (т); допустимая фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществляющим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2016 на пункте весового контроля, расположенного на 56 километре автомобильной дороги Томск – Каргала – Колпашево (с. Мельниково) при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства Howo <данные изъяты> под управлением водителя Кононова Е.С. были выявлены нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов. Так водителем транспортного средства было допущено превышение предельно допустимых значений нагрузки на ось при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Масса транспортного средства установлена весами, прошедшими поверку и признанными годными к эксплуатации.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств обратному не представлено.

Собственником транспортного средства Howo <данные изъяты> на момент причинения вреда являлась ответчик Еремеева С.А., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от 21.11.2018, свидетельством о регистрации ТС серии <номер обезличен> (л.д. 61-62).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным лицом был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №36 от 01.07.2016 (л.д. 8), из которого следует, что транспортное средство Howo <данные изъяты> двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области: Томск – Мариинск (с 70,6 км по 4,8 км), Михайловка – Александровское – Итатка (с 0 км – 4,5 км), Кузовлево – Светлый (с 0 км – по 7,2 км), Томск – Самусь (с 9 км – по 12,1 км), Объездная дорога г. Томска (с 0 км – по 16,4 км), Томск – Каргала – Колпашево (с 17 км по 56 км), всего им пройдено 136 км. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало.

Изложенное в акте подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортное накладной №454 от 01.07.2016 (л.д. 63).

Указанный акт ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, водитель транспортного средства Howo <данные изъяты> Кононов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из представленных доказательств, судом установлен факт провоза 01.07.2016 транспортным средством Howo <данные изъяты> тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых нагрузок, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области был причинен ущерб.

Согласно части 12, пункту 2 части 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации; размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда владельцами автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил).

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, составил 57115,69 руб. При этом ущерб рассчитан за превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Суд не находит оснований для признания данного расчета неправильным. Расчет произведен с учетом показателей размера вреда, установленных приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, а также данных о превышении предельно допустимых осевых нагрузок, установленных актом №36 от 01.07.2016. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не приведен контррасчет размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, претензия о возмещении ущерба, врученная водителю Кононову Е.С., оставлена Еремеевой С.А. без удовлетворения (л.д. 9).

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Проанализировав по правилам положений статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при составлении вышеуказанного акта №36 от 01.07.2016 водитель Кононов Е.С., который управлял 01 июля 2016 года транспортным средством, являлся его владельцем, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль был передан Кононову Е.С. на основании договора; Кононов Е.С. не ставил её (ответчика Еремееву С.А.) в известность о намерении перевозить тяжеловесные грузы, масса которых превышает 12 тонн; при загрузке груза она не присутствовала, груз не принимала, во внимание судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что Кононов Е.С. являлся владельцем транспортного средства в момент установления факта причинения вреда и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

То обстоятельство, что Кононов Е.С. в суд не явился и пояснений по обстоятельствам дела не давал, само по себе не подтверждает доводы ответчика о том, что он являлся владельцем транспортного средства в момент установления факта причинения вреда.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОГКУ «Томскавтодор» о взыскании с Еремеевой С.А. вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, в размере 57115,69 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку иск, заявленный ОГКУ «Томскавтодор», удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с нее в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 НК РФ подлежит взысканию с государственная пошлина в размере 1913,47 рублей, поскольку требования прокурора носят неимущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публично-правового образования «Томская область» в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к Еремеевой С.А. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области удовлетворить.

Взыскать с Еремеевой С.А. в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, 57 115 (пятьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей 69 копейки.

Взыскать с Еремеевой С.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 47 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

70RS0002-01-2019-000851-06

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>