Приговор по делу № 1-84/2012 от 15.02.2012

Дело №1- 84 - 2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 марта 2012

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО18,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников ФИО19, ФИО6, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Носковой Т.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО10, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) 06.04.2009 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.6.2 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 25.12.2009 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.04.2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; 25.10.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, работающего мебельный салон «Каприз», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) 22.10.2007 года по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком к 2 года;

2) 26.05.2009 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.10.2007 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 30.03.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, догнав потерпевших ФИО1 и ФИО1 в районе <адрес>, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших и облегчения хищения, применил к ФИО1 и ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, сначала толкнул ФИО1, отчего последний упал на снег, после чего толкнул ФИО1, которая также упала на снег на спину. ФИО1, осознавая противоправный характер действий ФИО4, с целью предотвращения хищения, стала удерживать свою сумку, которую у нее пытался вырвать ФИО4, но опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО4 ФИО1 перестала оказывать сопротивление и отпустила сумку, которую ФИО4 вырвал из рук потерпевшей и скрылся с места происшествия. Таким образом, ФИО4, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сумку женскую стоимостью 3800 рублей, в которой находились: портмоне по цене 800 рублей с деньгами в сумме 7600 рублей, золотой карабин 585 пробы стоимостью 2500 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 4200 рублей, ежедневник стоимостью 550 рублей, тонометр электронный по цене 1200 рублей, сотовый телефон «Моторола» по цене 3000 рублей с сим-картой Теле 2, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг С 3222» по цене 3990 рублей с сим-картами «МТС» и «БиЛайн», не представляющими материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности: печать предприятия «ИП ФИО1», пластиковые карты ОТП-банка и сбербанка на имя ФИО1, визитные карточки, связка ключей в количестве 6 штук, ежедневник, документы на имя ФИО1: пенсионное удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, паспорт, медицинская страховка, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 27640 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в районе <адрес>, наблюдая за действиями ФИО4 со стороны, т.е. достоверно зная, что ФИО4 совершено преступление в отношении потерпевших ФИО1 и им похищено имущество потерпевшей ФИО1, приобрел у ФИО4 сотовый телефон «Самсунг С 3222» стоимостью 3990 рублей с находившимися в нем сим-картами операторов «МТС» и «БиЛайн», который впоследствии сбыл ФИО11, а также деньги в сумме 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО3 и ФИО4, находясь на <адрес>, увидев ранее незнакомого ФИО10, действуя из корыстных побуждений, по предложению ФИО4, договорились между собой о совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Во исполнении задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 первым подошел к потерпевшему ФИО10 и с целью облегчения хищения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар по лицу ФИО10, отчего тот упал на снег. В продолжение своего корыстного умысла, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесли потерпевшему три удара руками и ногами по голове и один удар по телу, причинив ФИО10 кровоподтек на веках правого глаза, который не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего ФИО4 с целью отыскания ценного имущества осмотрел карманы одежды ФИО10, откуда открыто похитил сотовый телефон «Самсунг С 5230» стоимостью 5000 рублей с сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой на 4 Гб стоимостью 400 рублей, а затем снял с пальца потерпевшего серебряное кольцо стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в сумме 6400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО4, находясь около магазина «Рассвет», расположенного в <адрес>, увидев ранее незнакомую ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, стал преследовать ФИО2 для подыскания подходящего места для совершения преступления. В районе <адрес>, ФИО4 догнал потерпевшую ФИО2 и с целью облегчения хищения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил ФИО2 за плечи, после чего повалил на снег. В продолжение своего корыстного умысла ФИО4 вырвал из рук потерпевшей полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: колбаса полукопченая на сумму 100 рублей, батон стоимостью 13 рублей, бутылка вина «Портвейн» по цене 72 рубля, обыскал карманы одежды, откуда открыто похитил: деньги в сумме 315 рублей и ключ, не представляющий материальной ценности, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью 1800 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 2300 рублей, данным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал частично, пояснил, что предварительного сговора с ФИО4 на ограбление ФИО10 у него не было, не оспаривает, что побил ФИО10, умысла грабить потерпевшего у него не было. Он взял сотовый телефон, который ФИО4 забрал у потерпевшей ФИО1, а затем продал данный телефон, денег ФИО4 ему не давал, деньги он брал на сохранение.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 увидели потерпевших ФИО1 в районе магазина «Катюша», они были выпившие, в руках у ФИО1 была сумка. Он предложил ФИО4 ограбить потерпевших, на что ФИО4 согласился. Они договорились, что он вырвет сумку у ФИО1, а ФИО4 будет наблюдать за окружающей обстановкой. Они пошли за ФИО1, шли вдоль забора. Он обогнал потерпевших, когда обходил ФИО1, то ФИО1 увидел его лицо, поэтому он передумал совершать преступление, прошел вперед и остановился в конце забора. ФИО4 не успел сказать о своем решении, увидел, что ФИО4 уже бежит с сумкой, и он побежал вместе с ним. ФИО4 на бегу смотрел содержимое сумки, около гаражей он выкинул сумку. Он видел, что ФИО4 забрал деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой, деньги разменяли и ФИО4 отдал ему 2000 рублей на сохранение. На следующий день ФИО4 подарил ему сотовый телефон, который забрал у ФИО1, этот телефон он потом продал Подлеснову. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 шли по <адрес>, у него было плохое настроение, т.к. поругался с девушкой. ФИО4 предложил ему «хлопнуть» парня, который шел по другой стороне аллеи. Он подумал, что ФИО4 предложил ему избить парня, поэтому перешел на другую сторону аллеи, поравнялся с парнем, ударил его локтем в глаз, парень упал на живот, он еще ударил парня два раза ногой, ФИО4 тоже ударил парня. Он сразу же ушел, ФИО4 его догнал и показал сотовый телефон, он сказал ФИО4, что тот зря взял телефон. Умысла на хищение имущества ФИО10 у него не было, телесные повреждения причинил из хулиганских побуждений. У ФИО4 не было денег, поэтому он предложил продать похищенный сотовый телефон ФИО11, тот согласился. Печатку продали ФИО15.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.115-117,209-210), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 в ходе следствия и в судебном заседании, ФИО3 пояснял, что между ним и ФИО4 была предварительная договоренность на совершение грабежа, т.е. хищение сумки, которая была в руках у ФИО1. Он должен был вырвать сумку у потерпевшей, а ФИО4 должен стоять рядом, быть на подхвате. Они пошли за мужчиной и женщиной, и когда те зашли в темное место, то он подошел близко к мужчине, обошел его и мужчина увидел его. В это время подбежал ФИО4 и толкнул по телу мужчину, тот упал, толкал мужчину для того, чтобы тот не помешал совершить преступление. ФИО4 стал вырывать сумку из рук женщины, женщина упала, ФИО4 вырвал сумку, и они убежали за гаражи. В гаражном массиве они осмотрели похищенную сумку, он достал из сумки 2 сотовых телефона («Самсунг» на две сим-карты и «Моторола» раскладной), сим-карты выбросили сразу, в сумки был кошелек черного цвета, в котором нашли деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой. И мелочь, сколько было мелочи, сказать не может. В сумке были записные книжки, калькулятор, барсетка, какие-то документы, косметика. Все это выбросили по дороге, а сумку спрятали. Деньги разделили по 2000 рублей, а 1000 рублей потратили совместно. Сотовый телефон «Моторола» ФИО4 продал в магазине, где принимают бывшие в употреблении телефона на площади Победы, он продал сотовый телефон «Самсунг» ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 шли по <адрес>, увидели молодого человека, у которого в руках был сотовый телефон. ФИО4 предложил ему ограбить данного молодого человека, деньги разделить пополам. Он согласился на предложение ФИО4, т.к. нуждался в деньгах. Они не обговаривали, что каждый из них будет делать, он сказал, что подойдет, ударит парня, чтобы забрать сотовый телефон, а ФИО4 будет действовать по обстановке. Он первым подошел к парню, ударил его кулаком по лицу, от удара парень упал на снег. ФИО4 подошел к парню, чтобы похитить сотовый телефон, т.к. они договаривались действовать вместе. ФИО4 тоже ударил молодого человека кулаком по голове сверху, а он наступил парню на лицо, ударив его при этом ногой, чтобы он не встал, и они могли забрать сотовый телефон. После этого ФИО4 осмотрел карманы одежды парня, нашел в кармане куртки сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным экраном, в телефоне была сим-карта оператора «Теле 2» и флеш-карта на 4 Гб. Затем ФИО4 увидел на пальце парня серебряную печатку и снял ее с руки. Он не осматривал одежду молодого человека, т.к. это делал ФИО4 и для них этого было достаточно. После этого они убежали. Сотовый телефон через несколько дней вместе продали Подлеснову, печатку также продавали вместе, продали ФИО15. В тот день он был одет в куртке-пуховике синего цвета со вставками на рукавах темно и светло серого цвета, белой вязаной шапке.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал частично, пояснил, что при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10 между ним и ФИО3 отсутствовала предварительная договоренность на совершение преступления, кроме того, он не наносил такого количества ударов потерпевшему, у потерпевшей ФИО1 не похищал фотоаппарат, кулончик, и денег было всего 5000 рублей, обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2 не оспаривает.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в районе магазина «Катюша» он увидел мужчину и женщину, в руках у женщины была сумка, решил забрать сумку. ФИО3 ушел вперед, а он догнал мужчину и женщину, сначала толкнул мужчину, тот упал, затем толкнул женщину, она тоже упала, он вырвал у нее из рук сумку, побежал, догнал ФИО3. Вдвоем осмотрели содержимое сумки, забрал из сумки два сотовых телефона, один из них подарил ФИО3, деньги потратил на свои нужду, ФИО3 денег не давал. Документы из сумки выбросил по дороге, фотоаппарата в сумке не было и не видел золотое изделие. Денег было 5000 рублей, одной купюрой. Предварительного сговора на ограбление потерпевших между ним и ФИО3 не было. В декабре 2011 года вечером гуляли с ФИО3, на аллее Героев увидели парня, который шел один. Перешли на сторону, где шел парень, пошли ему навстречу. Он предложил ФИО3 «отработать» парня, т.е. ограбить. ФИО3 ничего не ответил, но первым подошел к парню и ударил его локтем в глаз. Потерпевший от удара присел на корточки. Он ударил потерпевшего два раза кулаком по голове. Когда потерпевший сидел на корточках, то он достал у потерпевшего сотовый телефон из кармана, в телефоне была сим-карта и флеш-карта, с пальца снял кольцо серебряное. Телефон продал ФИО11, а печатку продал ФИО8 декабре 2011 года был в районе СКК «Снежинка» с ФИО3, ФИО15, ФИО11. ФИО3 ушел с ФИО11, а он пошел с ФИО15 другой дорогой. Увидел, что в сторону <адрес> идет женщина, в руках у нее был пакет. Он решил отобрать у нее пакет, догнал женщину, схватил ее сзади за дубленку, повалил ее на снег, с шеи сдернул цепочку, цепочка порвалась и он часть ее потерял, из кармана дубленки забрал деньги и ключи, из рук выдернул пакет с продуктами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2,л.д.60-62), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4 в ходе следствия и в судебном заседании, ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3, увидев женщину и мужчину, которые шли по <адрес>, договорились о том, что заберут у женщины сумку. ФИО3 должен был вырвать сумку из рук женщины, а он должен был действовать по обстановке. Мужчина и женщина шли по тропинке, впереди шла женщина. Он увидел, что ФИО3 обогнал сначала мужчину, а потом женщину, прошел вперед. Он решил действовать самостоятельно, толкнул сначала мужчину по телу, тот упал на снег, он толкнул и женщину, она также упала на снег, а он стал вырывать у нее из рук сумку, женщина сначала не отдавала, а потом ослабила руку, он вырвал сумку и они с ФИО3 убежали. Затем они осмотрели содержимое сумки, забрали из сумки два сотовых телефона и деньги, а сумку выбросили. Деньги поделили, один телефон он продал в магазине, а второй телефон ФИО3 продал ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 шли по <адрес> в 22 часу. Увидели ранее незнакомого им ФИО10, предполагая, что у него могут быть ценные вещи, он предложил ФИО3 ограбить парня. ФИО3 согласился с его предложением, подошел к парню и нанес один удар кулаком по лицу, отчего ФИО10 упал на снег. Он тоже подошел к ФИО10 и ударил его по голове, а ФИО3 еще несколько раз ударил потерпевшего. ФИО10 лежал на животе и он стал осматривать карманы одежды потерпевшего, забрал из куртки сенсорный телефон «Самсунг», увидел на пальце серебряную печатку и снял ее. После этого он и ФИО3 убежали, сотовый телефон вдвоем продали ФИО11, а печатку продали ФИО8, деньги поделили пополам. По обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО2 показания ФИО4 совпадают с показаниями, которые он давал в ходе судебного следствия.

Суд принимает в качестве доказательств показания ФИО4 и ФИО3, которые они давали в ходе предварительного следствия, т.к. данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами. Данные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что они давали показания в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, а также поддавшись на уговоры следователя, чтобы дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, являются несостоятельными, ничем не подтверждены. ФИО4 в судебном заседании не смог объяснить причину противоречий в показаниях.

Показания ФИО4 и ФИО3, которые они давали в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты, желание уменьшить характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также желанием ФИО4 отблагодарить ФИО3 за то, что тот предоставил ему жилье после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании показания, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.185-186), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и жена возвращались домой. У жены в руках была сумка. Жена шла впереди, а он шел за ней, т.к. тропинка была узкой. Когда они шли по тропинке, которая идет вдоль ограды сколиозного интерната, их обогнал молодой человек, узнал, что его фамилия ФИО3. В этот момент его толкнул сзади в плечо ФИО4, фамилию узнал в ходе следствия, от толчка он упал на снег на спину. Он увидел, что жена тоже лежит на снегу, что ее толкнул ФИО4, и ФИО4 пытается вырвать сумку из рук жены, а она сумку удерживает и не отдает. Он крикнул жене, чтобы она отдала сумку, жена так и сделала. ФИО4 забрал из рук жены сумку и побежал. ФИО3 в это время ничего не делал, он стоял в стороне. Он знает, что в сумке находился кошелек с деньгами, 2 сотовых телефона, цифровой фотоаппарат, ежедневник, тонометр, документы на имя жены, печать ее предприятия, ключи от квартиры.

Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с мужем возвращались из гостей, шли пешком. На узкой тропинке в районе сколиозного интерната, когда она шла впереди, а муж сзади, их обогнал незнакомый парень, теперь знает, что это был ФИО3, муж сказал, что началось. Она почувствовала толчок сзади, от толчка упала на снег на спину, увидела, что муж тоже лежит на снегу. ФИО4 нагнулся и начал вырывать у нее из рук сумку, она крепко держала сумку и не отдавала. Муж крикнул ей, чтобы она отдала сумку. Она, опасаясь, что ее могут побить, отпустила сумку, ФИО4 вырвал сумку, и она увидела, что парни побежали. После происшедшего у нее сильно болела рука, которой она удерживала сумку, когда ФИО4 пытался ее вырвать. ФИО3 все это время стоял немного впереди них и наблюдал за тем, что происходит. Они с мужем поднялись и пошли домой. У нее была похищена сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 7600 рублей, цифровой фотоаппарат, два сотовых телефона, один «Моторола» с сим-картой «МТС», второй «Самсунг С 3222» с двумя сим-картами: «МТС» и БиЛайн», золотой карабин, 2 ежедневника, тонометр электронный, а также документы на ее имя и печать ее предприятия. Ущерб составил 27640 рублей. В ходе следствия ей были возвращены два сотовых телефона, просит возместить материальный ущерб в сумме 20650 рублей за невозвращенные вещи. Документы также не были обнаружены, и ей пришлось все их восстанавливать.

Потерпевший ФИО10 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в начале 22 часа он возвращался домой, шел по <адрес>. В районе самолета он увидел, что по противоположной стороне в его направлении идут два незнакомых парня, в настоящее время ему известно, что это были ФИО3 и ФИО4. Затем парни перешли на его сторону и пошли к нему навстречу. Когда парни поравнялись с ним, то ФИО3 первым нанес ему удар кулаком в область глаза, от удара он упал, парни стали его избивать. Он перевернулся на живот, закрывал голову руками, но чувствовал, что бьют двое, т.к. удары наносили одновременно в различные части. Он почувствовал, что кто-то осматривает карманы его одежды, из кармана похитили сотовый телефон «Самсунг С 5230» сенсорный с сим-картой оператора «Теле 2» и флеш-картой объемом памяти в 4 Гб, а затем сняли с пальца серебряное кольцо. Ущерб составил 6400 рублей. В ходе следствия все похищенное ему было возвращено, поэтому исковых требований не имеет. У него имелся кровоподтек в области глаза, болело тело от побоев.

Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ходила в магазин. У нее в руках был пакет, в котором лежала колбаса, бутылка вина и батон. В районе <адрес> она почувствовала, что ее кто-то схватил за шею сзади, затем с силой потянули назад, и она упала на спину на снег, ударилась головой, на голове у нее после этого была большая шишка. Парень вырвал у нее из рук пакет с продуктами, осмотрел карманы дубленки, откуда забрал деньги в сумме 315 рублей, ключи от квартиры, затем сорвал с шеи золотую цепочку и побежал. Она сначала побежала за парнем, пыталась его догнать, но не смогла. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 2300 рублей, учитывая, что ничего ей не возвращено, просит взыскать материальный ущерб в данной сумме. Она сомневается, что это был ФИО4, т.к. ФИО4 ниже ее ростом и он бы не смог справиться с ней.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1,л.д.194,101-102) пояснял, что в конце ноября 2011 года ФИО3 предложил купить ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, он видел, что данным телефоном ФИО3 пользовался сам. Он согласился купить у ФИО3 этот телефон за 2000 рублей. Позднее от сотрудников полиции узнал, что телефон «Самсунг С 3222», который он купил у ФИО3, был похищен. Данный сотовый телефон у него был изъят. В декабре 2011 года ему прошло СМС сообщение от ФИО3, который предлагал ему купить сотовый телефон. Он узнал от ФИО3, что тот продает телефон «Самсунг С 5230», согласился купить телефон, приехал к ФИО3 на работу. У ФИО3 находился ФИО22 Он посмотрел сотовый телефон и купил его за 1000 рублей. Он вставил в данный телефон свою сим-карту и пользовался им, пока не приехали сотрудники полиции и не сообщили, что телефон краденый и не изъяли его.

Согласно протоколу выемки (т.1,л.д.189-190) у ФИО11 был изъят сотовый телефон «Самсунг С 3222», данные которого совпадают с данными телефона, который был похищен у ФИО1

Согласно протоколу выемки у ФИО12 был изъят сотовый телефон «Моторола», данные которого совпадают с данными сотового телефона, который был похищен у ФИО1 (т.1,л.д.200-201).

Изъятые сотовые телефоны были осмотрены, о чем составлен протокол (т.2,л.д.44-45), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2,л.д.47,52), после чего возвращены потерпевшей ФИО1, что подтверждается ее распиской (т.2,л.д.53).

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что потерпевший ФИО10 – сын. ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить сыну примерно в 21 час 30 минут, т.к. он должен был вернуться с работы, телефон не отвечал, был выключен. Около 22 часов сын пришел домой, был избит, все лицо было в крови, глаз опух. Сын рассказал, что на <адрес> его встретили два незнакомых парня, избили и похитили сотовый телефон и серебряную печатку. Они обратились в полиции и травмпункт. В настоящее время вещи возвращены.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 ее двоюродный брат. Осенью 2011 года у ФИО3 проживал ФИО22, с которым они вместе отбывали наказание. ФИО3 ходил в куртке-пуховике синего цвета со вставками черного и серого цвета, на голове у него была вязаная шапка белого цвета. В январе 2012 года она увидела у себя в доме куртку, в которой ранее ходил ФИО3, как оказалась куртка у них в доме, не знает, но ФИО3 иногда приходил к ним в гости. Данную куртку она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и предложил купить серебряную печатку за 300 рублей. Он согласился. Встретились с ФИО3 около магазина в районе хлебозавода. ФИО3 был с ФИО4. Печатка была на пальце у ФИО4, который снял ее и отдал ему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и предложили отдать печатку, что он и сделал. О том, что печатка была похищена, что ФИО3 и ФИО4 избили парня, он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ они отмечала день рождения. Находились в районе киоска «Подорожник» на площади СКК «Снежинка». Между ФИО3 и ФИО4 произошла ссора. ФИО3 обиделся и вместе с ФИО11 пошел домой. Он остался с ФИО4. Затем он и ФИО4 тоже пошли домой к ФИО3, но другой дорогой. В районе <адрес> ФИО4 увидел женщину, которая шла впереди, в руках у нее был пакет. ФИО4 сказал, что заберет у женщины пакет, побежал за ней, догнал ее в районе <адрес> остановился, видел, что ФИО4 схватил женщину сзади за шею или за дубленку и повалил на снег. Женщина упала на спину. Он видел, что ФИО4 склонился над женщиной, что-то делал, а потом побежал за гаражи. Они встретились в квартире у ФИО3, где ФИО4 осмотрел содержимое пакета, там были колбаса, батон и бутылка портвейна.

Свидетель ФИО16 подтвердил в судебном заседании показания, которые он давал в ходе предварительного расследования (т.2,л.д.36), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля. ФИО16 пояснял, что с октября 2011 года у его двоюродного брата ФИО3 жил ФИО22, с которым они отбывали наказание. В декабре 2011 года у него в доме во время распития спиртного ФИО3 и ФИО4 рассказали, что на <адрес> они похитили у парня сотовый телефон и печатку, избили парня. Печатку купил у них его брат ФИО17 просьбе ФИО3 он ездил к нему в квартиру, где взял куртку черного цвета, ФИО3 переоделся в данную куртку, а куртку-пуховик синего цвета с полосками серого и черного цвета, в которой ходил раньше, оставил у него. Данную куртку сестра отнесла в полицию.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.96-97) на момент обращения за медицинской помощью у ФИО10 имелся кровоподтек на веках правого глаза, который мог образоваться в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Согласно протоколу выемки у ФИО11 (т.1,л.д.106) был изъят сотовый телефон «Самсунг С 5230» с флеш-картой.

Согласно протоколу выемки у ФИО15 была изъята печатка серебряная (т.1,л.д.108).

Согласно протоколу выемку у ФИО14 была изъята куртка-пуховик, в которой осенью и зимой 2011 года ходил ФИО3 (т.2,л.д.35).

Все изъятые вещи были осмотрены, о чем составлен протокол (т.2,л.д.44-45), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2,л.д.47,48).

Сотовый телефон «Самсунг С 5230» с флеш-картой и серебряная печатка были возвращены потерпевшему ФИО10, что подтверждается его распиской (т.2,л.д.49).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО4 (т.1,л.д.221-225) он указал место на тропинке, идущей вдоль ограды сколиозного интерната, где он вырвал сумку из рук ФИО1, после этого он указал место в гаражном массиве, где он и ФИО3 выбросили похищенную сумку, забрав из нее 2 сотовых телефона и деньги в сумме 5200 рублей.

Аналогичные показания о месте совершения преступления в отношении ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте ФИО3, пояснил, что из похищенной сумки они забрали 2 сотовых телефона и 5000 рублей денег, сумку выбросили (т.1,л.д.227-231).

В ходе проверки показаний на месте (т.1,л.д.155-156) ФИО4 указал место на <адрес>, где он и ФИО3 ограбили ФИО10, забрали у него сотовый телефон и серебряную печатку.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3 он указал место на <адрес> около вертолета и пояснил, что на данном месте он вместе с ФИО4 ограбил мужчину, похитили сотовый телефон и печатку (т.1,л.д.150-153).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 обнаруживает расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, о чем свидетельствует наличие у него таких черт характера, как повышенная вспыльчивость, раздражительность, расторможенность влечений, эгоцентризм. Однако указанные расстройства личности не лишают его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из заключения специалистов, учитывая поведение ФИО3 в ходе судебного следствия, который адекватно воспринимал происходящее, активно защищался, суд считает, что он является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и должен нести уголовную ответственность за их совершение.

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия ФИО3 по данному факту подлежат квалификации по ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанные приобретении и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений по данному преступлению просила исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, мотивируя тем, что ФИО3 в процессе завладения имуществом потерпевшей ФИО1 никаких действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления не совершал, несмотря на то, что ранее между ним и ФИО4 состоялась договоренность о совершении хищения имущества у кого-нибудь из прохожих. Увидев потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО4 проследовали за ними, выбрав удобное (безлюдное место) ФИО3 обогнал потерпевших, а когда потерпевший ФИО1 увидел его в лицо, прошел мимо и остановился невдалеке, наблюдая за происходящим. ФИО4, увидев, что ФИО3 прошел мимо и не забрал у потерпевшей ФИО1 сумку, как ими было определено ранее, решил действовать самостоятельно. Он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевших ФИО1, толкнув их по очереди, отчего потерпевшие упали в снег, а после подбежал к потерпевшей ФИО1 и вырвал у нее из рук сумку, т.е. объективную сторону преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, грабежа, ФИО4 выполнял самостоятельно, ФИО3 никаких действий, направленных на изъятие имущества потерпевших не совершал, т.е. преступление не было совершено группой лиц, поэтому в действиях ФИО3 не будет состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. В действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья». ФИО4 для облегчения хищения толкнул потерпевших, они упали, т.е. не могли оказать активного сопротивления, воспользовавшись данной ситуацией, он вырвал сумку из рук потерпевшей ФИО1 и убежал. Примененное насилие не причинило вреда здоровью потерпевших, поэтому является насилием, не опасным для жизни или здоровья. Вместе с тем, ФИО3, наблюдая за происходящим со стороны, и достоверно зная, что ФИО4 совершено преступление в отношении потерпевших Ланиных, в результате которого похищено имущество, сначала приобрел имущество ФИО1 (сотовый телефон и деньги), а затем и сбыл его, т.е. в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанное приобретении и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд принимает частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по данному преступлению (потерпевшие ФИО1) как было указано выше.

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО19 об исключении из объема обвинения ФИО3 приобретение денег в сумме 2000 рублей, которые были добыты преступным путем, учитывая, что суд приминает в этой части показания ФИО3 и ФИО4, которые они давали в ходе предварительного следствия, где они утверждали, что деньги разделили поровну, т.е. ФИО3 получил денежные средства в свое распоряжение, а не взял их на хранение, как об этом утверждал в судебном заседании.

Суд считает, что объем похищенного имущества необходимо оставить исходя из последовательных показаний потерпевшей ФИО1 У суда нет оснований сомневаться в правдивости ее показаний в этой части.

Действия ФИО4 и ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10 подлежат квалификации по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 заранее договорились между собой о совершении открытого хищения имущества у кого-нибудь из граждан, договоренность о совершении преступления между ними состоялась до начала выполнения объективной стороны преступления. Для сломления сопротивления потерпевшего и облегчения хищения как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО4 к потерпевшему было применено насилие, примененное насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего, поэтому является насилием, не опасным для жизни или здоровья. Насилие явилось средством завладения имущество, а не было применено в иных целях, как утверждает ФИО3 в судебном заседании, что он действовал из хулиганских побуждений. Суд принял в качестве доказательств показания ФИО4 и ФИО3, которые они давали в ходе предварительного расследования, где подсудимые последовательно поясняли, что нуждались в денежных средствах, поэтому договорились о совершении хищения чужого имущества. Последующие действия ФИО4 и ФИО3 по завладению имуществом потерпевшего носят совместный и согласованный характер, что подтверждается и показаниями потерпевшего, что свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО3 действовали с единым умыслом, и он был направлен на открытое хищение чужого имущества. Потерпевший понимал противоправный характер действий подсудимых, пытался предотвратить их противоправные действия и подсудимые осознавали, что действуют открыто. Преступление является оконченным, т.к. подсудимые не только завладели чужим имуществом, но и распорядились им по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами защитника ФИО19 о переквалификации действий ФИО3 с п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.116 УК РФ, а также с доводами защитника ФИО6 об исключении из обвинения ФИО4 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», т.к. объективную сторону данного преступления выполнял не только ФИО4, но и ФИО3, который применил насилие к потерпевшему, и насилие являлось средством завладения имуществом. В момент совершения преступления ФИО4 и ФИО3 действовали в пределах ранее состоявшейся между ними договоренности о совершении преступления.

Действия ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, увидев ранее незнакомую потерпевшую ФИО2, решил похитить ее имущество. С этой целью он догнал потерпевшую, толкнул ее в снег, т.е. применил насилие, которое являлось средством завладения имуществом, и вырвал из рук потерпевшей пакет с продуктами, после чего осмотрел карманы, откуда похитил сотовый телефон. Насилие не причинило вреда здоровью потерпевшей, поэтому является насилием, не опасным для жизни или здоровья. ФИО4 осознавал, что действует открыто, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Преступление является оконченным, т.к. ФИО4 не только изъял имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы потерпевшей ФИО2 о возможной причастности к совершению данного преступления иного лица, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. опровергаются в этой части последовательными показаниями ФИО4 о том, что именно он совершил данное преступление, так и показаниями свидетеля ФИО15, который был очевидцем данного преступления, утверждает, что был с ФИО22, иным лиц вместе с ними не было.

Требования потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме требования ФИО1 о возмещении причиненного ей материального вреда в результате преступных действий ФИО4 Учитывая, что ущерб причинен непосредственными действиями только ФИО4 (именно он совершил хищение имущества потерпевшей) материальную ответственность должен нести только ФИО4, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО3 преступлений, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном, положительно характеризуются, ФИО3 занимался общественно-полезной деятельностью, материальный ущерб частично возмещен (часть похищенного была изъята и возвращена потерпевшим), состояние здоровья подсудимых, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством как в отношении ФИО4, так и ФИО3 является совершение преступлений при опасном рецидиве в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении как ФИО4, так и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не видит исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду назначить наказание ФИО4 без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просила защитник ФИО6

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО4 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

ФИО3 данные преступления совершены в период оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.05.2009 года, а ФИО4 преступления совершены в период оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.12.2009 года. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ наказание ФИО4 и ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, т.к. условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшие ФИО1) в виде трех лет лишения свободы; по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший Щеглов) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая ФИО2) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию ФИО4 определить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО4 к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.12.2009 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание; по ч.1 ст.175 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы; по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию определить три года восемь месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска 26.05.2009 года и окончательно, по совокупности приговоров, к отбыванию определить четыре года лишения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 и ФИО3, оставить прежней, заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сумку – уничтожить; куртку-пуховик возвратить ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба: в пользу ФИО1 20650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; в пользу ФИО2 две тысячи триста рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО4 и ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья