Решение по делу № 2-293/2018 (2-5241/2017;) ~ М-3937/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-293/2018     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Белозубова И.С. (по доверенности), представителя ответчика Филатова А.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Морозова Игоря Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) произошло ДТП, в результате которого автомашина (марка обезличена) госномер №... №... были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водитель автомобиля (марка обезличена) - Ларькиной О.В., что подтверждается административным материалом.

(дата) истец обратился к ответчику с полным комплектом документов, необходимых для получения страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «МЭЮК». По результатам отчета №... стоимость восстановительного ремонта составляв 264 700 руб. (с учетом износа).

(дата) ответчику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая на момент подачи иска в суд осталась без удовлетворения.

В нарушение положения выплата страховою возмещения в полном объеме не была произведена.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 15, 309, 310. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО». Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 264 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку по страховому случаю в размере 232 936 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 3 312 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 400 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Медарт».

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», Ларькина О.В.

В судебном заседании представитель истца Белозубов И.С. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ПЦО» как противоречивое и необъективное.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Филатов А.А. (по доверенности) против удовлетворения иска возражал, поскольку согласно заключения эксперта повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Третьи лица ООО «Медарт», ПАО «СК «Росгосстрах», Ларькина О.В. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта С.А.К., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец Морозов И.Е. является собственником автомобиля (марка обезличена), гос.номер №....

(дата)г. произошло ДТП, в результате которого автомашине (марка обезличена) госномер №..., были причинены механические повреждения, ДТП.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водитель автомобиля (марка обезличена) г.н. №... Ларькиной О.В.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

(дата). в порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился к ответчику с полным комплектом документов, необходимых для получения страхового возмещения.

(дата)г. в адрес истца ОАО «Альфастрахование» направил отказ в страховой выплате, указав, что на основании произведенного исследования эксперты ООО «АЭБ» пришли к выводу, что весь комплекс исследуемых повреждений не соответствует обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «МЭЮК». По результатам отчета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляв 264 700 руб. (с учетом износа).

(дата) ответчику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО» С.А.К., и П.С.В. от (дата)г. №... следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле (марка обезличена), гос.номер №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) Т.к. повреждения на автомобиле (марка обезличена), гос.номер №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата),     то стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., не определяется.

Оснований не доверять заключению ООО «ПЦО» у суда не имеется.

Указанное заключение составлено лицами, имеющими право на производство подобного рода работ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, а так же было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющих длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом того что в ходе судебного заседания экспертом С.А.К. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов (ст.87 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЦО», оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не согласие представителя истца с выводами эксперта сводились к тому, что он полагал недостаточно аргументированными суждения эксперта относительно невозможности образования повреждений блок-фары, ручки двери передней левой, молдинга передней левой и арки крыла и ряда других повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем, как пояснил эксперт С.А.К., при производстве экспертизы им также исследовались повреждения на автомобиле второго участника ДТП (марка обезличена), гос.номер №... по представленным по запросу эксперта фотографиям. По результатам исследования им было установлено, что на бампере переднем и на знаке номерном переднем автомобиля (марка обезличена) гос.номер №... не усматриваются какие-либо повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, срезов материала, которые неизбежно возникли бы как динамические следы при контакте с элементами автомобиля (марка обезличена), гос.номер №....

В первоначальный момент предположительного столкновения автомобилей-участников ДТП в контакт вступил бампер передний автомобиля №..., гос.номер №..., как наиболее выступающий вперед элемент. Верхняя кромка бампера переднего находится на высоте 75 см от опорной поверхности, нижняя кромка - на высоте 44 см. В диапазоне этих высот на участке предполагаемого столкновения у автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., находятся: левая часть бампера переднего; диск колеса переднего левого; шина колеса переднего левого; накладка арки крыла переднего левого; задняя нижняя часть крыла переднего левого; нижняя часть двери передней левой; нижняя часть двери задней левой; молдинг двери передней левой; молдинг двери передней левой.

Бампер передний не имеет каких-либо повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия, срезов материала, которые неизбежно возникли бы как динамические следы при контакте с бампером передним автомобиля (марка обезличена), гос.номер №....

Кроме того, необходимо отметить, что на фотографиях, предоставленных ОАО «Альфасзрахование» автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., повреждения бампера на предполагаемом участке контакта не усматриваются, тогда как на фотографиях, имеющихся в материалах дела в заключении №... ООО «МЭЮК» бампер передний автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., имеет повреждения в левой верхней части в виде множественных диагонально ориентированных царапин.

Повреждения диска колеса переднего левого в виде потертостей лакокрасочного покрытия во впадине рельефа наружного торца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, т.к. эти повреждения находятся вне зоны контактного взаимодействия.

Повреждения диска колеса переднего левого в виде сколов лакокрасочного покрытия на внешнем торце не относятся к обстоятельствам данного ДТП, т.к. эти повреждения не соответствуют площади контактной поверхности бампера переднего автомобиля (марка обезличена), гос.номер №....

Повреждения диска колеса переднего левого в виде многочисленных разнонаправленных царапин лакокрасочного покрытия на внешнем торце не относятся к обстоятельствам данного ДТП, т.к. эти повреждения не соответствуют механизму ДТП.

Повреждения диска колеса переднего левого в виде среза материала на внешней закраине обода образовались в процессе вращения колеса при контакте с низкорасположенным твердым высокоабразивным следообразующим объектом (например, бордюрный камень). Бампер передний автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., не обладает свойствами такого следообразующего объекта. Поэтому эти повреждения не относятся к обстоятельствам данного ДТП.

Повреждения диска колеса переднего левого в виде срезов материала на внешнем образовались в процессе вращения колеса при контакте с твердым высокоабразивным следообразующим объектом. Бампер передний автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., не обладает свойствами такого следообразующего объекта. Поэтому эти повреждения не относятся к обстоятельствам данного ДТП.

Повреждения диска колеса переднего левого в виде царапин лакокрасочного покрытия на внешнем торце не относятся к обстоятельствам данного ДТП, т.к. эти повреждения не соответствуют площади контактной поверхности бампера переднего автомобиля (марка обезличена), гос.номер №....

Следы, оставляемые на боковых поверхностях шин в виде потертостей без разрывов и срезов материала, из-за свойств материала (резины) являются нестойкими к внешним воздействиям (например, мойка автомобиля, дождь, вновь образованные следы поверх ранее полученных). Имеющиеся повреждения шины колеса переднего левого (фото 16) в виде концентричных дугообразных потертостей разного диаметра не относятся к обстоятельствам данного ДТП, т.к. характер этих повреждений не соответствует контакту с бампером передним автомобиля (марка обезличена), гос.номер №....

Повреждения накладки арки крыла переднего левого в виде множественных разноориентированных царапин разной степени выраженности в задней части не относятся к данному ДТП, т.к. характер этих повреждений не соответствует контакту с бампером передним автомобиля (марка обезличена), гос.номер №....

Повреждения накладки арки крыла переднего левого в виде множественных горизонтально ориентированных царапин с проникновением в слой материала и срезов материала в задней нижней части по ориентированности и высоте от опорной поверхности могли бы соответствовать контакту с бампером передним автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., однако, т.к. на бампере переднем и знаке номерном переднем автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., отсутствуют парные следы контакта, то данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Повреждения крыла переднего левого в виде множественных горизонтально ориентированных царапин (фото 18) и деформации металла с изломом и потерей формы в задней нижней части по ориентированности и высоте от опорной поверхности могли бы соответствовать контакту с бампером передним автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., однако, т.к. на бампере переднем и знаке номерном переднем автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., отсутствуют парные следы контакта (см. выше), то данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Повреждения двери передней левой в виде множественных горизонтально ориентированных царапин и деформации металла на узком участке с изломом и потерей формы в передней нижней части под усилителем с деформацией усилителя образованы следообразующим объектом с узкой контактной поверхностью высокой твердости. Данные повреждения не соответствуют контакту с бампером передним автомобиля (марка обезличена) гос.номер №..., т.к. на бампере отсутствуют следообразующие элементы с обозначенными характеристиками. Кроме того, на бампере переднем и знаке номерном переднем автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., отсутствуют парные следы контакта. Поэтому данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Повреждения крыла переднего левого в виде глубокой вмятины в средней верхней части с выраженными краями и узкой впадиной (фото 18) образовались в результате внешних механических воздействий на поверхность детали, при этом воздействия могли быть как ударного так и вдавливающего характера. Указанные повреждения образовались при контакте с твердым следообразующим объектом, не имеющим острых выступающих частей, контактная поверхность следообразующего объекта имеет неметаллическую основу. Следообразующее воздействие было направлено по нормали к поверхности крыла. Следы в виде царапин лакокрасочного покрытия по периметру вмятины отсутствуют. Эти повреждения по форме не соответствуют форме решетки радиатора автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., поэтому не относятся к рассматриваемому ДТП.

Необходимо отметить, что отсутствуют повреждения в виде деформации в верхней части арки крыла переднего левого, которые неизбежно возникли бы в результате контакта с нижней частью решетки радиатора или со средней частью верхней кромки бампера переднего автомобиля (марка обезличена), гос.номер №....

Повреждения крыла переднего левого в виде глубокой вмятины в задней верхней части с выраженными краями образовались в результате внешних механических воздействий на поверхность крыла, при этом воздействия могли быть как ударного так и вдавливающего характера. Указанные повреждения образовались при контакте с твердым следообразующим объектом, не имеющим острых выступающих частей, контактная поверхность следсобразующего объекта имеет неметаллическую основу. Следообразующее воздействие было направлено по нормали к поверхности крыла. Следы в виде царапин лакокрасочного покрытия по периметру вмятины отсутствуют. Эти повреждения не соответствуют размерам решетки радиатора автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., поэтому не относятся к рассматриваемому ДТП.

Повреждения двери передней левой в виде деформации металла в передней верхней части под усилителем с изломом и потерей формы с деформацией усилителя на узком участке образованы следообразующим объектом с узкой контактной поверхностью высокой твердости. Данные повреждения не соответствуют контакту с автомобилем (марка обезличена), гос.номер №..., т.к. у автомобиля (марка обезличена) гос.номер №..., на этой высоте отсутствуют следообразующие элементы с обозначенными характеристиками.

Повреждения молдинга двери передней левой в виде глубоких царапин по высоте от опорной поверхности могли бы соответствовать контакту с бампером передним автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., однако, т.к. на бампере переднем и знаке номерном переднем автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., отсутствуют парные следы контакта, то данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, повреждения молдинга не усматриваются на фотоматериалах.

Повреждения молдинга двери задней левой в виде глубоких царапин по высоте от опорной поверхности могли бы соответствовать контакту с бампером передним автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., однако, т.к. на бампере переднем и знаке номерном переднем автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., отсутствуют парные следы контакта, то данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, повреждения молдинга не усматриваются на фотоматериалах.

Повреждения двери задней левой в виде царапин лакокрасочного покрытия в передней верхней части на узком участке образованы следообразующим объектом с узкой контактной поверхностью. Данные повреждения не соответствуют контакту с автомобилем (марка обезличена), гос.номер №..., т.к. у автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., на этой высоте отсутствуют следообразующие элементы с обозначенными характеристиками.

Повреждения ручки наружной двери передней левой в виде царапин лакокрасочного покрытия не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, так как образованы узкой по ширине по свойством являющимся более твердым, чем метал, из которого изготовлена ручка (например, гвоздем). На бампере переднем и на знаке номерном переднем (марка обезличена), гос.номер №... такие детали отсутствуют.

Повреждения фары левой в виде трещины рассеивателя в левой части не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, так как данное повреждение образовалось в результате блокируещего взаимодействия, а не скользящего, какое должно было быть при данном ДТП. Изложенное не позволяет отнести данное повреждение к первичным. Вторичным данное повреждение также не может быть, так как деформация крыла также не относится к заявленному события по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, эксперт С.А.К. указал, что повреждения бампера переднего; диска колеса переднего левого; шины колеса переднего левого; накладки арки крыла переднего левого; крыла переднего левого; двери передней левой; двери задней левой; молдинга двери передней левой; молдинга двери задней левой; ручки наружной двери передней левой; фары левой автомобиля     (марка обезличена),     гос.номер     №...,     не     соответствуют рассматриваемому ДТП как первичные. оэтому, повреждения остальных элементов автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., указанные в акте осмотра ООО «МЭКЖ» №... от (дата). также не соответствуют рассматриваемому ДТП как вторичные.

Также эксперт отметил, что повреждения электронного блока, расположенного за верхней задней частью крыла переднего левого, в виде трещины корпуса на боковой поверхности возникли по причине ударного воздействия на корпус следообразующего элемента с узкой короткой твердой контактной поверхностью (например, шлицевой отверткой). Воздействие было направлено по нормали к боковой поверхности корпуса. Эти повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП даже теоретически. Данные повреждения наиболее вероятно имеют рукотворный искусственный характер.

Поскольку представителем истца не представлено доказательств наличия новых обстоятельств (новых исходных данных для проведения экспертного исследования), которые могут быть исследованы экспертом и могли бы повлиять на его выводы, не имеется и оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова И.Е. в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не полежат.

Также в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» со страховщика в данном случае не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы.

В связи с тем, что судом не было установления нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Морозова Игоря Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей      - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -     подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)