Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9442/2015 ~ М-8946/2015 от 17.11.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2015 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя ИП ФИО2 – ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по организации предоставления коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по организации предоставления коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания, в размере 45384,39 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты услуг по организации предоставления коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания, в размере 1787,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5103,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 45384,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЦБ» и ФИО1, последней в пользование ДД.ММ.ГГГГ были переданы нежилые помещения № ******, 17 на 3 этаже офисного центра «Чайковский». В этот же день между ФИО1 и ООО «БЦБ» заключены соглашения № ******,3 по которым ОО «БЦБ» обязалось оказывать ответчику услуги по организации предоставления коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания административного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены принадлежащие ответчику объекты. Действие соглашений окончилось с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием собственниками помещений в здании управляющей компании. Право собственности на объекты недвижимости в здании по <адрес> зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказанных по соглашению № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 39409,11 руб., по соглашению № ****** – 5975,28 руб., итого – 45384,39 руб. Эта сумма ответчиком не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЦБ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки, по которому ООО «БЦБ» передало ИП ФИО2 все свои права по указанным соглашениям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка, в предусмотренном соглашениями размере – 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, в сумме 1575,20 руб. по соглашению № ******, и в сумме 1787,19 руб. – по соглашению № ******. По окончании срока действия соглашений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, до ДД.ММ.ГГГГ – по учетной ставке банковского процента, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц. Сумма процентов составила 5103,16 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-центр на Большакова» (ООО «БЦБ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласной на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а также представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суд полагает возможным применить указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении нежилых помещений, поскольку иных правил для оплаты нежилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых в отношении нежилых помещений, законодательством не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения – площадью 50,5 кв.м и 20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данные нежилые помещения приобретено ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ДУ, заключенного между нею и ООО «Бизнес-центр на Большакова». Фактически в пользование ФИО1 указанные нежилые помещения переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-центр на Большакова» ФИО1 заключены соглашения № ****** и № ******, по условиям которых ООО «Бизнес-центр на Большакова» обязался оказать ФИО1 как собственнику нежилых помещений в здании по <адрес> услуги по организации предоставления коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием указанного здания. ФИО1, в свою очередь, обязалась оплатить эти услуги в соответствии с условием соглашений. Стоимость услуг по соглашению № ****** состоит из постоянной части (услуги по содержанию здания) в размере 8117,88 руб. за один квадратный метр принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 50,5 кв.м ежемесячно, и переменной части, состоящей из стоимости потребленной в нежилом помещении ответчика электроэнергии, стоимости электроэнергии в местах общего пользования. Стоимость услуг по соглашению № ****** состоит из постоянной части (услуги по содержанию здания) в размере 1215,40 руб. за один квадратный метр, переменная часть состоит из стоимости потребленной на объекте электроэнергии. Соглашениями предусмотрено, что оплата вносится не позднее 20 числа, следующего за расчетным, за нарушение предусмотренных сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость услуг по этому соглашению составила 39409,11 руб., в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость услуг по этому соглашению составила 5975,28 руб. Акты подписаны только представителем ООО «Бизнес-центр на Большакова». Вместе с тем, размер стоимости услуг по данным соглашениям ответчиком не оспорен, своего расчета стоимости услуг ответчик не представила.

При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что услуги, предусмотренные названными соглашениями ей были оказаны ООО «Бизнес-центр на Большакова», а оплата в указанном в актах размере ею произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед ООО «Бизнес-центр на Большакова» по оплате оказанных ей услуг в рамках упомянутых выше соглашений. Также суд отмечает, что несмотря на регистрацию права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в пользовании ответчика эти помещения находились с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ей ООО «Бизнес-центр на Большакова» оказывались услуги по организации предоставления коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием указанного здания. Следовательно, обязанность по оплате этих услуг у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение за счет ООО «Бизнес-центр на Большакова» (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в такой ситуации оказанные ответчику ООО «Бизнес-центр на Большакова» услуги остались бы неоплаченными.

Таким образом, суд считает, что у ООО «Бизнес-центр на Большакова» возникло право требовать взыскания с ФИО1 в свою пользу задолженности по оплате услуг по организации предоставления коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания, в размере 45384,39 руб. (39409,11 руб. + 5975,28 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-центр на Большакова» и ИП ФИО2 заключен договор № ****** об уступке прав (требований), по условиям которого ООО «Бизнес-центр на Большакова» передало ИП ФИО2 свое право (требование) к ФИО1 уплаты денежных средств в размере 45384,39 руб. в качестве оплаты услуг по организации предоставления коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания административного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости, на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № ******,3 и составленных в одностороннем порядке актов от ДД.ММ.ГГГГ № ******, 380.

Уступка права (требования) от ООО «Бизнес-центр на Большакова» к ИП ФИО2 не противоречит закону, соглашение об уступке (требования) заключено в надлежащей форме.

В связи с этим в настоящее время ИП ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по оплате услуг, предусмотренных соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № ******,3, в указанном выше размере.

Кроме того, истцу принадлежит также прав требовать взыскания с ответчика неустойки, в предусмотренном соглашениями размере (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). В соответствии с расчетами истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по соглашению № ****** составляет 1575,20 руб., по соглашению № ****** – 1787,19 руб. Расчеты неустойки произведены истцом до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в этот день, в соответствии с п. 6.1 соглашений, а также ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников здания по <адрес> качестве управляющей организации было избрано ООО «УК 2000», в связи с чем действие указанных соглашений прекратилось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ранее действующей редакции указанная норма предусматривала уплату процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось действие соглашений, заключенных между ООО «Бизнес-центр на Большакова» и ФИО1, истец, ввиду наличия у ответчика перед ним неисполненного денежного обязательства, вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5103,16 руб.

Выполненные истцом расчеты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверены, являются верными. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом учтены вышеприведенные изменения законодательства, расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом исходя из действующей в тот период времени учетной ставки – 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов выполнен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Ответчик расчетов истца не оспорила, своего расчета неустойки и процентов не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по организации предоставления коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания, в размере 45384,39 руб., неустойки размере 1787,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5103,16 руб.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, безусловно, заявлено на будущее время. Данное требование, как денежное по своему характеру, подлежало оценке, однако по существу не было сформулировано истцом в соответствии с правилами ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем исковом заявлении. Последнее не содержит ни цены данной части иска, ни расчета взыскиваемых сумм, ни указания на их конкретный размер, что свидетельствует об отсутствии как такового предмета иска. Применительно к взыскиваемым на будущее время неустойкам дополнительно следует отметить и отсутствие оснований соответствующих требований, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности (санкция), предполагает наличие нарушения. Между тем, такое нарушение ответчиком еще не допущено. Неясно и кто (какой орган юрисдикции) будет устанавливать его в будущем, а также производить расчет сумм процентов, каков должен быть порядок этого расчета, что делает решение неисполнимым. В связи с этим указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1918,24 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб. Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ № ******, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** между ИП ФИО2 и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс», дополнительным соглашением к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о произведении оплаты по указанному договору, приказами о приеме на работу и копиями трудовых книжек, свидетельствующими о работе в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» ФИО4, которая представляла интересы истца в судебном заседании, и ФИО5, подписавшего исковое заявление от имени истца. Сумма в размере 5000 руб. соответствует объему оказанных представителями истцу услуг, результату выполненной работы и не выходит за пределы разумного.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45384,39 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1787,19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5103,16 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1918,24 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░