Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 ~ М-208/2018 от 25.05.2018

Дело №2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрофинанс-ХХI» к ООО «Пичаево-Нива», Боярской Н.В., Лиховой Е.В., Воробьеву В.Н. и другим (всего 83) об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Агрофинанс-ХХI» Шарипов Д.Т., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Пичаево-Нива», Боярской Н.В., Лиховой Е.В., Воробьеву В.Н. и другим (всего 83) об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), указав, что 29.03.2018 года, судебным приставом-исполнителем Родионовой Л. А., было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №68002/18/11958, а также составлен акт о наложении на следующее имущество: автомобиль Рено Дастер, г/н №; автомобиль Шевроле Нива, г/н №; автомобиль Нива 212140, г/н №; автомобиль ГАЗ 32213, г/н №; Трактор НьюХолланд 9060 серия т/с №.

С действиями судебного пристава-исполнителя не согласны по следующим основаниям:

12.01.2017 года между ООО «Агрофинанс XXI» (далее. Истец) и ООО «Пичаево-Нива» (далее Ответчик) был заключен договор займа, обеспеченного залогом, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику займ в размере 55121386 рублей. Между тем, Истцом и Ответчиком в обеспечении исполнения обязательств по Договору займа от 12.01.2017 года был заключен Договор залога от 12.01.2017 г., срок возврата займа - 11.01.2018 г. В обеспечении исполнения обязательств по договору, Ответчик, предоставил Истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которое указано в перечне заложенного имущества к Договору залога от 12.01.2017 г. В нарушении своих обязательств по вышеуказанному Договору, Ответчик, обязательства по договору займа обеспеченного залогом от 12.01.2017 не выполнил, займ в сумме 55 121 386 рублей. Истцу возвращен не был, проценты по Договору также выплачены не были.

12.01.2018г., между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога по Договору залога от 12.01.2017 года, в соответствии с которым, Ответчик в добровольном порядке передает имущество, которое явилось предметом залога по Договору залога от 12.01.2017 г., в связи с неисполнением обязательств перед Истцом по возврату суммы займа, по договору займа, обеспеченному залогом от 12.01.2017 года, а Истец принимает имущество, явившееся предметом залога и определяет способ реализации. В список передаваемого имущества также входят следующие транспортные средства: автомобиль Рено Дастер, г/н №; автомобиль Шевроле Нива, г/н №; автомобиль Нива 212140, г/н №; автомобиль ГАЗ 32213, г/н №; Трактор НьюХолланд 9060 серия т/с №.

Однако 29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Родионовой Л. А. было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства и составлен акт наложения ареста (описи) имущества, что не дает им возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по постановке вышеуказанных транспортных средств на государственный регистрационный учет, что нарушает их права.

Считает, что на вышеуказанное имущество арест наложен незаконно не обоснованно. Действия судебного пристава исполнителя противоречат действующему законодательству, необоснованно лишают собственника имущества (ООО «Агрофинанс XXI») прав владение, пользование и распоряжение имуществом, что нарушает права и законные интересы собственника. Имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи) имущества.

Просит суд освободить из-под ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением №68002/18/11958 от 29 марта 2018 года, следующее имущество: автомобиль Рено Дастер, г/н №; автомобиль Шевроле Нива, г/н №; автомобиль Нива 212140, г/н №; автомобиль ГАЗ 32213, г/н №; Трактор НьюХолланд 9060 серия т/с №.

Представитель истца ООО «Агрофинанс-ХХI» Шарипов Д.Т., в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пичаево-Нива» Вафина А.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Ответчики Боярская Н.В., Курбатов Н.В., Лихова Е.В., Воробьев В.Н., Воробьев П.Н., Курова Г.П., Алексеев М.В., Боярский П.В., Мусатов А.С., Перекальский В.П., Капранов В.И., Парскова В.В., Курденков В.В., Щегольков С.Н., Клемешов А.Ф., Еген О.Н., Федосов С.Н., Никитин А.А., Каштанов С.Н., Косолапов В.С., Лихов В.В., Леляев И.И., Рублев П.Н., Пономарев В.Н., Жордочкина О.П., Орлова Л.С., Андреев А.Н., Петрунин Л.В., Шавриков Н.Л., Шмелев А.Н., Тяпкина О.И., Соловьев И.И., Кузьмичев А.Л., Воробьев А.П., Капранов С.И., Евлюхин В.Н., Маркова Н.П., Еращенкова Н.В., Алымова В.П., Куликова Т.Н., Пурахин И.М., Мешков В.А., Жидикина Л.А., Пурахина Н.В., Щуркина М.А., Воробьев А.В., Шевцов Р.А., Рыжкин А.П., Шаталов В.Ю., Мельников Н.Н., Курбатов В.И., Словягин А.А., Тяпкина Т.А., Клейменова Т.В., Жордочкин А.Ю., Жордочкин В.В., Ложкин А.И., Рогов А.А., Синякин А.Н., Малинина Т.В., Климакин С.Н., Губанков М.В., Гуров С.Н., Жордочкин Г.В., Машутиков Е.И., Галыгин С.Н., Бадин В.В., Гарифуллин А.С., Шевцов И.А., Удалов А.В., Уваров В.П., Сюсин С.И., Сюсин В.И., Лядов В.А., Синев А.Н., Трушкин В.В., Хоперсков В.Ф., Курденков А.С., Аверьянов М.А., Пронищев О.А., Клинков А.В., Анохин Ю.А., о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В поступивших в суд заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав исполнитель Родионова Л.А., о месте и времени слушания дела, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В поступившем в суд заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником -этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу с части 1 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства в отношении ООО «Пичаево-Нива» по взысканию задолженности по заработной плате окончены фактическим исполнением, в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме. Исполнительные производства в отношении ООО «Пичаево-Нива» по взысканию задолженности по исполнительскому сбору, также окончены фактическим исполнением, в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Агрофинанс-ХХI», удовлетворить.

Освободить из под ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением №68002/18/11958 от 29 марта 2018 года, следующее имущество: автомобиль Рено Дастер, г/н №; автомобиль Шевроле Нива, г/н №; автомобиль Нива 212140, г/н №; автомобиль ГАЗ 32213, г/н №; Трактор НьюХолланд 9060 серия т/с №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Пичаевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Судья подпись О.А. Мартынова