Решение по делу № 2-2314/2016 (2-9856/2015;) ~ М-8477/2015 от 21.12.2015

Гражданское дело № 2-2314/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    11 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Кульбидюк Ю.В.,

с участием представителя ответчика Ртищева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев, сумма кредита составила 131 224 рублей, проценты за пользование кредитом составили 27,94 % годовых. Кредитный договор содержал положения об обязанности заемщика выплатить банку комиссию за присоединение к программе страхования в сумме 37 224 рублей, смс оповещение в сумме 470 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в сумме 759,70 рублей. Считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, смс-оповещение, комиссии за прием наличных денежных средств, противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования, смс-оповещение, комиссии за прием наличных денежных средств недействительными. Взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 37 224 руб., комиссию за смс-оповещение в сумме 470 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в сумме 759,70 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размер 138 433,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7774,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии неявившегося истца, его представителя. Представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс-Жизнь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо. Обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 131 224 руб. сроком на 36 месяцев под 27,94 % годовых.

В тот же день между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор страхования жизни Заемщика на срок 36 месяцев, с оплатой страховой выплаты единовременно. Выгодоприобретателем по договору указано КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Из подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, а также заявления о добровольном страховании в ООО СК «Ренессанс Жизнь» следует, что последняя была проинформирована о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией; что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита; что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита; что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и иные риски в любой иной страховой компании, по своему выбору; что нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа в предоставлении кредита либо ухудшить условия кредитного договора.

В данном заявлении ФИО1 также просила перечислить с её счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался перечислить со счета заемщика часть кредита однако в п. 3.1.5 кредитного договора указана иная сумма, нежели с исковых требованиях – а именно в размере 37 224 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Одновременно с этим Банк обязался предоставлять Заемщику услугу по СМС-информированию о состоянии счете Заемщика, в соответствии с чем была установлена плата в размере 470 рублей единовременно.

Данное обязательство исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ в день перечисления на счет заемщика суммы кредита, сумма страховой премии в полном объеме перечислена на счет страховщика. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, и проходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что договор страхования заключен ФИО1 добровольно, последняя была вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье у иного страховщика, а заключение договора страхования не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, не могло послужить отказом в заключении договора кредитования или ухудшить условия договора кредитования. Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования. ФИО1 была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, а так же услуги по СМС-оповещению.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имея возможность отказаться от договора страхования, возражать против предложенной страховой компании условий, а так же отказаться от подключения услуги по СМС-оповещению, не воспользовалась этим. Страховая премия была списана банком со счета заемщика из кредитных средств согласно условиям кредитного договора и договора страхования с учетом волеизъявления истца.

Кроме этого суд учитывает, что в перечисленную банком на основании агентского договора (между банком и страховщиком) сумму страховой премии не было включено комиссионное вознаграждение банку.

Так же судом не усматривается оснований для взыскания комиссии за СМС-оповещение в сумме 470 рублей, поскольку предоставление такой услуги было обусловлено указанным в подписанной истцом анкете на получение кредита заявлением о подключении к услуге СМС-оповещение, и, как следствие, уплата комиссии была предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что в случае заключения банком и клиентом кредитного договора банк и клиент заключают договор банковского счета в соответствии с Условиями и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора счета, на следующих условиях: в случае заключения кредитного договора банк открывает клиенту счет №, зачисляет на счет предоставленный клиенту кредит в размере, в срок и на условиях кредитного договора, выполняет распоряжение клиента о перечислении денежных средств со счета, списывает со счета суммы в погашение кредита и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором и Договором счета.

Как следует из выписки по лицевому счету №, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности и комиссии за прием наличных денежных средств.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор не содержит в себе условий по оплате комиссии за внесение денежных средств наличными.

Расчетно-кассовое обслуживание является самостоятельной банковской операцией, и заключение кредитного договора не было обусловлено предоставлением указанной услуги.

Истцу была предоставлена информация о порядке и способах оплаты кредита, указанные сведения доведены до заемщика в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО «КБ «Ренессанс Капитал» и Тарифах КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, Тарифах комиссионного вознаграждения ООО «КБ «Ренессанс Капитал». Данные тарифы являются неотъемлемой частью кредитного договора, который заключен между сторонами. Истица при подписании договора была ознакомлена с тарифами, и имела возможность выбрать способ оплата кредита не через кассу Банка, а путем оплаты через терминалы Элекснет в офисе банка или путем распоряжения через бухгалтерию организации, в которой она трудоустроена. Указанные способы оплаты кредита предполагают надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, и не допускают взимания комиссии банком.

Таким образом, оплата истцом комиссии за внесение денежных средств наличными через кассу банка, является действием ФИО1, связанным с самостоятельным выбором оказываемой банком услуги.

В данном случае, суд не усматривает нарушения прав ФИО1, как потребителя банковской услуги, поскольку оплата комиссии за внесение денежных средств наличными через кассу банка произведена истцом с учетом самостоятельного выбора предоставляемых банком услуг, о стоимости которых истцу было известно при заключении договора.

Учитывая, что нарушений прав истца не усмотрено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств.

В силу изложенного, требования истца о взыскании уплаченных страховых премий комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        О.В. Яковенко