Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2020 ~ М-784/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-2322/2020

50RS0031-01-2020-001064-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2020 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при помощнике                                            Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Светланы Валериевны к Сарибекяну Ванику Аршавировичу о возмещении ущерба,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Савенкова С.В., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Сарибекяну В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 521 662 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 8 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате госпошлины 8 754 руб.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2019 г. в 12 часов 25 минут по адресу: АДРЕС и Парка"Патриот" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля марки/модели Камаз 823, гос. знак №, под управлением водителя Белоглазова Сергея Сергеевича; автомобиля марки/модели МАN ТGА, гос. знак №, под правлением Сарибекян Ваник Аршавировича (Ответчик 1), собственником которого является Сарибекян Армен Валикович (Ответчик 2); автомобиля марки/модели МАN 18/460 FLТ, гос. знак № под управлением водителя Слободяник Альберта Олеговича, собственником которого является Савенкова С.В. Виновником признан водитель автомобиля марки/модели МАN ТGА, гос. знак №, Сарибекян В.А., ДТП произошло в результате нарушения ответчиком части 1 п. 12.19 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль МАN 18/460 FLТ, гос. знак № получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО "Тульская Независимая Оценка" для проведения оценки поврежденного ТС, согласно Договора возмездного оказания услуг по оценке № от 05.06.2019г. Осмотр поврежденного автомобиля для оценки стоимости восстановительного ремонта с участием истца и ООО "Тульская Независимая Оценка" состоялся 05.06.2019г., о чем ответчик и собственник автомобиля были уведомлены, ответчик на осмотр не явился, на связь не выходит. Согласно Отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта составит 521 662,00 руб. По ходатайству ответчика Определением суда от 30 июня 2020 г. была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кэтро». Согласно Заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАN 18/460 FLТ, гос. знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 февраля 2019 гол; с учетом износа и без учета износа, составляет (округлено): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 180 300,00 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 546 300,00 руб.

        Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сарибекян В.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что автомобилю истца уже 19 лет, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав позицию ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что что 21 февраля 2019 г. в 12 часов 25 минут по адресу: АДРЕС и Парка"Патриот" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей:

1.    автомобиля марки/модели Камаз 823, гос. знак № под управлением водителя Белоглазова Сергея Сергеевича;

2.    автомобиля марки/модели МАN ТGА, гос. знак №, под правлением Сарибекян Ваник Армавировича (Ответчик 1), собственником

которого является Сарибекян Армен Валикович (Ответчик 2);

3.    автомобиля марки/модели МАN 18/460 FLТ, гос. знак №, под управлением водителя Слободяник Альберта Олеговича, собственником

которого является Савенкова С.В., что подтверждается Паспортом Транспортного Средства (ПТС) серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства №

Виновником признан водитель автомобиля марки/модели МАN ТGА, гос. знак №, Сарибекян Ваник Армавировича, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком части 1 п. 12.19 Правил дорожного движения

В результате ДТП автомобиль МАN 18/460 FLТ, гос. знак № получил механические повреждения, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП, а также Отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Истец обратился в ООО "Тульская Независимая Оценка" для проведения оценки поврежденного ТС, согласно Договора возмездного оказания услуг по оценке № от 05.06.2019г.

Согласно Отчёта № от 05.06.2019 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта составит 521 662,00 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        По ходатайству ответчика Определением суда от 30 июня 2020 г. была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кэтро».

Согласно Заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАN 18/460 FLТ, гос. знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 февраля 2019 гол; с учетом износа и без учета износа, составляет (округлено): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 180 300,00 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 546 300,00 руб.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исковые требования о возмещении ущерба в размере 521 662 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: оплата госпошлины - 8 754 руб.; оплата экспертизы по проведению оценки в размере 8 700 руб., оплата юридических услуг - 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с Сарибекяна Ваника Аршавировича в пользу Савенковой Светланы Валерьевны в счет возмещения ущерба 521 662 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 8 700 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате госпошлины 8 754 руб.

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года