Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2016 от 29.08.2016

Мировой судья судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой ЕВ на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Тарасовой ЕВ к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании расходов по сборке и разборке транспортного средства, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасовой ЕВ к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании расходов по сборке и разборке транспортного средства -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Тарасовой ЕВ расходы по сборке и разборке транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать»,

установил:

Истец Тарасова Е.В. в лице представителя по доверенности Таскаева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тарасовой Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования, в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а/м марки Шевроле Авео г/н №, под управлением Иванова О.В., а/м марки <данные изъяты>, под управлением Куценко В.А., и а<данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Куценко В.А. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым. В дальнейшем, согласно положениям договора добровольного страхования ТС, ей было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Диверс Моторс Сервис». По приглашению, автомобиль ею был «поставлен» на ремонт. В целях составления акта и калькуляции ремонта, ТС было разобрано, сфотографировано. Однако, в последующем, в ремонте автомобиля было отказано, так как ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласовало составленный акт скрытых повреждений. В связи с указанным, ей пришлось получить назад не отремонтированный автомобиль и оплатить выполненные СТОА работы по разборке, сборке и «дефектовке» транспортного средства в размере <данные изъяты>. Затем, лишь после неоднократных обращений, направления нескольких претензий (ДД.ММ.ГГГГ.), представления ею дополнительных материалов, получения повторного направления на ремонт, ее автомобиль был отремонтирован. Сославшись на нарушение ее права, просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу расходы по разборке и сборке ТС в СТОА по направлению страховщика в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасовой Е.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и принять по делу новое решение: взыскать с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасовой ЕВ расходы по разборке/сборке («дефектовке») ТС в СТОА по направлению страховщика в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от заявленных требований, взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Не согласна с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права и подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и принять по делу новое решение: взыскать с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасовой ЕВ расходы по разборке/сборке («дефектовке») ТС в СТОА по направлению страховщика в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от заявленных требований, взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ООО Группа Ренессанс Страхование» - Матасова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, считая решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Тарасовой Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тарасовой Е.В и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам Ущерб и Угон/Хищение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого является принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ответчика <данные изъяты>., согласно которому страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей, выплата которой, в случае наступления страхового случая по риску Ущерб, должна осуществляться страховщиком путем направления ТС страхователя на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Вины Тарасовой Е.В. в данном ДТП не установлено.

12.02.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ущерб по факту вышеуказанного ДТП (реестр принятых документов).

По результатам рассмотрения представленных Тарасовой Е.В. документов, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем.

01.03.2016г. Тарасовой Е.В. страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Диверс Моторс Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. а/м <данные изъяты>, на основании выданного ООО «Группа Ренессанс Страхование» направления, был представлен истцом на СТОА для проведения ремонта.

Из пояснений представителя истца, материалов дела судом установлено, что в связи с выявлением скрытых, несогласованных повреждений, ремонт автомобиля истца по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. произведен не был.

Согласно заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова Е.В. за выполненные ООО «Диверс Моторс Сервис» работы оплатила <данные изъяты>.

В последующем, после представления запрашиваемых ответчиком фотоматериалов с места ДТП, пересмотра ООО «Группа Ренессанс Страхование» решения по исключенным повреждениям, согласования акта скрытых повреждения, по повторному выданному направлению автомобиль Тарасовой Е.В. был представлен в СТОА и отремонтирован.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что претензий к объему и качеству произведенного ремонта ТС истцом к страховщику заявлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание иска ответчиком в части возмещения расходов по разборке/сборке, мировой судья обоснованно признал требование истца в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по сборке и разборке транспортного средства в размере <данные изъяты>. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме <данные изъяты>. за просрочку выплаты понесенных расходов по сборке и разборке транспортного средства, штрафа за неудовлетворение ее требований о выплате указанных требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также представительских расходов в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, мировой судья, учитывая отсутствие у Таскаевой Е.В. претензий к объему и качеству произведенного ремонта ТС, т.е. исполнение страховщиком обязательства по договору страхования, непредъявление истцом, согласно действующему на момент ДТП полису добровольного страхования, соответствующих требований о нарушении сроков выдачи направления на выполнения соответствующих работ и др., не нашел оснований удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа.

Суд полагает данный отказ является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исследуя довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с решением в части присужденной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда. А потому оснований для присуждения компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Мировым судьей определено к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в указанной части, поскольку с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного разбирательства, участия в судебных заседаниях представителя истца, возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права. Оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Тарасовой ЕВ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по сборке и разборке транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой ЕВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий                    Митина И.А.