Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 (2-3250/2016;) ~ М-3021/2016 от 22.11.2016

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скаковой И. В. к ООО «Резерв» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истца Скаковой И.В.,

представитель ответчика ООО «Резерв» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скакова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Резерв», в котором просила расторгнуть договор от 19.10.2015 года №6746/21 заключенный между истцом и ответчиком и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 215000.00 рублей; обязать ответчика принять товар – светоограждающие конструкции и ПВХ – профиля системы REHAU приведенные в коммерческом предложении (приложение №1 к договору); взыскать с ответчика неустойку в размере 455461.92 рубль по состоянию на 21.11.2016 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; взыскать убытки в размере оплаты почтовой пересылки претензии №2, согласно кассового чека от <дата> № в размере 205.86 рублей; взыскать денежные средства в размере 30000.00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор № на заказ, изготовление, поставку светоограждающих конструкций из ПВХ – профилей системы REHAU в количестве 12 шт., изделий в количестве 14 шт., общей площадью 28.78 кв.м, и выполнение монтажных работ, предусмотренных приложением №1 к договору. Специалистами ответчика были выполнены замеры проемов для изготовления светоотражающих конструкций. Стоимость услуг по договору составила 244872.00 рубля. Истцом по договору были оплачены денежные средства в размере № рублей. <дата> ответчик осуществил доставку и монтаж всех светоограждающих конструкций, без предоставления накладных на конструкции и акта приема – передачи монтажных работ. На момент приемки конструкций и приемки выполненных работ, истцом были обнаружены многочисленные царапины и сколы на поверхностях конструкций, в связи с чем истец отказалась принимать работы и настаивала на устранении недостатков. В целях определения недостатков в товаре, которые не были оговорены поставщиком по договору от 19.10.2016 года №6746/21, истец обратилась в независимую компанию «СК RGC» для проведения осмотра и подтверждения наличия дефектов Конструкций. Согласно акта осмотра от <дата>, выявлено наличие дефектов. С актом осмотра представитель ООО «Резерв» согласился и подписал. На требования истца об устранении недостатков ответчик не отвечал, дефекты конструкций не устранял. За период с <дата> по <дата> были выявлены следующие недостатки: конструкции плохо открываются и плохо закрываются; боковые, верхние и нижние рамы конструкций по уровню искривлены в дугу, наблюдаются щели; конструкции изделий не герметичны; плохая звукоизоляция, и другие дефекты. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензий о возврате оплаченных денежных средств и неустойки. До настоящего момента претензия со стороны ответчика не удовлетворена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Скакова И.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между Скаковой И.В. (Заказчик) и ООО «Резерв» (Поставщик) заключен договор №, согласно которому Заказчик оплачивает и принимает, а поставщик поставляет светоограждающие конструкции и выполняет монтажные работы, предусмотренные Приложением № к договору: проведение замеров на объекте Заказчика; поставку светоограждающих конструкций из ПВХ – профилей системы REHAU по техническим условиям (п.1 договора). Цена договора составляет 244872.00 рубля, из которых Заказчик производит предоплату в размере 70% от суммы договора, что составляет 165000.00 рублей (п.2 договора). Обязательства, предусмотренные договором Поставщик обязан был выполнить своими или привлеченными силами в течение 20 рабочих дней с момента полной оплаты на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, участок 3, улица 8, <адрес> (п.3 договора).

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец Скакова И.В. оплатила ответчику денежные средства в размере 215000.00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму 165000.00 рублей, от <дата> № на сумму 50000.00 рублей.

Согласно пояснениям истца, с чет исполнения обязательств по договору ответчиком была осуществлена доставка и монтаж всех светоограждающих конструкций. После монтажа конструкций, истцом были обнаружены многочисленные царапины и сколы на поверхностях конструкций.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленного в материалы дела акта осмотра стекла/стеклопакетов на объекте: <адрес>, улица 8, <адрес>, составленного 25.11.2015 года в присутствии представителя ООО «Резерв», выявлено наличие следующих дефектов: мелкие матовые царапины от кромки оконной конструкции (предположительно от молотка) – 16 шт. стеклопакетов имеют царапины снаружи стеклопакетов, 1 шт. стеклопакета имеет царапины внутри стеклопакета.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

20 сентября 2016 года ответчиком получена претензия истца об устранении в семидневный срок недостатков, обнаруженных при эксплуатации светоограждающих конструкций, а имен: на 17 стеклопакетах имеются царапины, как внутри, так и снаружи; все установленные окна деформированы; ни одно окно и входная дверь не открываются.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.5.1 договора от 19.10.2015 года №6746/21 гарантийный срок на выполненные работы по монтажу конструкций из ПВХ устанавливается в 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приема – сдачи выполненных работ. Гарантийный срок по качеству Конструкций в соответствии с техническими условиями по п.1.1.2 договора устанавливается в 5 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации конструкций обнаружатся дефекты Конструкций или выполненных работ по их монтажу, препятствующие их нормальной эксплуатации, то Поставщик обязан их устранить. Составление акта, фиксирующего дефекты, производится в присутствии представителя Поставщика. Указанные гарантии на случай преднамеренного повреждения Конструкций и неправильной эксплуатации не распространяются (п.5.2 договора).

Таким образом, истец с претензий об устранении недостатков обратилась к ответчику в течение гарантийного срока.

Ответчик 30.09.2016 года представил истцу ответ на претензию, согласно которому был готов вернуть оплаченные денежные средства при условии возврата доставленных конструкций в товарном виде без следов монтажа этих конструкций и их эксплуатации, указав, что в соответствии с договором от 19.10.2015 года №6746/21 истец обязан оплатить всю сумму 244872.00 рубля. Однако данное условие не было выполнено. ООО «Резерв» обязано выполнить установку вывезенных конструкций после полной оплаты договора. Но полной оплаты не было. Соответственно установку конструкций ООО «Резерв» не проводили. Гарантийные обязательства по договору наступают после подписания акта приемки выполненных работ. Однако акт не подписан, так как никаких работ не производилось.

Однако доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию от 30.09.2016 года, опровергаются представленным в материалы дела актом осмотра стекла/стеклопакетов на объекте: г.Самара, п.Управленческий, улица 8, <адрес>, составленного <дата> в присутствии представителя ООО «Резерв».

Согласно ст.30 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Так, согласно п.1 ст.29 вышеуказанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере № рублей и выплате неустойки в размере № рублей в срок до <дата>.

До настоящего момента требования истца указанные в претензии от <дата> ответчиком не исполнены.

Кроме того в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств того, что имеются основания для освобождения его от ответственности за выявленные недостатки выполненной работы, а также не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 215000.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 455461.92 рубль.

Согласно претензии от 02.11.2016 года истец просила произвести возврат денежных средств в срок до 18.11.2016 года. Соответственно период просрочки добровольного исполнения требований о возврате денежных средств составляет 55 дней (с 19.11.2016 года по 12.01.2016 года). Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части № дней).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000.00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг в размере 174125.00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 205.86 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Резерв» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скаковой И. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> № заключенный между Скаковой И. В. и ООО «Резерв».

Взыскать с ООО «Резерв» в пользу Скаковой И. В. уплаченную по договору от <дата> № сумму в размере 215000.00 рублей, судебные расходы в размере 205 рублей 86 копеек, неустойку в размере 118250.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000.00 рублей, штраф в размере 174125.00 рублей, а всего 522580 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Резерв» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Обязать ООО «Резерв» принять, а Скакову И. В. передать ООО «Резерв» некачественные светоограждающие конструкции поставленные по договору от <дата> № согласно коммерческого предложения №, в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Скаковой И. В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская