Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2012 ~ М-2233/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-2143/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2012 года                             город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Первушиной Е. Ю.,

его представителя Порошиной О. А.,

ответчика Первушина Д. Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Е.Ю. к Первушину Д.Е., администрации города Соликамска Пермского края о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

    Первушина Е. Ю. обратилась в суд с названным иском к Первушину Д. Е., администрации г. Соликамска, просит признать Первушина Д. Е. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной в доме <...>.

    В обоснование своих требований указала, что <дата> ОАО <данные изъяты> предоставило Первушину Д. Е. и членам его семьи: Первушиной Е. Ю. (жена) и ФИО6 (сын) по ордеру спорное жилое помещение в общежитии.

Затем в связи с передачей общежития муниципальному образованию был заключен договор социального найма жилого помещения, где истица указана в качестве нанимателя, а муж и сын в качестве членов семьи нанимателя.

С <дата> семья фактически распалась, ответчик ушел к другой женщине, проживает с ней в квартире по адресу: <...> <...>, проживает там постоянно, перевез все свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать супруга утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска.

    Полагали, что отсутствие ответчика носит постоянный характер, указывали на то, что выехал он добровольно.

    Первушин Д. Е. иск не признал.

    Просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, приведённым в письменных возражениях.

    Администрация г. Соликамска о времени и месте судебного заседания извещена, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, своего мнения по иску не высказал.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя данного ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный.

    Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный, либо временный характер,

    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет из себя комнату в многоквартирном доме, ранее использовавшемся в качестве общежития, которая по договору социального найма от <дата> представлена нанимателю Первушиной Е. Ю., совместно с членами семьи: мужем Первушиным Д. Е. и сыном ФИО6

Брак между сторонами не расторгнут.

    В связи с конфликтными отношениями между супругами с <дата>. истица с сыном проживала в квартире своей матери, ответчик проживал в спорной комнате один, затем с периода <дата>, преимущественно проживает в другом жилом помещении.

    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

При определении характера выезда Первушина Д. Е. из названной комнаты суд принимает во внимание его доводы о том, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ему вещи, сам он периодически его посещает, иногда ночует в ней, что подтверждается самой истицей и свидетельствует о временном характере его выезда из жилого помещения и об отсутствии у ответчика намерения отказываться от права на жилую площадь.

    Иное истцом не доказано.

    Сам период временного отсутствия носит непродолжительный характер.

    При таком положении само по себе неучастие ответчика в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не доказывает обратного.

    Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Первушин Д. Е. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с <дата> до момента предъявления к нему иска он не приобрел.

Все перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что он продолжает пользоваться спорной комнатой, и не намерен отказываться от прав на нее.

    Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск необоснован, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При таких обстоятельствах в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению и судебные расходы истца,

Кроме того суд обращает внимание на то, что письменное ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, вопреки требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, поэтому не может быть судом рассмотрено, в связи с отсутствием такового.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Первушиной Е.Ю. к Первушину Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         П.В.Степанов