Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2016 ~ М-422/2016 от 28.01.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 13 »    апреля    2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ФИО1 железные дороги» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 106 760,68 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.10.2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту – Управление) и Обществом заключен договор № аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью (далее по тексту – Договор аренды), по условиям которого последнему в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 4 426 953 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, находящийся по адресу: <адрес>, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Между тем, в границах вышеназванного земельного участка, на станции Лазаревская <адрес> на 1914 км ПК 2-3 с горной стороны в районе «Торгового ряда «Платановая аллея» расположен торговый павильон ответчика за №, выполненный из сборно-разборных конструкций, занимающий земельный участок площадью 15,75 кв.м. Объект установлен без правоустанавливающих документов, и не относится к объектам железнодорожного транспорта. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, поскольку лишают Общество возможности использовать занятый торговым павильоном ответчика земельный участок по его целевому назначению и сдавать его в аренду по рыночной стоимости. Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разместив на нем торговый павильон, то он сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из рыночной стоимости права возможного пользования земельным участком. По договору с ОАО «РЖД» независимая оценочная организация ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН» произвела оценку рыночной стоимости права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, занятого торговым павильоном ответчика, площадью 15,75 кв.м, которая составляет 1 917,37 рублей за 1 кв.м в год, то есть 106 760,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Общества по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель – ФИО5 сообщила, что истцу известно о времени и месте судебного разбирательства, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска согласился частично. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просила применить последствия пропуска истцом этого срока. В то же время представитель ответчика подтвердила, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141, находящемся по адресу: <адрес>, на станции Лазаревская <адрес> на 1914 км ПК 2-3 с горной стороны в районе «Торгового ряда «Платановая аллея», создан торговый павильон с условным № площадью 15,75кв.м, который использовался им с целью осуществления торговой деятельности. Правоустанавливающие документы на торговый павильон и на занятый земельный участок у ответчика отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика с произведенной оценкой стоимости права аренды спорного участка согласилась и выводы эксперта не оспаривала. Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что Арбитражным судом <адрес> рассматривается спор о правомерности границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, в результате чего может быть подтверждено нахождение его торгового павильона за пределами земельного участка истца.

Представитель третьего лица Управления ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО6 просила удовлетворить заявленные требования, указав, что между Управлением и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, являющегося федеральной собственностью. В границах арендуемого Обществом земельного участка на станции Лазаревская <адрес>, на 1914 км ПК 2-3 с горной стороны в районе «Торгового ряда «Платановая аллея» расположен торговый павильон № из сборно-разборной конструкции общей площадью 15,75 кв.м, используемый ФИО2 При этом конструкция создана без оформления договорных отношений, плата за использование земельного участка ответчиком не осуществляется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Управления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 426 953 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Обществом заключен договор № аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью (далее по тексту – Договор аренды), по условиям которого последнему вышеназванный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3.2 Договора аренды предусмотрено право арендатора передавать земельный участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия Договора без согласия его собственника.

Также в судебном заседании установлено, что в границах указанного выше земельного участка, на 1914 км ПК 2-3 с горной стороны в районе «Торгового ряда «Платановая аллея», ответчиком размещен и использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления торговой деятельности павильон под условным №, выполненный из сборно-разборных конструкций, занимающий земельный участок площадью 15,75 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца и ответчика в судебном заседании, а также заключением судебного эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 по проведенной на основании определения судьи арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-8355/2015.

Таким образом, факт размещения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона на арендуемом Обществом земельном участке и самовольного занятия тем самым его земельного участка площадью в 15,75 кв.м, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска в части, суд исходит из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, а также руководствуется нижеследующими нормами законодательства.

Так, статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Доводы ответчика о рассмотрении Арбитражным судом <адрес> спора о правомерности границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 не могут быть приняты судом во внимание, так как на момент разрешения данных исковых требований правомерные границы земельного участка истца не изменены и, как изложено выше, в судебном заседании достоверно установлен факт нахождения торгового павильона ответчика именно в границах земельного участка истца, а не за их пределами.

При этом суд также учитывает положения ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из содержания п. 12 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, используемый ФИО2, находится в федеральной собственности и в пользовании Общества на условиях аренды, суд приходит к выводу, что истец как владелец земельного участка, должен был узнать о нарушении своего права – использовании ответчиком земельного участка, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд также исходит из того, что между сторонами имеется и разрешается в арбитражном суде спор по поводу освобождения земельного участка от торгового павильона под условным №. В то же время и представитель истца не отрицала, что об использовании ответчиком земельного участка истцу было известно в момент приобретения права аренды земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска Общества подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании земельным участком площадью 15,75 кв.м, принадлежащим истцу по праву аренды, однако за период, не выходящий за предел трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неосновательного обогащения суд находит обоснованным, так как он произведен истцом с учетом выводов оценщика ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВАЕКОН» ФИО7, не оспариваемых стороной ответчика.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Общества следует взыскать неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании земельным участком истца площадью 15,75 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 906,93 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 591,42 рублей исходя из ставки в 1 617,52 рублей (с НДС) за 1 кв.м в год (25 475,94 Х 338 / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 116,93 рублей исходя из ставки в 1 721,71 рублей (с НДС) за 1 кв.м в год;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 198,58 рублей исходя из ставки в 1 917,37 рублей (с НДС) за 1 кв.м в год.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения судом исковых требований Общества на сумму 80 906,93 рублей исходя из первоначально заявленных требований в размере 106 760,68 рублей, с ФИО2 в пользу Общества следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 527,39 рублей (80 906,93 Х 3 335 / 106 760,68).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 83 434,32 рубля (80 906,93 + 2 527,39).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» 83 434 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении требований иска Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                           С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                       С.П. Богданович