Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2021 от 21.07.2021

                                               Дело № 11-135/2021

№ 2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Мальнева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Центральное» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску Мальнева Юрия Ивановича к товариществу собственников жилья «Центральное», третьим лицам: Шистерову Сергею Викторовичу, Сафроновой Елене Николаевне, Никулиной Валентине Федоровне, Никулину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Мальнева Юрия Ивановича к товариществу собственников жилья «Центральное» о возмещении ущерба удовлетворить частично: взыскать с товарищества собственников жилья «Центральное» в пользу Мальнева Юрия Ивановича денежные средства в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 7.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3.500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10.500 рублей, расходы на подготовку материалов по запросу эксперта в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальнева Юрия Ивановича к товариществу собственников жилья «Центральное» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центральное» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 700 рублей»,

установил:

Мальнев Ю.И. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После начала подачи горячей воды 18.08.2020 года произошел прорыв отводов от стояка горячего водоснабжения (затопление квартиры). Причиной прорыва отводов от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель явилась коррозия металла трубопровода, допущенная вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны управляющих служб. Допущенное истцом вмешательство в систему горячего водоснабжении (конфигурация полотенцесушителя не соответствует проекту) не стало причиной прорыва отводов от стояка горячего водоснабжения. Таким образом, 18.08.2020 года вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, в управлении которого находится соответствующий многоквартирный дом, своих обязанностей, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Заявление истца об устранении повреждений, составлении акта выполненных работ и направлении представителя для составления акта причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. ТСЖ «Центральное» 18.08.2020 года составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате образования свища на патрубке подключения полотенцесушителя в зоне ответственности собственника <адрес>, направлено истцу предписание, в котором ответчик возлагает вину за затопление квартиры на Мальнева Ю.И. ввиду наличия у последнего самовольного переустройства системы горячего водоснабжения, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ТСЖ «Центральное» в свою пользу денежные средства в размере 5.000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в 3.500 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10.500 рублей, расходы на подготовку материалов по запросу эксперта в размере 500 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. постановлено выше названное решение, ссылаясь на то, что порыв системы горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности ТСЖ «Центральное», которое не проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, в результате чего своевременно не выявило и не устранило коррозию стальной трубы стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения с краном, до первого запирающего устройства.

Ответчик ТСЖ «Центральное» с данным решением не согласно, в обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что в результате незаконных действий истца в многоквартирном доме произошла авария. Суд сделал выводы о виновности ответчика на основании того, что ТСЖ «Центральный» не предоставило акты осмотров общего имущества, по результатам которых могли быть выявлены и устранены недостатки конструкции системы горячего водоснабжения. В связи с тем, что авария произошла на участке трубопровода, не относящегося к общедомовому имуществу, ответчиком акты не предоставлялись. Кроме того, судом не была назначена экспертиза по вопросу установления срока давности самовольного вмешательства в систему ГВС. Собственник <адрес> уведомлен о необходимости до ввода объекта в эксплуатацию согласовывать с застройщиком перепланировку помещений, перенос системы отопления, электро-газо- и водоснабжения. Ссылку суда на место разгерметизации отвода горячего водоснабжения до первого запирающего устройства полагают несостоятельной, поскольку отвод и запирающие устройства в месте аварии не предусмотрены проектной документацией на дом. Самовольное переустройство инженерных сетей установлено экспертизой.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Центральное», уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Мальнев Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Центральный» без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что с 29.11.2011 года Мальневу Ю.И. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Центральное».

В квартире истца 18.08.2020 года произошел прорыв отвода от стояка горячего водоснабжения, в результате которого водой были залиты также нижерасположенные жилые помещения.

Мировым судьей на основании заключения судебной экспертизы, установлено, что причиной аварии, произошедшей в квартире истца, является ряд факторов: наличие контакта деталей, имеющих различные химические потенциалы: металл отводов (предположительно черная сталь) и запорного устройства (латунь); наличие благоприятных условий, ускоряющих коррозионные процессы – влажная атмосфера помещения, усугубленная наличием закрытого короба, препятствующего высыханию влаги. В данной связи эксперты пришли к выводу, что причиной разгерметизации отвода горячего водоснабжения в <адрес>, приведшей к прорыву системы горячего водоснабжения в ванной комнате 18.08.2020 года, является контактная электрохимическая коррозия стальной трубы стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения с краном (до первого запирающего устройства). Наблюдаемое разрушение является следствием эксплуатационного износа, ускоренного возникновением локальной гальванической пары из-за использования материалов (стальная труба и латунный кран) с различными электрохимическими потенциалами (л.д. 181).

Местом протечки является участок разгерметизации отводов от стояка горячего водоснабжения в местах соединения с шаровыми кранами. Вмешательство в конфигурацию стояка ГВС (врезка трубы с отводами) могло повлиять на причину протечки (л.д. 186).

Также судебной экспертизой установлено и принято во внимание мировым судьей, что система трубопровода ГВС в квартире истца не соответствует проектной. Отводы от стояка ГВС и полотенцесушитель, установленные в ванной комнате, не соответствуют проекту (л.д. 184).

Установив данные обстоятельства, мировой судья правомерно указал, что в соответствии с п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Согласно пункту 21 части 2 статьи 2, частям 1, 2 статьи 36 федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения в том числе, функций водоснабжения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которые следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировым судьей установлено, что обязанности по осмотру общего имущества МКД ответчиком не исполняются. Доказательств, подтверждающих иное, ТСЖ «Центральное» мировому судье не представлено. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд находит обоснованным вывод мирового судьи о ненадлежащем содержании ТСЖ «Центральное» общего имущества МКД, поскольку при выполнении своих обязанностей в соответствии с требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возможность порыва системы ГВС была бы исключена, что исключило бы залив и причинение ущерба собственникам МКД.

Акты, подтверждающие проведение осмотров общего имущества, по результатам которых могли и должны были быть выявлены и устранены недостатки конструкции системы горячего водоснабжения, ответчиком не представлены, на основании чего мировым судьей сделан вывод о ненадлежащем контроле за состоянием инженерных систем.

Мировым судьей правильно оценены представленные доказательства и сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по содержанию многоквартирного жилого дома в части осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Поскольку в действиях ТСЖ «Центральное» установлено виновное бездействие, следовательно, для ответчика наступают неблагоприятные последствия, выражающиеся в возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертам не был поставлен вопрос о сроках давности самовольного вмешательства в систему ГВС, суд находит необоснованными, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела этот вопрос не имеет. Мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Касимовой А.В., подтвердившей выводы экспертизы.

Доводы жалобы в части непредоставления актов осмотра, поскольку место прорыва находится в ведении собственника жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как достоверно установлено место прорыва – место резьбового соединения стальной трубы стояка горячего водоснабжения с краном (до первого запирающего устройства, т.е. зона ответственности ТСЖ). Предписание об устранении изменений конструкции стояка горячего водоснабжения выдано истцу лишь после прорыва.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют доводы ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Поскольку затопленная квартира является жилым помещением, принадлежит истцу на праве собственности, как физическому лицу, он проживает в данной квартире и входит в круг лиц, которым ТСЖ «Центральное» оказывает услуги управления многоквартирным домом, при этом истцу причинен имущественный вред вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Центральное» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, на правоотношения сторон распространяются положения закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данной связи мировым судьей обоснованно взысканы убытки в сумме 5.000 рублей. Сумма штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных мировым судьей, определена в соответствии с положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

При этом, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, в части указания на взыскание с ТСЖ «Центральное» государственной пошлины в размере 700 рублей в доход местного бюджета г.о.Самара.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску Мальнева Юрия Ивановича к товариществу собственников жилья «Центральное», третьим лицам: Шистерову Сергею Викторовичу, Сафроновой Елене Николаевне, Никулиной Валентине Федоровне, Никулину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центральное» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, в части указания на взыскание с товарищества собственников жилья «Центральное» государственной пошлины в размере 700 рублей в доход местного бюджета г.о.Самара.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья          (подпись)               Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                     Секретарь