Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2014 (2-2011/2013;) ~ М-1742/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-158/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года                                                                                      город Сокол

                                                                                                           Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Е., Смирновой Н.В. к Суворовой М.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Е. и Смирнова Н.В. обратились в суд с иском к Суворовой М.М. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Суворова М.М. получила от Смирнова А.Е. заём в сумме 61 558 рублей на срок до 7 декабря 2014 года, о чём выдала соответствующую расписку. По условиям договора ответчица приняла на себя обязательство о возврате суммы займа путём ежемесячных равных платежей в сумме 2 565 рублей, внося их не позднее последнего числа месяца. 29 октября 2013 года в адрес истца поступило пять платежей на общую сумму 17 767 рублей. За период с июля по сентябрь 2013 года платежи не производились, задолженность за указанный период составляет 7 883 рубля. Сумма займа, не возвращённая ответчицей - 43 791 рубль. На телефонные звонки ответчица не отвечает, мотивированных причин отказа платить не предоставляет. 29 октября 2013 года письмом, направленным посредством сети Интернет, истец поставил ответчицу в известность о наличии долга и необходимости его погашения, но денег не получил.

Поясняя факт появления финансовых отношений с ответчицей, истец указал, что в декабре 2011 года он был вынужден взять кредит, чтобы погасить задолженность его супруги - Смирновой Н.В. (до брака - Явленичева) перед банком «Траст», которая по согласованию с ответчицей заключила с банком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 625 рублей и передала данную сумму ответчице, получив долговую расписку от 24.09.2011 года. Свои обязательства до долговой расписке ответчица не выполняла, мотивируя это трудным финансовым положением. 09.10.2011 года Суворова М.М. написала повторную долговую расписку, подтвердив обязательства и указав крайний срок платежа 15.10.2011 года. В результате за супругой истца скопилась задолженность, что привело к судебному иску со стороны банка. По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 04.04.2011 года с неё взыскано 40 397 рублей 06 копеек, 13.07.2011 года взыскание обращено на заработную плату.

На основании изложенного Смирнов А.Е. просил суд взыскать с ответчицы в его пользу 43 791 рубль в качестве возврата задолженности по займу, пени по задолженности согласно ставке рефинансирования Центрального банка России в сумме 2 031 рубля 41 копейки, 5 345 рублей - в качестве компенсации затрат на ликвидацию задолженности при аресте банковской карты супруги и сделанных супругой самостоятельных выплат по кредиту за май-июнь 2012 года, 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

10 января 2014 года истцы уточнили исковые требования: просили суд взыскать с ответчицы в пользу Смирнова А.Е. и Смирновой Н.В. 43 791 рубль в качестве возврата задолженности по займу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 031 рубля 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах; от остальных исковых требований отказались.

Определением от 14 февраля 2014 года суд принял отказ истцов от части иска, прекратив производство по делу в отношении ранее заявленных требований о взыскании с ответчицы 5 345 рублей в качестве компенсации затрат на ликвидацию задолженности при аресте банковской карты Смирновой Н.В. и сделанных ею самостоятельных выплат по кредиту за май-июнь 2012 года, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

От истцов в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что уточнённые исковые требования они поддерживают в полном объёме, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчица при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, отзыва не представила, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Е. и Суворовой М.М. заключён договор займа, по условиям которого Смирнов А.Е. передал Суворовой М.М. заём в сумме 61 558 рублей, который заёмщик обязалась вернуть в срок до 7 декабря 2014 года путём осуществления ежемесячных платежей посредством почтового или банковского переводов в сумме 2 565 рублей не позднее последнего числа месяца.

Суду представлена расписка Суворовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Смирнова А.Е. 61 558 рублей.

Согласно расписке от 9 октября 2011 года Суворова М.М. обратилась к Явленичевой Н.В. с просьбой оформить на своё имя кредит в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и обещала полностью его выплатить. 18 июня 2010 года Явленичева Н.В. передала Суворовой М.М. денежные средства в сумме 39 701 рубля 54 копеек, выданные ей указанным банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года. Полученными деньгами Суворова М.М. распорядилась самостоятельно по своему усмотрению. В установленный банком срок кредит не погашала. Взяла на себя обязательство выплачивать задолженность, определённую судебным приказом от 04.04.2011 года, не позднее 5 числа каждого месяца до полной выплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований суду, кроме указанного, представлены график платежей филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Череповец на имя Явленичевой Н.В., оформленный в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Сокольскому района УФССП по Вологодской области от 13.07.2011 года об обращении взыскания, наложенного судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 04.04.2011 года, на заработную плату Явленичевой Н.В., копия судебного приказа, фискальные чеки о погашении ответчицей части задолженности, распечатка переписки Смирнова А.Е. с Суворовой М.М. на странице социальной сети от 29.10.2013 года, информация о полной стоимости кредита, выданного ОАО КБ «Севергазбанк» Смирнову А.Е., свидетельство о заключении брака серии I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее смену фамилию истицы с Явленичевой на Смирнову.

Из представленного истцами расчёта, не вызывающего у суда сомнений, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за 120 дней просрочки составили 2 031 рубль 41 копейку.

Истцы предпринимали меры к досудебному урегулированию спора путём попыток телефонных переговоров, направления в адрес ответчицы соответствующего уведомления.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа, если займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному суду расчёту задолженность ответчицы перед истцами составляет 45 822 рубля 41 копейку, из которых 43 791 рубль - задолженность по займу, 2 031 рубля 41 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный размер задолженности ответчицей не оспорен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора займа Суворова М.М. нарушила его условия по оплате ежемесячных платежей, не исполнив свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска с заявленными требованиями составляет 1 574 рубля 67 копеек. При подаче иска в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 1 900 рублей, что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма судебных расходов в размере 1 574 рублей 67 копеек, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова А.Е., Смирновой Н.В. к Суворовой М.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Суворовой М.М. в пользу Смирнова А.Е., Смирновой Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 822 (Сорока пяти тысяч восьмисот двадцати двух) рублей 41 копейки, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 1 574 (Одну тысячу пятьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Е.А. Маркелова

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27 марта 2014 года.