Решение по делу № 8Г-10658/2020 [88-11250/2020] от 15.05.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-11250/2020

г. Санкт-Петербург                               15 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5228/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – ФИО7, представителя 3-го лица – Прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО8, представителя 3-го лица – ГСУ СК России по Санкт-Петербургу – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 4 512 000 рублей. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 октября 2018г., был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 186 часть 3 подпункт «а, б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (поскольку событие преступления не установлено) и статьи 228 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. Апелляционным определением Верховного суда РФ от 10 апреля 2019г. приговор в отношении него оставлен без изменения. Приговором суда, согласно извещению Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019г. №2-1/18 за ним, ФИО1 признано право на реабилитацию. Время уголовного преследования в отношении него составило 2256 дней или 6 лет 2 месяца 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), из них: 2040 дней или 5 лет 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) он содержался под стражей в Межрайонном изоляторе временного содержания при ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 «Кресты» и СИЗО-5 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. За указанный период он испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытал крайне негативное отношение со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. Условия содержания в камере были ненадлежащими, в связи с чем он вынужден был писать жалобы. Кроме того, он был лишен возможности проявлять заботу о родителях, общения с ними, за время нахождения в СИЗО, в ноябре 2015г. у него скончалась мать, супруга с ним развелась, и до настоящего времени он не смог обустроить свою семейную жизнь. Также, на его иждивении находится дочь, 2003г. рождения - ученица средней школы, которая проживала совместно с ним на момент незаконного задержания и помещения под стражу и также была лишена возможности получать содержание и заботу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 630 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019г. изменено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поданной 30 апреля 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020г.) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020г.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся по статье 286 части 3 п.п. «а, б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации в превышении 8 сентября 2009г. должностных полномочий, с применением к гр. ФИО10 насилия, оружия, специальных средств, с причинением тяжких последствий; по статье 228 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении 8 сентября 2009г. незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 октября 2018г., ФИО1 оправдан по обвинению в совершении данных преступлений.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 10 апреля 2019г., приговор в отношении истца оставлен без изменения.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018г. за истцом признано право на реабилитацию.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 630 000 рублей.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако посчитал, что определенный к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда не соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру и степени его нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. С учетом личностных особенностей истца, того, что он длительный период времени, в течение 5 лет 7 месяцев, был лишен непосредственного контакта с родными и близкими, присутствовать на похоронах матери, умершей 7 ноября 2015г., участвовать в воспитании дочери, а также лишен возможности развиваться в социальной сфере, при том положении, что он являлся трудоспособным, и с учетом возраста, будучи на свободе, имел возможность для такого развития, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, но при этом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: