Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2014 (2-4107/2013;) ~ М-3829/2013 от 17.12.2013

                                                                                                              Дело №

                                                 Заочное Решение

                                     Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года                                                                                    г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

     ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства №№ заключенным между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 684 552,63 руб., сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - модель <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер <данные изъяты>; модель, № двигателя №; кузов № №, цвет белый.

      В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и Банком были заключены договор о залоге автотранспортного средства №№,

договор поручительства №№ с ФИО2.

     Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: перечислил денежные средства на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

     В соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Коммерческого акционерного банка «<данные изъяты>» (ЗАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

     ОАО АКБ "РОСБАНК» является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» по всем правам и обязательствам банка, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

      Таким образом, ОАО АКБ «РОСБАНК» обладает всеми правами кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1.

      В нарушение п. 1.2, п. 3.1, п.3.3 договора о предоставлении кредита ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 359 руб. 73 коп.

       В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.6), неоднократно уточняла исковые требования. В последней их редакции просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредиторскую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 463 руб. 33 коп. (л.д.95-117).

      В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

      В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, поддержала исковые требования, в последней их редакции, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

ФИО6 и её представитель, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В приобщенных к материалам дела возражениям на иск ответчик ФИО1 просит суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер, подлежащий взысканию пени, так как он является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, а так же отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение личного банковского счета.

ФИО8 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, направлялась заказанная корреспонденция по адресу фактического проживания и регистрации (л.д.91,123). в соответствии со сведениями полученными из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.90), направлялись телеграммы (93,94,124). Первоначально телеграмму получил сам ответчик (л.д.93), последняя же телеграмма вручена отцу (л.д.124).

      В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

      Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО2 и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 116, 223 ГПК РФ и протокольного определения суда.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

      В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получения кредита (л.д.25-34), ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи (л.д.35,42-46) - модель <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер VIN №; модель, № двигателя №; кузов № №, цвет белый (л.д.7-12).

     Согласно кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 684552 руб. 63 коп., с процентной ставкой 15% годовых, на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячных платежей, каждого 16 числа месяца в размере 16293,65 руб..

     Срок по кредиту истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

      Порядок погашения оплат по кредиту определен графиком платежей, согласие с которым подтверждено подписью ФИО1 (л.д.21,22).

      В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и Банком были заключены договор о залоге автотранспортного средства №№ (л.д.13-16), договор поручительства №№ с ФИО2 (л.д.17-20).

      В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства

полностью или в части.

      В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

      Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

      Согласно п. 2.2 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ ФИО2 взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение клиентом своих обязанностей по договору в том же объеме, как и клиент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по договору, что подтверждается договором поручительства №00881/260183/, согласие с которым ФИО2 закрепил своей подписью (л.д.17-20).

      Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), перечислил страховую премию, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и страховой взнос - платежное поручение № (л.д.38).

      В соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Коммерческого акционерного банка «<данные изъяты>» (ЗАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО).

      ОАО АКБ "РОСБАНК» является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» по всем правам и обязательствам банка, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.47-56).

      Должником неоднократно нарушались условия договора, а именно оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно и не в полном объеме. Последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, что подтверждается произведенным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.96-116).

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

      В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

      В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

      Истцом в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита, однако требование банка не были выполнены (л.д.57-61).

      В силу требований ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     При нарушении обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей Заемщик оплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности (п. 8.1. договора о предоставлении кредита №277286)

       Согласно расчету предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиков составляет 1 413 463 руб. 33 коп., из которых:

- сумма основного долга - 556 229, руб.,

- проценты за пользование кредитом - 175 745,25 руб.,

- неустойка за просрочку платежей - 679 488,95 руб.,

- комиссия за ведение ЛБС - 2000 руб. (л.д.96-116).

      Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным в части суммы основного долга - 556 229, руб. и процентов за пользование кредитом - 175 745,25 руб., и в данной части положен в основу решения суда.

     Вместе с тем, суд не может, согласится с расчетов истца в части взыскания начисленной комиссии за обслуживание счета в размере 2000 руб., а так же неустойки в сумме 679 488,95 руб., в связи со следующим.

     Так, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П)» и информационного письма Банка России от 29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

      Таким образом, действия банка по открытию и ведению личного банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следует также учесть, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

      Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение личного банковского счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

      При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение личного банковского счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

      Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение личного банковского счета является не обоснованным.

      Соответственно, из суммы предъявленной к взысканию задолженности подлежит исключению комиссия за ведение личного банковского счета в размере 2000 руб.

      Рассматривая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

      В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

      В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

     Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

     Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиками. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.

     Таким образом, размер начисленной неустойки за просрочку платежей в сумме 679488,95 руб. признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками, значительно, почти в 9 раз, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

      В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 70 000 руб.

По расчету ответчика ФИО1 ее задолженность по состоянию на 10.02.2014г. составляет: основной долг 431962 руб., проценты за пользование кредитом 85211, 83 руб. Данный расчет не подтвержден материалами дела, произведен без учета условий договора и требований закона, в связи с чем признан судом неверным и подлежащим отклонению.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных судом требованиям в сумме 8 662 руб. 68 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

     Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала удовлетворить частично.

     Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму кредиторской задолженности в размере 801 974 руб. 38 коп., из которых: сумма основного долга 556229 руб. 13 коп., начисленные проценты 175745 руб. 25 коп., неустойки в размере 70000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб. 68 коп., а всего взыскать 810637 рублей 06 коп. (восемьсот десять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 06 коп.).

    В остальной части отказать.

     Разъяснить ответчикам, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Заочное решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2014 года.

Судья: