Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2952/2021 от 08.10.2021

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2952/2021

№ 2-210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах Г.Т,Н., Е.В.Н. к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла и апелляционному представлению Прокурора Заводского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах Г.Т,Н., Е.В.Н., к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Г.Т,Н. в качестве выкупной цены за принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 34,5 кв.м., включая выкупную цену за долю в праве на земельный участок и общее имущество, сумму 491036,25 руб. часть убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 16958,25 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 109933 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Е.В.Н. в качестве выкупной цены за принадлежащие ему 3/4 доли в праве собственности <адрес>, кадастровый №, общей площадью 34,5 кв.м., включая выкупную цену за долю в праве на земельный участок и общее имущество, сумму 1473108,75 руб., часть убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 50874,75 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 329799 руб.

Прекратить право собственности Г.Т,Н., Е.В.Н. на принадлежащие им доли в праве собственности на <адрес> по пер. Маслозаводскому г. Орла, кадастровый №, общей площадью 34,5 кв.м.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 34,5 кв.м.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14740,5 руб.

Взыскать с Г.Т,Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 64,9 руб.

Взыскать с Е.В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 194,6 руб.

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., выслушав объяснения помощника прокурора Заводского района г. Орла ФИО6, Г.Т,Н., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Заводского района г. Орла, действующий в интересах Г.Т,Н., Е.В.Н. обратился с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование указал, что Г.Т,Н. и Е.В.Н. на праве общей долевой собственности (Е.В.Н. – 3/4 доли в праве, Г.Т,Н. – 1/4 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 30 июня 2016 г. № 923 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 25 августа 2016 г. № 3826 срок для переселения граждан из указанного дома установлен до 30 декабря 2022 г.

Между тем, состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд взыскать с администрации г. Орла в пользу истцов выкупную цену принадлежащего им жилого помещения и убытков, в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Приводит доводы о том, что основанием для изъятия жилого помещения у собственника является соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не соблюдена, решение об изъятии жилого помещения не принималось.

Считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется. Для этого необходимо было установить наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Поскольку жилое помещение приобретено Г.Т,Н. в 2015 году, у наймодателя перед собственником не возникли обязательства по капитальному ремонту дома.

Ссылается на то, что выкупная цена жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно исключил из выкупной стоимости за жилое помещение часть убытков в размере 43000 руб., а именно: расходы по оплате услуг риэлтора по поиску недвижимости в размере 7667 руб.; расходы по временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 30000 руб., а так же расходы по квартирному переезду за временное пользование жилым помещением в размере 5833 руб.

Полагает, что судом не учтено, что опекаемый Е.В.Н. вынужденно проживает с опекуном Г.Т,Н., которая в связи с этим несет дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг. В спорном жилом помещении имеются предметы мебели, которые необходимо перевозить, однако места для их размещения не имеется. Также судом не учтены пояснения Г.Т,Н., согласно которым она в осенне-зимний период ночует в спорном жилом помещении, в связи с необходимостью следить за его состоянием.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Г.Т,Н. и Е.В.Н. на праве общей долевой собственности (Е.В.Н. – 3/4 доли в праве, Г.Т,Н. – 1/4 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м.

Указанная квартира была приватизирована в равных долях на ФИО7, 1927 года рождения, и её сына – истца по настоящему делу Е.В.Н., 1958 года рождения (т. 1 л. д. 21-22).

После смерти ФИО7 принадлежавшая ей 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла в порядке наследования в равных долях истцу Г.Т,Н. (1/4 доля в праве) и истцу Е.В.Н. (всего стало 3/4 доли в праве) (т. 1 л. д. 152).

Право собственности истцов на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 114-118).

Заключением межведомственной комиссии от 30 июня 2016 г. № 923 установлены основания для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащем сносу.

Заключение принято с учетом акта экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Ансор» (далее – ООО «Ансор») от 06 мая 2016 г. № 260/2-2, из которого следует, что физический износ дома № 12 по пер. Маслозаводскому г. Орла составляет 69%, техническое состояние строения, степень повреждения его конструктивных элементов оценивается как аварийное. В соответствии со «Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» техническое состояние указанного жилого дома оценено как ветхое. Поскольку величина износа будет варьироваться в пределах от 41% до 70% для каменных строений, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния строения, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Из экспертного исследования спорного жилого дома от 2012 г. № 12-511 МС, выполненного сотрудником ОАО «Орелоблкоммунпроект» К.С.И., представленного в дело в качестве письменного доказательства, следует, что в наружних стенах дома имеются наклонные трещины шириной от 0,1 см. до 1 см., так же местами с внешней стороны стен в шлакоблоках имеются разрушенияна глубину до 5 см. Кроме того, толщина нгаружних стен не удовлетворяет требованиям в соответствии СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания». Чердачное перекрытие в целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, за исключением участков в осях «8-9», «Г-Д» находящихся в недопустимом состоянии. Стропильная система крыши находится в ограниченно работоспособном состоянии, требует ремонта заменой (усилением) отдельных участков деревянных конструкций. Внутри крыши имеются массовые просветы в покрытии кровли, а так же следы протечек, общий износ кровли составляет 65 %.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.

Данных о проведении капитального ремонта дома с момента его строительства в материалах дела также не имеется.

Постановлением администрации г. Орла от 25 августа 2016 г. № 3826 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поручено направить собственникам помещений этого жилого дома требования о сносе дома в срок до 01 января 2022 г.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», в которую включен дом № 12 по пер. Маслозаводскому г. Орла. Окончательная дата переселения 31 августа 2025 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, иного недвижимого имущества, кроме доли в праве на спорную квартиру, в собственности истца Е.В.Н. не имеется (т. 1 л. д. 118). В собственности Г.Т,Н. находится <адрес> <адрес> (общая совместная собственность с супругом, т. 1 л. д. 111). Также ей принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой <адрес> <адрес> (т. 1 л. д. 114).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от <дата> № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учётом в её составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, составляет 1 964 145 руб., из них стоимость доли в праве Е.В.Н. (3/4) – 1 473 108,75 руб., стоимость доли в праве Г.Т,Н. – 491 036,25 руб. Размер убытков, связанных с переездом, был определён экспертом в сумме 111 333 руб., из которых Е.В.Н. – 83 499,75 руб., Г.Т,Н. – 27 833,25 руб. Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт составляет 436 766 руб., из которых Е.В.Н. – 329 799 руб., Г.Т,Н. – 109 933 руб.

Установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истца, суд первой инстанции удовлетворил иск в части, исключив из убытков, связанных с переездом, расходы по оплате услуг риэлторов по поиску недвижимости и составлению договора найма жилого помещения а размере 7 667 руб., расходы по временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 30 000 руб., а также расходы по квартирному переезду на временное пользование жилым помещением в размере 5833 руб.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как следует из заключения ООО «Ансор» от 06 мая 2016 г. № 260/2-2 физический износ <адрес> составляет 69%, техническое состояние строения, степень повреждения его конструктивных элементов оценивается как аварийное. Год постройки дома – 1958. Также усматривается, что фундамент – бутовый ленточный; наружные стены – в нижней части строения кирпичные, далее на всю высоту здания из шлакоблока; крыша с деревянными стропилами, перекрытие – по деревянным балкам, утепленное; кровля – многоскатная, выполнена из волнистых асбестоцементных листов.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.

Исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков и деревянных – 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет, перекрытий деревянных – 30 лет, покрытия крыш - из асбестоцементных листов и волнистого шифера – 30 лет.

Первая квартира в указанном доме была приватизирована 25 декабря 1992 г., на этот момент дом находился в эксплуатации 34 года.

Таким образом, на момент приватизации первой квартиры, сроки эксплуатации отдельных элементов <адрес> – стен, деревянных перекрытий, покрытия крыши, истекли.

Однако с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным, поскольку сведений о проведении в многоквартирном жилом доме капитального ремонта ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались невыполненными, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции в казанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма компенсации фактически учтена в рыночной цене квартиры, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку ее размер определен по заключению судебной экспертизы, выводы которой в установленном порядке не оспорены.

Вопреки позиции ответчика, нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Согласно данному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании пункта 7 статьи 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Таким образом, поскольку заявленные истцом в качестве убытков расходы обусловлены изъятием жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья, они подлежат взысканию.

Разрешая требования в указанной части, суд исходил из того, что Г.Т,Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу<адрес>, в которой постоянно проживает она и находящийся под её опекой Е.В.Н.

В связи с наличием у истцов права пользования иным жилым помещением для временного проживания, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к выводу об исключении из убытков, связанных с переездом, расходов по оплате услуг риэлторов по поиску недвижимости и составлению договора найма жилого помещения в размере 7 667 руб., расходов по временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 30 000 руб., а также расходов по квартирному переезду на временное пользование жилым помещением в размере 5833 руб.

В этой связи в пользу Г.Т,Н. в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, было взыскано 16958 руб. 25 коп., в пользу Е.В.Н. - 50874 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из пояснений Г.Т,Н. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции следует, что она постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, находящийся под её опекой Е.В.Н., также проживает в указанной квартире.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что истцы в связи с выкупом у них спорного жилого помещения, безусловно понесут расходы, связанные с наймом другого жилого помещения, не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, является правильным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла и апелляционное представление Прокурора Заводского района г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи