Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2015 (2-13168/2014;) ~ М-11928/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-795/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к ИП Дианову Ю.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 272000 руб.00 коп., судебные расходы в размере 9040 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований Воробьев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик обязался вносить арендную плату. В соответствии с п. 3.1 Договора, размер арендной платы составляет 136000 руб., порядок внесения арендной платы установлен п. 3.2-3.6 Договора, а также соответствующим расчетами к договору. В настоящее время задолженность по арендной плате составила 272000 руб. В добровольном порядке ответчик погасить указанную задолженность отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец: Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: ИП Дианов Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал в полном объеме.

Третье лицо: Васильева В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо: представитель Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «3е лицо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. между Воробьевым А.В. (Арендодатель) и ИП Дианов Ю.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС с целью использования его в качестве продуктового магазина. В силу п. 3.1 за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 136000 руб. Согласно п. 7.1 Договора срок аренды помещения по договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды составила 272000 руб. 00 коп.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9040 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний. суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А.В. к ИП Дианову Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дианова Ю.В. в пользу Воробьева А.В. задолженность по арендной плате в размере 272000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9040 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а всего взыскать 311040 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. к ИП Дианову Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова