Решение по делу № 2-7309/2018 ~ М-6260/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-7309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Янгубаеве Р.Ф.,

с участием истца Фоминой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой И.Н. к Ирназаровой Н.Р. о признании должником, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, компенсации морального вреда,

установил:

Фомина И.Н. обратилась в суд с иском к Ирназаровой Н.Р. о признании должником; взыскании суммы основного долга в размере 500000 рублей; процентов за пользование в размере 540224 рублей на день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; передаче истцу имущества Ирназаровой Н.Р. - <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2005 года между истцом и Ирназаровой Н.Р. была заключена устная договоренность об оказании услуги по оформлению земельного участка в г. Уфе под коммерческое строительство, за которую ответчик запросила 500000 рублей. Денежные средства были переданы Ирназаровой Н.Р. в форме векселя <данные изъяты>». Ответственность по принятию векселя взял на себя ФИО3, познакомивший истца с ответчиком, поскольку у Ирназаровой Н.Р. на тот момент отсутствовал паспорт. При этом ФИО3 была написана расписка о получении денежной суммы 500000 рублей в вексельной форме, срок возврата денежных средств по расписке указан 17 ноября 2005 года, по окончании которого Ирназарова Н.Р. должна была либо вернуть деньги, либо принести оформленные документы. Ответчик перестала брать трубки, затем номер стал недоступен.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 апреля 2009 года с ФИО3 взыскана сумма основного долга и проценты за пользование. В иске к ФИО1 отказано.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 января 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам, которое оставлено в силе. Один из эпизодов - мошенничество в отношении истца ФИО2

В рамках уголовного дела было доказано, что фактически деньги взяла Ирназарова Н.Р., поэтому ФИО3 не может являться должником.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 мая 2015 года в целях обеспечения иска по заявлению следователя был наложен арест на имущество ФИО1 - фотоаппарат <данные изъяты>

В судебном заседании Фомина И.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ирназарова И.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо Елисеев О.А. на судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что 10 ноября 2005 года денежные средства в сумме 500000 рублей, были переданы Фоминой И.Н. в долг ФИО3 в вексельной форме «Газпромбанк», вексель № ГПБ от 25 февраля 2005 года. Срок возврата установлен до 17 ноября 2005 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 апреля 2009 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148500 рублей. Этим же решением в иске к Ирназаровой И.Н. отказано.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 мая 2015 года на имущество Ирназаровой Н.Р. - фотоаппарат <данные изъяты> наложен арест.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 19 января 2016 года Ирназарова Н.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, которое апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Согласно вышеуказанному приговору, «…Ирназарова Н.Р., находясь в городе Уфе, в ноябре 2005 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, через ранее знакомого ФИО3 сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения о якобы имеющихся у нее влиятельных связях в органах государственной власти РБ, а также сообщила недостоверные сведения о том, что может оказать содействие в подписании согласования градостроительного заключения на межведомственной комиссии по застройке города Уфы на реконструкцию квартала, ограниченного улицами Гафури, Зенцова, Чернышевского и Красина города Уфы в более сжатые сроки, оценив стоимость своей работы в 500000 рублей…»

Принимая во внимание установленным приговором факт приобретения Ирназаровой Н.Р. у Фоминой И.Н. денежных средств в размере 500000 рублей мошенническим путем, суд приходит к выводу о признании требований Фоминой И.Н. о взыскании указанной в расписке суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении, учитывая, что передача векселя Фоминой И.Н. номиналом 500000 рублей свидетельствует о том, что с этого момента ответчик знала о неосновательном обогащении, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером взыскиваемой в пользу истца суммы процентов на будущее время, до момента фактического исполнения денежного обязательства, поскольку период фактического исполнения неизвестен, что делает невозможным определить конкретный размер процентов, подлежащий взысканию. В связи с чем проценты подлежат взысканию по день вынесения настоящего решения суда.

Установлено, что после передачи векселя Ирназарова Н.Р. с помощью третьего лица сняла денежные средства в размере 100000 рублей 10 ноября 2005 года, далее 11 ноября 2005 года - 50000 рублей, 18 ноября 2005 года - 350000 рублей.

Следовательно, расчет процентов составит:

- с 10 ноября 2005 года по 19 декабря 2018 года (день принятия решения), что составит 4788 дней, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
100 000	10.11.2005	31.12.2007	782	8,25%	365	17 675,34
100 000	01.01.2008	31.12.2008	366	8,25%	366	8 250
100 000	01.01.2009	31.12.2011	1095	8,25%	365	24 750
100 000	01.01.2012	31.12.2012	366	8,25%	366	8 250
100 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	19 913,01
100 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	427,67
100 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	917,26
100 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	916,77
100 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	804,05
100 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	788,22
100 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	835,40
100 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	701,92
100 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	329,29
100 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	463,61
100 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	517,08
100 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	641,07
100 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	656,86
100 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	720,87
100 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	576,07
100 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	619,62
100 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	329,78
100 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 405,74
100 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	2 841,53
100 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	2 328,77
100 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	961,64
100 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 216,44
100 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 243,84
100 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	978,08
100 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 107,53
100 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 189,04
100 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	863,01
100 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	3 476,03
100 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 869,86
100 000	17.12.2018	19.12.2018	3	7,75%	365	63,70
Итого:			4788	8,36%	109 629,10

С 11 ноября 2005 года по 19 декабря 2018 года (день принятия решения), что составит 4787 дней, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
50 000	11.11.2005	31.12.2007	781	8,25%	365	8 826,37
50 000	01.01.2008	31.12.2008	366	8,25%	366	4 125
50 000	01.01.2009	31.12.2011	1095	8,25%	365	12 375
50 000	01.01.2012	31.12.2012	366	8,25%	366	4 125
50 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	9 956,51
50 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	213,84
50 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	458,63
50 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	458,38
50 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	402,03
50 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	394,11
50 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	417,70
50 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	350,96
50 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	164,64
50 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	231,80
50 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	258,54
50 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	320,53
50 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	328,43
50 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	360,44
50 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	288,03
50 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	309,81
50 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	164,89
50 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	702,87
50 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 420,77
50 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 164,38
50 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	480,82
50 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	608,22
50 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 121,92
50 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	489,04
50 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	553,77
50 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	594,52
50 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	431,51
50 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 738,01
50 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	934,93
50 000	17.12.2018	19.12.2018	3	7,75%	365	31,85
Итого:			4787	8,36%	54 803,25

С 18 ноября 2005 года по 19 декабря 2018 года расчет процентов составит

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
350 000	18.11.2005	31.12.2007	774	8,25%	365	61 230,82
350 000	01.01.2008	31.12.2008	366	8,25%	366	28 875
350 000	01.01.2009	31.12.2011	1095	8,25%	365	86 625
350 000	01.01.2012	31.12.2012	366	8,25%	366	28 875
350 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	69 695,55
350 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	1 496,85
350 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	3 210,41
350 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	3 208,68
350 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	2 814,19
350 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	2 758,77
350 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	2 923,89
350 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	2 456,71
350 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	1 152,51
350 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	1 622,62
350 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	1 809,77
350 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	2 243,73
350 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	2 299
350 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	2 523,06
350 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	2 016,23
350 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	2 168,66
350 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	1 154,23
350 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	4 920,08
350 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	9 945,36
350 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	8 150,68
350 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3 365,75
350 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	4 257,53
350 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	7 853,42
350 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	3 423,29
350 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3 876,37
350 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4 161,64
350 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 020,55
350 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	12 166,10
350 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	6 544,52
350 000	17.12.2018	19.12.2018	3	7,75%	365	222,95
Итого:			4780	8,36%	383 068,92

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547501,27 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании Ирназарову Н.Р. должником Фоминой И.Н., поскольку настоящим решением удовлетворен иск о взыскании долга, необходимости отдельного указания о признании Ирназарову Н.Р. должником суд не усматривает.

Исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, о взыскании неосновательного обогащения. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

Рассматривая требование о передаче имущества - фотоаппарата и ноутбука, суд приходит к следующему.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. (ч. 1)

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. (ч. 2)

Из материалов дела следует, что арест в отношении заявленного Фоминой И.Н. имущества принят судом в ходе расследования уголовного дела на основании постановления Октябрьского районного суда города Уфы от 05 мая 2015 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таком положении, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском об освобождении имущества от ареста с соблюдением вышеуказанных требований. Следовательно, исковые требования о передаче имущества, как о том заявлено истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен иной порядок защиты взыскателем своего права.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13437,51 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фоминой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ирназаровой Н.Р. в пользу Фоминой И.Н. сумму неосновательного обогащения 500000 рублей, проценты с 10 ноября 2005 по 19 декабря 2018 года в размере 547501,27 рублей.

В удовлетворении иска в части признания Ирназарову Н.Р. должником, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, передаче фотоаппарата и ноутбука, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          А.Р.Ибрагимов