Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19470/2019 от 13.06.2019

Судья: Малюкова Т.С. Дело № 33-19470/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года частную жалобу М.Ю.Ю. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

М.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Р.С.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без движения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, М.Ю.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из искового заявления усматривается, что обращение в суд мотивировано потерей кормильца и взысканием содержания в этой связи применительно к положениям статей 1079, 1088, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для данного вида спора законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соглашением между сторонами данный порядок не установлен, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствует требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что суд пришел к выводу о привлечении к рассмотрению спора соответчика – РСА, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года отменить, дело направить в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи