Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2013 (2-1155/2012;) ~ М-1111/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-39/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Костиной В.А.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» к Ганичевой М. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Дачник» (далее СКПК «Дачник») обратился в суд с названным иском к Ганичевой М.М., указывая в заявлении, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчицей заключен договор займа на сумму <...> рублей с уплатой за пользование займом <...>% в месяц. За просрочку платежа предусмотрена уплата пени в размере <...>% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа Ганичева М.М. не выполняет, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составляет <...> рублей. СКПК «Дачник» просит взыскать с ответчицы сумму займа <...> рублей, проценты за пользование займом <...> рублей, пени в сумме <...> рублей. Иск обоснован статьями 307, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ганичева М.М. предъявила встречный иск к СКПК «Дачник» о взыскании неправомерно списанных пени в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на незаконность действий ответчика, по зачислению уплаченных ею денежных средств в уплату займа и процентов за пользование займом в погашение неустойки. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Определением суда производство по делу в части встречного иска прекращено в виду отказа Ганичевой М.М. от встречного иска.

СКПК «Дачник» в судебное заседание представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Ганичева М.М. в судебном заседании иск признала частично в сумме <...> рублей. Пояснила, что в силу имущественного положения, наличия обязательств по иным кредитным обязательствам, высокого размера процентов за пользование денежным займом по договору с истцом, не имела возможности своевременно и в полном объеме выполнять обязательства по договору. Неоднократно обращалась к истцу с устными заявлениями о расторжении договора займа, отсрочке исполнения обязательств, в удовлетворении таких требований было отказано. Независимо от ее волеизъявления, уплачиваемые ею суммы в счет погашения задолженности по договору, истец направлял в погашение сумм пени. Полагает, что истец в нарушение положений закона неправомерно засчитывал уплаченные ею суммы в погашение сумм пени, просит зачесть сумму <...> рублей в счет суммы процентов за пользование займом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между СКПК «Дачник» и Ганичевой М.М. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа № ..., в соответствии с которым кредитный кооператив выдал заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренным договором заём на строительство гаража в размере <...> рублей. Возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 8 договора). Пунктом 11 договора установлена ответственность за нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита в виде уплаты пени в размере <...>% за каждый день просрочки возврата займа на сумму оставшегося долга по займу.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в статье 811 ГК РФ. Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений пункта 9 договора займа займодавец праве требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной ежемесячной компенсации за пользование займом.

СКПК «Дачник» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа <...> рублей была выдана Ганичевой М.М., что подтверждается письменной распиской ответчицы от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 7).

Факт нарушения обязательств по договору займа ответчица не оспаривает.

ХХ.ХХ.ХХ заемщику СКПК «Дачник» направлены требования о досрочном погашении суммы займа в связи с возникновением у Ганичевой М.М. просроченной задолженности, которая с учетом частичного погашения по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила <...> рублей.

Нарушение заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом послужило основанием для обращения СКПК «Дачник» с требованиями о досрочном возврате займа, уплаты причитающейся компенсации за пользование займом, взыскании пени за просрочку возврата займа.

Ответчик Ганичева М.М. факт наличия задолженности не отрицает, при этом, в обоснование своей правовой позиции указывает, что в нарушение положений статьи 319 ГК РФ, пункт 13 договора содержит условие, в соответствии с которым, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в погашение неустойки. Считает, что названный пункт договора недействителен в силу закона, нарушает ее права потребителя.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Следовательно, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Соглашение (пункт 13 договора займа), предусматривающее, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в первую очередь на уплату суммы неустойки, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным.

Судом установлено и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, что уплаченные Ганичевой М.М. СКПК «Дачник» денежные суммы засчитаны: по квитанции № ... от ХХ.ХХ.ХХ - <...> рублей в уплату основной суммы задолженности; по квитанциям № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей (всего <...> рублей) в уплату процентов за пользование займом.

Денежные суммы по квитанциям № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ - <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей (всего <...> рублей), в нарушение положений статьи 319 ГК РФ, истцом засчитаны в уплату пени.

Представленный истцом по требованию суда расчет судом проверен, признается верным в части определения основной суммы задолженности <...> рублей и в части определения общей суммы процентов за пользование займом в размере <...> рублей.

Требования истца по взысканию суммы основного долга <...> рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу СКПК «Дачник».

Действия истца по очередности погашения денежных обязательств на сумму <...> рублей суд признает неправильными и считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа в размере <...> рублей из расчета: <...> рублей – <...> рублей - <...> рублей.

На основании статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец по требованию суда не выполнил расчет в соответствии с требованиями статьи 319 ГПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), право определять предмет и основание иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ) принадлежат исключительно истцу.

СКПК «Дачник» к взысканию заявлена сумма пени <...> рублей, данное требование истцом не изменялось. Требования истца о взыскании требуемой суммы пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При обращении с заявлением в суд СКПК «Дачник» по чеку ордеру от ХХ.ХХ.ХХ уплатил государственную пошлину в сумме <...> рублей. Расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 808, 809, 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ганичевой М. М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» <...>, в том числе: основной долг – <...> рублей; проценты за пользование займом – <...> рублей; пени за несвоевременный возврат займа – <...> рублей, расходы по государственной пошлине <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья В.А. Костина

Полный текст решения изготовлен

21 января 2013 года.