Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2020 ~ М-242/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-301/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000320-10

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                            город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием ответчика Черепанова Е.Л.,

представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВГОК» - Ольхового А.В., Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Черепанову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Черепанову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности за потребленную энергию.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном указанным договором. Перечень объектов потребителя, точек поставки согласован сторонами в Соглашении № к договору и находится по адресу: <адрес>, участок №. Договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Согласно п. п. 2.4.1, 2.4.2 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) в порядке, предусмотренном п. 5 договора, а также ежемесячно передавать показания приборов учета в соответствии с разделом 4 договора.

Ответчик, потребляя электрическую энергию, продаваемую истцом, не производил в полном объеме оплату за нее, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 152 224 рубля 26 копеек.

Истец просит взыскать с Черепанова Е.Л. в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 224 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля 49 копеек.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (л. д. 104 – 107).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец, надлежащим извещенный о дате и времени рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции (л. д. 166), в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание по причине поломки транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поломку транспортного средства истца суд не признает в качестве уважительной причины неявки представителя истца в судебное заседание. Поскольку о наличии иных уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание суд не уведомлен, учитывая мнения сторон, а также срок нахождения гражданского дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

До судебного заседания от ответчика Черепанова Е.Л. поступили возражения, в которых указано, что с заявленными требованиями истца не согласен, поскольку в вышеуказанный период потребления электроэнергии, электрический счетчик, установленный на ПС-23 «Хлораторная» г. Кушва, принадлежащий ОАО «ВГОК», показывал завышенные показания, что подтверждается актом разграничения балансовой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился на ОАО «ВГОК» с просьбой замены счетчика. После замены ДД.ММ.ГГГГ счетчик увез счетчик на поверку в НПП «Амплитуда». ДД.ММ.ГГГГ получил заключение о том, что счетчик исправен. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места подключения специалистами ОАО «ВГОК» и последующей замене прибора учета электроэнергии был обнаружен обрыв провода по фазе «Б». На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий было сделано заключение о том, что счетчик ошибочно показывал завышенное потребление электроэнергии. Также ответчик ранее просил ОАО «ВГОК» сделать баланс по ПС23 «Хлораторная», однако ему было отказано в связи с отсутствием приборов учета электроэнергии на данной подстанции. На ответ о производстве перерасчета электроэнергии на основании лабораторных испытаний и справок НПП «Амплитуда» ему также ответили отказом и пояснили, что заключения НПП «Амплитуда» носят субъективный характер (л. д. 67 – 68).

От третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК») поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Черепанов Е.Л. является потребителем электрической энергии от ООО «ЕЭС-Гарант» опосредованно через сети ОАО «ВГОК» путем подключения к подстанции «Хлораторная». На границе разграничения балансовой принадлежности ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета потребления электроэнергии СТЭ 561 П5-Т-4-2, принадлежащий ответчику. Ответственность за данный прибор учета несет ответчик. Представленные суду справки от ООО НПП «Амплитуда» не могут являться доказательствами по делу. Прибор учета был исправен, а определить по фотографиям ослабление или обрыв контакта проводов без осмотра, проверки нагрузки по фазам является не объективным. Обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра прибора учета слабое примыкание провода к месту подключения не дает основания полагать, что прибор учитывал завышенные показания потребления электроэнергии, поскольку необходимые замеры не проводились Доводы ответчика о том, что отсутствует свободный доступ к месту установки прибора учета, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3.3.6 акта Черепанов Е.Л. обязан производить снятие показаний счетчиков расчетного учета электрической энергии. Ответчик официально в адрес ОАО «ВГОК» с заявлением сделать некий баланс не обращался, представленное заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного энергетика ОАО «ВГОК» отношения к делу не имеет (л. д. 148 – 149).

В судебном заседании ответчик Черепанов Е.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что согласно приобщенному акту сверки сумма задолженности за потребленную электроэнергию составит 96 552 рубля 64 копейки. Показания за электроэнергию за февраль и март были завышены. При замене счетчика был обнаружен разрыв провода, в результате чего был составлен акт в присутствии работника ОАО «ВГОК». Согласно справке от ООО НПП «Амплитуда» указанный счетчик завышал потребление электроэнергии. Ответчик обращался в ОАО «ВГОК» с просьбой проверки электронного прибора учета электроэнергии, однако ему было отказано, поскольку не все внутренние линии оснащены приборами учета. Также ему отказали мне сделать перерасчет потребляемой им электроэнергии. В ОАО «ВГОК» письменно с проверкой прибора учета электроэнергии не обращался. Считает, что он не потреблял столько электроэнергии, сколько показал электрический счетчик.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ольховой А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 154, 169), доводы, изложенные в отзыве, поддержал, дополнительно суду пояснил, что справка ООО МПП «Амплитуда» не является техническим расчетом, поскольку исследования проводились по фотографии, на место никто не выезжал. В справке используются фразы, которые не являются техническими терминами. У данной организации не имеется лицензии и документа, подтверждающего его право на осуществление подобного вида деятельности. Видеофиксация также ничего не доказывает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубева А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 170), доводы, изложенные в отзыве, поддержала, дополнительно суду пояснила, что договор заключен между истцом и ответчиком. Согласно справке ООО НПП «Амплитуда» счетчик исправен. Сумма за февраль 2019 оплачена полностью, за март счет-фактура оплачена частично. Если бы ответчик считал, что показания завышены, он не оплачивал бы счет за февраль 2019 года. Также дополнила, что исходя из счетов-фактур, наибольшее потребление энергии было зафиксировано в зимние месяцы, когда идет заготовка древесины.

Суд, заслушав ответчика, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЭС-Гарант» в лице ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Черепановым Е.Л. был заключен договор энергоснабжения № (л.д. 6-12), согласно п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «ВГОК» и абонента от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.042018 электроснабжение абонента (Черепанова Е.Л.) осуществляется от электрической сети ОАО «ВГОК» (л. д. 13 – 22).

Соглашением № к договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на 2019 год (л. д. 23).

Согласно Соглашению № к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован объект потребителя: <адрес> (л. д. 24).

Данный объект принадлежит на праве собственности Черепанову Е.Л., что подтверждается выписками из ЕГРН (л. д. 26 – 31).

Согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии и счетам-фактурам за период с февраля по май 2019 года ответчиком потреблялась электроэнергия в указанных в актах объемах (л. д. 36 – 39, 41 – 44). Доказательств того, что ответчиком были оспорены данные акты и выставленные на основании указанных в них данных счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Черепанова Е.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 224 рубля 26 копеек (л. д. 40).

Черепанов Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к главному энергетику /-/ с просьбой произвести замену электросчетчика (л. д. 76, 78 – 79).

Как следует из акта осмотра прибора учета и подключения от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре подключения прибора учета был обнаружен обрыв провода напряжения от прибора учета по фазе «В» на шине (л. д. 82).

Исходя из справок ООО НПП «Амплитуда» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования неисправностей прибора учета не выявлено. По результатам исследования предполагается, что причиной повышенного расхода электроэнергии является нарушение контактов в схеме подключения прибора учета (л. д. 84, 85).

Вместе с тем ссылка ответчика на справку ООО НПП «Амплитуда» от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства, свидетельствующее о неверном показании прибора учета потребленной ответчиком электроэнергии, судом отклоняется, поскольку указанный документ не является заключением эксперта. Формулировка, содержащаяся в справке ООО НПП «Амплитуда», о предполагаемости возникновения повышенного расхода электроэнергии исключает возможность принимать данное доказательство как допустимое и достоверное. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.п. 2.4.1 – 2.4.3 договора энергоснабжения №К66 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5; ежемесячно передавать показания приборов учета в соответствии с разделом 4; ежемесячно подписывать с ЭСО акты приема-передачи электрической энергии (л. д. 7).

Ответчик обязательства по договору энергоснабжения №К66 от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 152 224 рубля 26 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который не подписан обеими сторонами, однако, как следует из пояснений ответчика и сторонами данный факт не опровергнут, именно в таком виде от истца в адрес ответчика поступают акты сверок по электронной почте (л. д. 40).

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору электроснабжения №К66 от ДД.ММ.ГГГГ, также не подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 552 рубля 64 копейки (за март, апрель и май 2019 года). За февраль 2019 ответчиком оплачено потребление электроэнергии в полном объеме, за март 2019 года – частично (л. д. 172). Со слов ответчика данный акт сверки был ему направлен по электронной почте.

Оснований не принимать указанный акт сверки у ответчика у суда не имеется, поскольку в договоре энергоснабжения №К66 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится запрета о направлении потребителю актов сверки посредством электронной почты. Истцом в материалы дела не представлен надлежащим образом заверенный и подписанный акт сверки взаимных расчетов, который бы опровергал данные, содержащиеся в представленном ответчиком акте.

При указанных обстоятельствах суд принимает данный акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 93 552 рубля 64 копейки (л. д. 172).

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, которые препятствовали бы своевременному погашению задолженности по договору электроснабжения, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика Черепанова Е.Л. о том, что ОАО «ВГОК» является ответчиком по настоящему делу, судом отклоняются, так как в силу требований гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее исполнение обязательство по договору поставки электроэнергии несет потребитель.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в указанный период (март – май 2019 года) являлся получателями электрической энергии, поставляемой от истца, свою обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 93 552 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 244 рубля 49 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 006 рублей 58 копеек (800 + (93 552,64-20000)*3%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Черепанову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Евгения Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 93 552 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей 58 копеек.

Всего взыскать 96 559 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.