Решение по делу № 33-13601/2019 от 02.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13601/19

г.Уфа 16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Гареевой Д.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» ОАО «СМП Банк», Трофимовой Анастасии Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Трофимовой Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 548831 от 15 декабря 2012 года, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Трофимовой Анастасией Ивановной.

Взыскать с Трофимовой Анастасии Ивановны в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № 548831 от 15 декабря 2012 года за период с 14 мая 2015 по 18 декабря 2018 года в размере 168 026,38 рублей, в том числе: 7 965,55 рублей - проценты, 135 560, 83 рублей - проценты на просроченный основной долг, 20 000 рублей - пени на просроченный основной долг, 4 000 рублей - пени на просроченные проценты, 500 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 560, 53 рублей, а всего взыскать - 172 586 (Сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Трофимовой А.И., в котором просил: расторгнуть кредитный договор № 548831 от 15 декабря 2012 года; взыскать кредитную задолженность в части начисления процентов за пользование заемными средствами и неустойки за период с 14 мая 2015 по 18 декабря 2018 года в размере 408 081, 82 рубль, проценты за пользование заемными средствами, исходя из процентной ставки 34% годовых и периода просроченного основного долга и сумму неоплаченных в срок процентов исходя из 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280, 82 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2012 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и Трофимовой А.И. заключен кредитный договор № 548831, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 281 100 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 14%, сроком пользования 1 095 дней.

В соответствии с п.8.4 договора в связи с отказом заемщика от договора страхования за пользование кредитом заемщику установлена процентная ставка 34% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по договору решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «ИнвестКаиталБанк» к Трофимовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. С Трофимовой А.И. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 153 602, 63 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272, 05 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2015 года, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 10 августа 2016 года произведена замена АО банк «Инвестиционный капитал» на АО банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП по РБ Салимуллина А.Р. от 18 мая 2017 года в отношении Трофимовой А.И. возбуждено исполнительное производство №82174/17/02005-ИП.

Банк в рамках рассмотренного гражданского дела требование о расторжении договора не заявлял, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, его обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.

За период с 14 мая 2015 по 18 декабря 2018 года задолженность составила 408 081, 82 рубль, в том числе: 8 017, 95 рублей - проценты, 135 508,42 рублей - проценты на просроченный основной долг, 218 477,94 рублей - пени на просроченный основной долг, 44 077, 51 рублей - пени на просроченные проценты, 2 000 рублей - штрафы. В соответствии с пунктом 6.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает кредитору штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей; пени на суму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки. 16 ноября 2018 года Банком направлено Заемщику требование №501-33188 о расторжении кредитного договора, которое заемщиком получено, но оставлено без удовлетворения.

Представитель истца уточнил исковые требования в части расчета суммы задолженности, просил взыскать задолженность за период с 14 мая 2015 по 18 декабря 2018 года в размере 408 081, 83 рубль, в том числе: 7 965, 55 рублей - проценты, 135 560, 83 рублей - проценты на просроченный основной долг, 218 477, 93 рублей - пени на просроченный основной долг, 44 077, 52 рублей - пени на просроченные проценты, 2 000 рублей - штрафы. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части снижения размера неустойки, отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени на сумму просроченного основного долга и сумму неоплаченных в срок процентов по кредитному договору № 548831 от 15.12.2012 г., начиная с 19.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в меньшем размере, чем понесенные банком при подаче иска, Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым решением, Трофимова А.И. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что мотивы и выводы суда основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельствах, неполном выяснении всех обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» - Салимова И.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Трофимовой А.И. – Ивлев Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112867;fld=134;dst=100272" 59 - 61, HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112867;fld=134;dst=100297" 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2012 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и Трофимовой А.И. заключен кредитный договор № 548831, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 281 100 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 14%, сроком пользования 1 095 дней.

В соответствии с п.8.4 договора в связи с отказом заемщика от договора страхования за пользование кредитом заемщику установлена процентная ставка 34% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по договору решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «ИнвестКаиталБанк» к Трофимовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. С Трофимовой А.И. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 153 602,63 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272,05 рубля. Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2015 года, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 10 августа 2016 года произведена замена АО банк «Инвестиционный капитал» на АО банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Постановлением СПИ Октябрьского РО СП УФССП по РБ Салимуллина А.Р. от 18 мая 2017 года в отношении Трофимовой А.И. возбуждено исполнительное производство № 82174/17/02005-ИП.

Как следует из решения суда от 10 ноября 2015 года, в рамках рассмотренного гражданского дела требование о расторжении договора заявлено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 14 мая 2015 по 18 декабря 2018 года задолженность составила 408 081, 82 рубль, в том числе: 7 965, 55 рублей - проценты, 135 560,83 рублей - проценты на просроченный основной долг, 218 477,93 рублей - пени на просроченный основной долг, 44 077, 52 рублей - пени на просроченные проценты, 2 000 рублей - штрафы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает кредитору штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей; пени на суму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.

16 ноября 2018 года Банком направлено Заемщику требование № 501-33188 о расторжении кредитного договора, которое заемщиком получено, но оставлено без удовлетворения.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, о наличии у истца права требования расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 548831 от 15 декабря 2012 года за период с 14 мая 2015 по 18 декабря 2018 года в размере 168 026, 38 рублей (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении пеней на просроченный основной долг, пеней на просроченные проценты и штрафа), поскольку это право основано на законе и условиях кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленный расчет задолженности истцом сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, составлен верно.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании процентов за пользование кредитом и пени на сумму просроченного основного долга и сумму неоплаченных в срок процентов по кредитному договору № 548831 от 15.12.2012 г., начиная с 19.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства и взыскания госпошлины в размере 4560,53 руб.

Приходя к выводу об отказе в иске в указанной части, суд первой инстанции указал, что поскольку требование о взыскании на будущее время не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты государственной пошлины, то, по мнению суда, это свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания таких сумм на будущее время.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм материального права.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по ст. 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки на будущее время суд первой инстанции проигнорировал противоположную позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным сторонами кредитным договором № 548831 от 15.12.2012 г., а денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование банка о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 34% годовых и неустойки за неисполнение договорных обязательств (пени на сумму просроченного основного долга и сумму неоплаченных в срок процентов исходя из 0,15% за каждый день просрочки), начиная с 19.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 7 280,82 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Трофимовой А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени на сумму просроченного основного долга и сумму неоплаченных в срок процентов по кредитному договору № 548831 от 15.12.2012 г., начиная с 19.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства и взыскания госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Трофимовой Анастасии Ивановны в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» проценты за пользование заемными средствами, исходя из процентной ставки 34% годовых и периода просроченного основного долга и сумму неоплаченных в срок процентов исходя из 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280, 82 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», Трофимовой Анастасии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.